本篇的另一侵權議題可參考：供應被告侵權產品部分元件的"making"侵權議題 - CenTrak v. Sonitor Tech (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2025/02/making-centrak-v-sonitor-tech-fed-cir.html）。
案件資訊：
原告/上訴人：CENTRAK, INC.
被告/被上訴人：SONITOR TECHNOLOGIES, INC.
系爭專利：US8,604,909
判決日期：February 14, 2019
本案緣起CenTrak公司狀告Sonitor公司侵害其'909專利權，被告Sonitor提出專利無效的簡易判決後，地院簡易判決其中多項專利範圍因為欠缺說明書支持而無效，其他多項專利範圍則是判定侵權不成立。
系爭專利US8,604,909涉及一種同步超聲波即時位置的方法，這是一種通過超聲波定位裝置的技術，裝置發出同步訊號，四周多個超聲波基地台與可攜式裝置接收同步訊號後，傳送相應的超聲波位置碼，使得可攜式裝置根據同步訊號並偵測發出超聲波位置碼的裝置，再輸出包括自身可攜式裝置ID與超聲波位置碼的訊號，使其中每個可攜式裝置可相互同步定位。
其中，為了省電的目的，超聲波基地台與可攜式裝置並不持續收發位置資訊，而是在預定時間傳送，而為了確保可以同步訊號，各裝置統一在固定時間傳送同步訊號。
Claim 1如下，
1. A system for determining a location and an identity of a portable device, the system comprising:
means for transmitting timing synchronization information including a plurality of RF transceivers coupled to a backbone network and a time server generating the timing synchronization information;
wherein each of the plurality of RF transceivers periodically transmits a request to the time server to receive the timing synchronization information;
a plurality of stationary ultrasonic base stations, each ultrasonic base station configured to receive the timing synchronization information and to transmit a corresponding ultrasonic location code in a time period based on the received timing synchronization information, each ultrasonic location code representative of a location of the respective ultrasonic base station; and
a plurality of portable devices, each portable device configured to 1) receive the timing synchronization information, 2) detect the ultrasonic location codes from the ultrasonic base stations and 3) transmit an output signal including a portable device ID representative of the portable device and the detected location code,
wherein each portable device is synchronized to detect the ultrasonic location code in the time period based on the received timing synchronization information.
值得注意的是，系爭專利範圍中描述的盡是"ultrasonic"，但是說明書講的卻是"IR", "RF"等元件。依照系爭專利'909的申請歷史可以理解，'909為分割申請案，與其母案主要差異就是母案寫的是"IR"，但'909主張的權利是"ultrasonic"。
根據判決書，提到'909說明書僅一段落提到"ultrasonic"，說到儘管揭露的是IR基地台，但其中基地台ID訊號仍可以"ultrasonic"訊號傳遞。（母案也有這段）
被告侵權產品為Sonitor販售的RF閘道器、超聲波位置傳送器，以及定位標籤，這些元件可以安裝再客戶端的伺服器內，結果這個結合的結果被告侵害系爭專利權。
CenTrak對Sonitor提出侵權告訴，但是由於被告Sonitor並未販售系爭專利中所有的硬體元件，因此原告CenTrak提出的意見是，引用35 U.S.C. § 271(a)，認為當Sonitor組裝並設定安裝在客戶端的系統（其中並不全是Sonitor的產品）時，Sonitor"makes"(製造)侵權的系統，認為這是直接侵權。
35 U.S.C. 271 Infringement of patent.
(a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.
...
於是被告提出侵權不成立、專利無效（專利範圍不被說明書支持）與不可實施（enablement）等專利無效請願。特別地，Sonitor主張自己並未製造、使用或販售描述在專利範圍中的所有元件，系爭專利系統除了基本元件外，還包括其他周邊與技術。
原告基於自己宣稱的一種『“final assembler” theory』，認為，即便最終產品非全部都是被告製造，還有其他供應商，但被告安裝其元件到客戶系統中的行為符合法規中的"makes"，因而侵權成立。
另外，被告主張系爭專利僅一段內容提到ultrasonic技術，並不能證明其具備ultrasonic技術，因此並無法支持系爭專利範圍。
地方法院同意被告提出簡易判決請願，判定侵權不成立，認為被告侵權者必須是組裝整個專利所描述的系統才算是直接侵權，也沒有證據顯示Sonitor的員工組裝了整個系統。
法院判決，即便考慮了原告提出的“final assembler” theory，但是簡單地輸入資料（軟體行為）至伺服器並不構成製造了硬體系統（"making the physical system"）。
關於專利有效性，地方法院認為，IR, RF等電磁通訊技術與"超聲波"技術是不同領域的技術，其中收發技術並不相同，不能倚靠一些說明書用語就可以涵蓋，因此判定說明書不足以支持專利範圍，因此判定相關專利範圍無效。（編按，這段內容有加入依照判決的理解說明）
原告上訴，案件進入CAFC階段：
議題一：專利說明書的充分揭露要件（sufficiency/written description）
法院依照「“the test for sufficiency（充分測試）」檢視專利說明書，其中根據專利說明書內容是否能讓相關領域技術人員可以理解到發明人可以擁有該發明。
依照CAFC的說明，可知專利說明書的充分性決定發明人是否真正發明該發明，並不能通過一兩句話帶過就算你的。
針對原告主張，地方法院錯誤地因為不具備可實施性而判定系爭專利無效。關於此點意見，CAFC法官同意原告主張，釐清，一件授予專利的發明須滿足"說明書充分揭露"以及"可據以實施"兩個要件。
其一，根據法規（35USC112），說明書應包括清楚、簡潔與準確的發明內容，以使相關領域技術人員可以據以實施（製造與使用該發明）。其二是說明書揭露內容要讓專利權的範圍排除而不超出發明人的貢獻。因此解釋，專利說明書是關於是否相關領域的讀者可以理解發明為何，卻不是要專利權人向相關領域技術人員證明該發明可以運作，或是如何讓它運作，而這是可實施的要求。
在本案中，地方法院判定專利無效的主要理由是，認為專利說明書相對IR, RF技術，並不關注Ultrasonic技術，這裡引用前例 - ScriptPro LLC v. Innovation Associates (Fed. Cir. 2016)，法院解釋說明書著重在其中一個特定實施例或是目的上，但不是限制發明可以運用在其他實施例或目的上。
－可參考：說明書揭露內容與專利範圍的關係討論 - 案例ScriptPro v. Innovation Associates (Fed. Cir. 2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/08/blog-post_11.html）
回到本案，本案專利說明書主要內容確實是著重在IR系統上，法院認為這不需要解釋為發明人建設性地（constructively）減少超聲波元件系統的實踐。
法院確實給予說明書充分揭露要件很寬容的要求：說明書揭露了一些實施例，但不要求其中實施例與範例要達到真實地實踐/付諸實現（reduction to practice），指出發明為和就足夠表明其建設性的實踐（constructive reduction to practice）。
這裡有提到前例－Rivera v. International Trade Commission (Fed. Cir. 2017)，因為CAFC在這件案例中判定說明書不充分因此專利無效，但法院解釋是因為說明書連提都沒提專利範圍中特定的技術，以至於無法讓人製造或使用。
－可參考：專利範圍需要說明書實施例支持 - Rivera v. ITC and Solofill (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/06/rivera-v-itc-and-solofill-fed-cir-2017.html）
"根據CAFC判決，可以知道系爭專利面對了幾個重要的問題，這也成為我們撰寫專利需要注意的事項，包括：
(1)缺乏可實施性（Not Enablement），說明書內容表示發明人的實際發明內容，但如果缺乏可實施性，將影響專利性；（從本篇來看，因為揭露內容過於上位，無法支持專利範圍）(2)缺乏發明要件（Omitted Element），完成一個發明應具備有必要元件，若專利範圍過廣，使得缺乏必要元件而無法實現發明，這是有可能的，特別是在「侵權比對」時，每個必要元件成為侵權的必要元件，若有缺少必要元件，將可能導致不當擴大專利範圍的問題。（從本篇來看，系爭專利說明書著重在幾個元件的描述，卻忽略了部分必要元件的細節）"
對此法院意見，被告不服，強調雖系爭專利'909有提到ultrasonic，但並不充分。這裡涉及案例－Ariad Pharm., Inc. v. EliLilly & Co. (Fed. Cir. 2010)，其中法院判決如果專利說明書沒有支持以廣的語言描述的專利範圍，就不滿足揭露要件。但法院不認為這適用本案ultrasonic與說明書IR, RF的解釋。
－可參考：說明書揭露的經典案例：說明書揭露的程度 - Ariad v. Eli Lilly (Fed. Cir. 2010)（https://enpan.blogspot.com/2015/06/ariad-v-eli-lilly-fed-cir-2010.html）
因此判定地院在此議題有錯，Sonitor以說明書不充分主張專利無效不成立。
議題二：可實施要件（enablement）
經議題一討論，可知法院對於說明書是否充分揭露的要求頗為寬容，但這是因為針對112 "written description"的要求而言，而enablement/可實施性/據以實施性的揭露要求又是另一件事，不過，由於地院與被告認為這是與上述written description的要件綁在一起，使得CAFC不受理討論此議題。
議題三：侵權
（下一篇討論）
my two cents:
本案例系爭專利事實上仍是需要面對"可實施性"/enablement，只是因為被告將written description論點套用在enablement，法院就沒有討論。事實上在法院的觀念中，這是兩個不同的議題。(updated on Feb. 10, 2025)
本篇討論案例中專利說明書揭露的問題，法院表示說明書揭露是讓人知道發明如何，並且想要主張的專利範圍並不是要寫到多完整，實施例相互涵蓋的可能性是極為寬容的，有點超過常理，不過本篇僅針對written description討論，另有enablement尚未討論，主要是因為被告的主張將兩件事混淆到法院不必要針對enablement討論。
關於可實施性，仍是有不少案例，本案2019年按，這幾年最重要者如：
- 發明人有揭露"可據以實施/可實施性"發明內容的義務 - Amgen v. Sanofi (supreme court May 18, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2023/05/amgen-v-sanofi-supreme-court-may-18-2023.html）
＂第一：說明書揭露原則。
引用案例"Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc."，提到說明書揭露原則，專利賦予發明人"藉由公開給大眾的技術內容"以取得可以"防止競爭者剝削的保護"（protection from competitive exploitation）。
"(a) The patent “bargain” describes the exchange that takes place when an inventor receives a limited term of “protection from competitive exploitation” in exchange for bringing “new designs and technologies into the public domain through disclosure” for the benefit of all."
因此，專利立法的立意是要求發明人有揭露"可據以實施/可實施性"發明內容的義務。
法律或許可以賦予發明人一個很廣的專利範圍，但是發明人需要向公眾揭露可據以實施的內容。＂
還有：
- 說明書揭露的程度 - Ariad v. Eli Lilly (Fed. Cir. 2010)（https://enpan.blogspot.com/2015/06/ariad-v-eli-lilly-fed-cir-2010.html）
- 說明書揭露標準的討論 - Amgen v. Sanofi (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/11/amgen-v-sanofi-fed-cir-2017.html）
算是表示說明書應該夠充分到讓人理解且能實現。
沒有留言:
張貼留言