本篇討論加拿大聯邦上訴法院案例 - Schlumberger Canada Ltd. v. Canada (Commissioner of Patents), [1982] 1 F.C. 845 (C.A.), at p. 205) ，因為沒有找到原文，僅以一些網路資訊與wikipedia來理解做些筆記。
相關OA：
即便Schlumberger辯稱所提出專利申請的發明不是電腦程式，而是轉換量測為有用的資訊的流程，本案在專利局（Commissioner of Patents）審理時仍判定為電腦程式，縱使發明具有新穎性與實用性等規定，但不是專利法規定的發明。
之後，在1981年，案件上訴到聯邦上訴法院，因為發明涵蓋了數學方程式，認為符合專利法（section 27(8) of the Patent Act）－科學原理、抽象概念等法定不予專利項目，也就是認為如果數學方法可由人為執行，就不能准予專利。加拿大聯邦上訴法院作出軟體發明的可專利性（patentability of software）判決 - Schlumberger，發明關於一種電腦實現的分析石油和天然氣勘探鑽孔測量結果的數學方法，法院判決是，方法可以由人執行，就是純粹的人為操作方法，且其中數學方法是不能授予專利的，因此判定是此發明並不符專利法規定的"發明"，駁回上訴 - 判定以數學為基礎的軟體專利不符可專利性規定。
這樣的判決也導致後續基於數學方法的發明都無法准予專利，準確地說，僅以一般電腦執行數學計算在加拿大是拿不到專利的。
後續：
此案例被2011年案例 - Amazon.com Inc. v. Canada (Commissioner of Patents) 所引用，案例就是Amazon有名的"one-click"/一鍵成交的軟體發明，但在專利局是被不符可專利性規定駁回。
案件上訴到聯邦法院（federal court），聯邦法院駁回加拿大專利局意見，要求重審判定該發明為可專利，專利局於是上訴聯邦上訴法院（federal court of appeal），聯邦上訴法院認為，判定發明是否為可專利，應基於"purposive construction of the patent claims"（專利範圍的目的性解釋）判斷發明是否符合可專利性。
因此，聯邦上訴法院基於＂專利範圍的目的性＂原則，認為聯邦法院並沒有利用專家證詞（expert evidence）提供領域的基礎知識以支持其專利範圍的解釋，於是又要求專利局重新解釋專利範圍。此時，聯邦上訴法院是引用了判例 Schlumberger，認為：
（重要）Schlumberger案中的系爭專利沒有獲准專利，是因為系爭專利僅涵蓋一個發明特徵－數學方程式。Amazon的"one-click"發明同樣運用編寫在電腦中的數學方程式實現一鍵成交，但是，基於"專利範圍的目的性"，"one-click"發明還需其他元件/步驟的組合才能完成一鍵成交。最後一句話是法官的心證，也就影響了專利局最後的判決 - 專利局應重新審視發明的目的性解釋，並以開放的心態考量新穎的商業方法仍可以是有效專利範圍的必要因素（"In my view, the task of purposive construction of the claims in this case should be undertaken anew by the Commissioner, with a mind open to the possibility that a novel business method may be an essential element of a valid patent claim."）。
最終，專利局是核准了Amazon的"one-click"發明專利。
相關案例可參考：
－有目的的解釋/purposive construction - 加拿大專利範圍解釋原則 - Whirlpool Corp. v Camco Inc., 2000 SCC 67 (supreme court 2000)（https://enpan.blogspot.com/2024/11/purposive-construction-whirlpool-corp-v.html）
－加拿大專利性「purposive construction」議題的案例 - Free World Trust v Électro Santé Inc., 2000 SCC 66（https://enpan.blogspot.com/2024/04/purposive-construction-free-world-trust.html）
－加拿大專利適格性分析範例 - Canadian IP Office（https://enpan.blogspot.com/2024/11/canadian-ip-office.html）
參考資料：
wikipedia:
Ron
沒有留言:
張貼留言