美國專利法第103(a)條

原文：
Sec. 103. - Conditions for patentability; non-obvious subject matter
(a) A patent may not be obtained though the invention is not identically disclosed or described as set forth in section 102 of this title, if the differences between the subject matter sought to be patented and the prior art are such that the subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made to a person having ordinary skill in the art to which said subject matter pertains. Patentability shall not be negatived by the manner in which the invention was made.

103(a)指的就是一般進步性原則，雖然與符合102規定的引證案的技術特徵沒有完全一樣，就整體來說(as a whole)，如果其差異在發明當下為該發明領域之一般技藝者認為是顯而易知(obvious)，則不能給予專利。另外說明，雖有上述差異被認為顯而易知的可能，但是其專利性不能只因為如此而否定掉，比如要排除"後見之明"的可能主觀因素。

上述有意思就是符合102各條的前案都可作為103(a)的核駁依據，美國專利審查沒有所謂適用擬制新穎性的案子(申請在前公開在後的前申請案)不能用於核駁進步性的依據。

如果特定Claim依據103(a)的理由提出核駁，表示引證案與申請案的技術特徵並非完全一致，只是其中差異被認定為顯而易知，可能會有以下核駁說辭：

1. 根據發明實現時的技術水平，差異是一般技術手段或是由相關領域一般技藝者能輕易達成，或是
2. 雖然之前KSR的判例(希望有空可以探討)讓審查委員有更多主觀認定的核駁空間，但通常仍會提出另一或多個引證案，逐一對照申請案的各Claim元件，以證明此差異為簡單達成，或是
3. 說明主要引證案或許可能沒有揭露其中幾個元件特徵，但這些則由另一引證案教導(teaching)，或是經結合主要引證案為顯而易知
4. 整體觀之(沒有逐項對應)，認為該申請案之技術特徵為相關領域一般技藝者能輕易達成
   

根據103(a)的核駁理由實例如下：


針對多個引證案與逐項Claim元件的比對，事務所可以提供比對表，以清楚比對所對應引證案的內容，有時元件對應並非合理，尤其是非相關領域的引證案，答辯方向則建議證明該申請案的技術特徵並非各引證案的結合可以輕易達成：


這案例是用多個引證案結合的核駁理由，這類核駁是因為審查委員認為該發明為組合發明，並且核駁意志堅定，答辯困難


Ron