i4i v. Microsoft -- part II

可先參考：
http://enpan.blogspot.com/2010/04/i4i-v-microsoft.html

從此再審案可看到整個再審程序與內容：

i4i控告微軟Word產品當中客製化XML的功能侵害其擁有的US5,787,449專利權
微軟當然會提出再審（re-examination），針對Claims 14-20提出再審申請，結果USPTO再次確認這件專利的有效性，這顯得微軟在訴訟上更處劣勢，甚至賠償高額侵權金

C.N. 90/010,347 (Exparte Reexamination)
5-11-2010 狀態: Reexam Terminated -- In Publications for Issue of a Certificate
針對Claims 14-20提出再審（舉發）

再審申請人提出了多件IDS，但審查委員並無針對這些提出意見

USPTO確認Claims 14-20的專利性

Claim 14:
A method for producing a first map of metacodes and their addresses of use in association with mapped content and stored in distinct map storage means, the method comprising:
providing the mapped content to mapped content storage means;
providing a menu of metacodes; and
compiling a map of the metacodes in the distinct storage means, by locating, detecting and addressing the metacodes; and
providing the document as the content of the document and the metacode map of the document.

再審理由主要提出兩件前案--DeRose（電子文件產生與編輯）, Cowan（使用SGML編輯文件的技術），提出449案不符102之規定

整個OA內容包括有：
1. 確認再審範圍
2. 先前技術內容
3. 確認專利範圍：
經審查委員瞭解後，認知Claim 14與Claim 20兩項之主要特徵在於：
metacodes, map of metacodes, addresses of use, mapped content
4. 認知雖部份技術特徵是放在「前言」，但由於這些特徵仍給予整體專利範圍意義（give life），故仍用於解釋專利範圍！
5. 由於以上各技術名詞為i4i自己創的，故引入專家證詞，確認專利範圍
6. 審查委員確認各名詞意義：

7. 與先前技術比對
8. 認定DeRose與Cowan並未教示編譯map of metacodes的步驟，與記載在map中找到metacodes的技術
9. 因此無法由DeRose與Cowan得出449案不具專利性（新穎性）
10. 確認Claim 14, 20與其附屬範圍的專利權

雖透過技術比對即能確認i4i專利的權利，但兩年的過程中，再審申請人曾經有不少動作是可以參考的，包括提出多量的IDS，但是若申請人並未對IDS提出解釋與意見，審查委員並沒有確實參考；其中有結合US5,587,902 (“Kugimiya”)與US6,101,512 (“DeRose”)認為449案專利性不足，i4i則回應不同領域的結合（Kugimiya有關語言翻譯、DeRose有關文件編輯）並無法對應449案技術特徵，i4i則更提出secondary consideration：long-felt need, failure of others, and commercial success，以此證明449案具有專利性。

Ron