2011年1月12日 星期三

With or Without Traverse after Restriction/Election

隨筆
在申請人提出對美國專利局的限制選擇要求(Restriction/Election)的回應中,除了做出可區隔分屬不同技術類別的發明的選擇,或是多個實施例的選擇外,更可表示自己對於此限制選擇要求的態度,表達With traverse or Without traverse!

這些表達對當下審查委員的態度是難以扭轉的(經驗上的判斷),除非審查委員確實做出很離譜的審查意見,否則只是表達申請人的態度而已!而且根據MPEP 818.03(b)的規範,當審查委員提出選擇要求後,即使有任何不服,仍應做出選擇的回應,包括:
(i) an election of a species or invention to be examined even though the requirement be traversed;
(ii) identification of the claims encompassing the elected invention.

但這些表示是否會對日後的申請案或是專利權產生影響?應不會影響日後主張的權利範圍,但仍可能影響申請中的一些權利回復的問題

先整理一些狀態:
  1. 根據MPEP 818.03(c)規定,為了要保留對此限制選擇要求的請願權利(petition),在作出選擇後,應表達「with traverse
  2. 若回應中並未明確表示(應提出說明或證據)或指出審查委員的明顯錯誤,此限制選擇要求的錯誤,則將視為「election without traverse
  3. 若審查委員作出「限制選擇要求」是提到專利申請案中的幾個"invention"或"species"為專利可區隔的(patentably distinct),但申請人明確表達說這些"invention"或"species"並非是專利可區隔的(with traverse),若往後繼續受審的範圍(被選擇的那組)的核駁引證案則自然可用於非被選擇的(non-elected)的那組
  4. 當申請人回應限制要求時作出選擇而同時表達「with traverse」:
    當日後經審查linking claim(連結所有發明的權利範圍)被核准,則可同時連結到當初未被選擇的發明上,可以附屬方式表示,或是各發明合併到此linking claim中,視同之前的限制選擇要求被撤回;但是一旦linking claim被拋棄(核駁後),曾經作出的反對意見則會致使各個發明為不同的個體(應提出分割案因應)
  5. 作出「with traverse」可保留請願的權利,即使日後linking claim被核駁,仍然保有請願的權利
  6. 「without traverse」, updated on 11.04.2011

    “without traverse”也就是對審查委員區分發明的意見沒有疑義,若選擇的部份被核准,其餘範圍僅能withdrawn或是分割案處理(這也就是盡量以with traverse回應的好處!)

    Ready for Allowance, Non-elected Claims Withdrawn Without Traverse

    This application is in condition for allowance except for the presence of claim [1] directed to [2] nonelected without traverse. Accordingly, claim [3] been canceled.
  7. 「with traverse」,可斟酌表達這些分類的前案應該雷同,不應是審查員的額外負擔!


Ron
其他資料:http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-in-us-patent.html
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-ii.html
http://enpan.blogspot.com/2009/02/restrictions-orand-election.html

沒有留言: