intended use (預期的用途)

上圖是摘錄曾經處理的案子，主要是講到被核駁案中的權利範圍有個元件（或特徵）在引證案中並未揭露，但審查委員認為這個特徵在被核駁案所表述的裝置中是intended use，也就是被認定是預期的用途。審查意見特別引用判例"Walter, 618 F.2d at 769, 205 USPQ at 409; MPEP 2106"（可參考http://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski_20.html），一般認為，權利範圍所界定的預期的用途（intended use）或是使用領域（field of use）不會限定權利範圍。

接著補充，裝置權利範圍中，intended use應該是權利範圍與習知技術的差異所產生，才會使發明具有專利性，而能與與習知技術區隔。也就是說，如果習知技術也可以達成此intended use，則無法因此具有專利性。
另一角度，如果引證案與權利範圍一致，顯示兩者功能與特性應該也可視為是一樣的！

MPEP 2106講述Claim的撰寫內容，其中提到權利範圍的界定是透過一些名詞、用語來限定，其中提到幾個可能會造成解釋專利範圍困擾的幾件事：

(A) statements of intended use or field of use, （預期的用途與使用領域）

(B) "adapted to" or "adapted for" clauses,（"應用"的寫法，也就是界定專利標的的用途）

(C) "wherein" clauses, or（"其中"的語句）

(D) "whereby" clauses.（"藉此"的語句）

依經驗，上述的用途可能是寫在申請專利範圍的前言（preamble）部份，而wherein, whereby則寫在申請專利範圍的末段。美國審查委員通常不會考慮這兩個部份的內容，而直接檢視其他主要元件來比對，就因此決定該專利範圍是否具有新穎性或進步性。
但在侵權比對而言，通常會較嚴格地來看權利範圍，包括審查答辯歷史、說明書內容與每個字的用法與意義，即使是專利權人的委託分析，還是會以較嚴格的方式來判斷是否讀入侵權品！

就MPEP 2111.02 Effect of Preamble來看，若前言部份有效限制了申請專利範圍，也就是與權利範圍中元件相關，則應該讀入權利範圍，成為限制要件之一


Ron
可參考：
http://enpan.blogspot.com/2009/12/intended-use.html