各國都有專利單一性的規定，也就是一申請一發明的觀念
而美國專利法更針對不同情況的發明案提出類似卻不同的觀念
type I: independent invention
如果發明案權利範圍被認定為有複數個獨立的範圍（有不同的技術分類Class）
如兩組Claim，分別具有不同的技術特徵（通常為主要技術特徵），將可能被認定不具單一性，而被要求限制性選擇；
或是分別為方法與裝置，而被認定該方法不一定會產生該裝置，或不一定由該裝置才能產生；或是該裝置並非一定要由方法產生，或是執行該方法；
也就是兩者並非絕對相依，為相互獨立的發明
此時，
USPTO就可能發出Restriction/Election的通知
希望發明人能夠選出一個續行的方案
type II: distinct invention
不同於Claim中包括有複數個技術特徵的樣態
通常發生於揭露很多實施例的案子，包括Claim中有相互平行卻有一樣技術特徵的發明，或是說明書有眾多的實施例與圖式時
此時，
USPTO就可能發出Restriction/Election的通知
希望發明人能夠選出對應一組Claim的實施態樣接受繼續審查
如果各Claim中有一個上位的範圍（generic claim），可包含眾多實施例的各種態樣（species），此時仍可能被要求選出一個續行的實施例，與對應的圖式，若此具有上位範圍的Claim獲准專利時，其他各實施例以附屬項的樣式呈現都可一併被授與專利；
若並無上位範圍的Claim，同樣也會被要求選擇一個實施例並列舉相對圖式，已進行後續審查，而其他各實施例的範圍恐怕需要在日後判斷是否申請分割案
上述兩種types，可能也會混合在一個申請案中
或是經過答辯修正後的專利申請案，也可能產生出兩個types中的一種或是混合的態樣
收到Restriction/Election的通知時，發明人或申請人常常會忿忿不平，為何要求這個限制，但是這確實是審查委員的判斷，或是基於他的審查的負擔（尤其是有很多實施例的案子）所做的決定！
其實，如果申請時有規劃出較上位的範圍時，此時的選擇並不見得是壞處，可在上位的範圍獲准專利時，同時（或經過修正）拿到其他實施態樣的附屬項專利
若被認定有兩組以上獨立的發明時，也有個好處，就是被審查委員認定兩組或多組的範圍，在enforce的時候有更大不會相互涵蓋的權利範圍！
可能還有其他情況，想到再補！
Ron
沒有留言:
張貼留言