Inter Partes Review of U.S. Patent No. 7,582,051 (Heart Failure Technologies,LLC v. CardioKinetix, Inc.) (P.T.A.B. IPR 2013-00183)
先瞭解一下IPR的前置作業，也就是當提出IPR時，受理單位PTAB應於3個月內判斷是否受理、1年內作出審定，本案例就是在前置作業時被否決。
先前報導的案例是被接受的：http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html
在本案例中，根據Patently-O的報導，US7,485,088專利持有人為NPE（非實施實體），本來想要對一間醫藥公司 CardioKinetix授權並可能提告，但卻以對該公司其他專利提出IPR(Inter Partes Review)為要脅，要求支付權利金，如果不付錢，就對 CardioKinetix的其他專利提出IPR。
警告信內容：
結果還真的對該公司的一件專利US7,582,051（051案）中的兩項權利範圍提出IPR無效請求。
進入IPR程序，PTAB先判斷該案是否符合IPR要件，結果PTAB拒絕請求，理由是證據中並沒有對至少一個權利項專利性無效的能力。
當PTAB接收到IPR請願時，先進行review，初步判斷此051案中Claims 1, 10是否對於引用文件而言缺乏進步性（103）。
從PTAB文件可知，會先瞭解請願人的訴求：
接著對專利技術進行瞭解：
特別是被主張無效的權利範圍解釋：
以及瞭解引證文獻：
之後進行分析：
最後結論是，對相關技術領域的人員來說，無效理由不充分，並沒有理由可以透過多個引證文獻的結合證明教示系爭專利的專利範圍。因此拒絕此請願。
就此案例可知，提出IPR的理由需要先說服PTAB委員引證前案與系爭專利具有專利性討論的關聯，PTAB會先預視整個引證文獻與專利範圍是否有理由，如果有理由則會繼續IPR程序，否則就直接拒絕請願。或許這個review的程序可以讓PTAB維持效率，而不會被濫發IPR的案件所掩沒。
這句話成為一個要克服IPR前置作業review的參考：
That fact alone would not make it obvious to combine their features. Petitioner must show some reason why a person of ordinary skill in the art would have thought to combine particular available elements of knowledge, as evidenced by the prior art, to reach the claimed invention.
Ron
資料參考：Patently-O, PTAB
沒有留言:
張貼留言