CAFC SmartGene v. ABL案例（CLS Bank案例適用）

對於美國專利法第101條所規定的可專利標的中軟體的適用性，先前有Bilski判例，目前正夯的則是等待最高法院對於CLS Bank International v. Alice Corporation的態度。

根據101條的規定，包括一般主流意見，可專利標的已經排除抽象概念（abstract idea）、自然現象（natural phenomenon）與自然產物（發現），也排除了人類心智活動的發明（mental process），比如將人類已有的行為程式化，如Bilski判例所討論的日常用品定價的方法，此時CLS bank案例則是涉及交易風險管裡的技術。

在此之際，看到Patently-O部落格討論一件案例（SmartGene v. ABL (Fed. Cir. 2014)），認為是CLS Bank形成判例的指標。

此案利源自2008年SmartGene對系爭專利提出專利無效的確認之訴（declaratory judgment）以及美國再審程序（reexamination），但經過智慧局確認專利性，進入地方法院後卻又判斷為不符美國專利法第101條的可專利標的規定，認定該專利涉及提供治療建議的方式為醫療人員慣常使用的心智判斷，僅是抽象概念。專利權人ABL在地院階段輸了，即便地院也只有針對Claim 1作出判決，不過因為其他範圍都很接近，同樣的中心思想，仍是無法藉此反駁法院判斷。ABL接著上訴。

案例原文提到不少過去最高法院的意見，這些也都是建構101不可專利標的的權威：

http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1186.Opinion.1-22-2014.1.PDF

系爭專利為：US6,081,786、US6,188,988，兩件為同一個家族的專利，都源自1998的相同美國臨時案。

US6,081,786，這件關於一種引導治療方法選擇的電腦產品專利是ABL（ADVANCED BIOLOGICAL LABORATORIES）輾轉取得，專利權利範圍看來是十分標準的軟體專利，標的包括引導選擇治療方法的方法、系統與相關電腦產品，各項範圍看來大同小異，都涉及已知疾病的治療方法的選擇，差異在保護標的，其中描述方法也十分刻意地連結到硬體裝置。技術主要是先提供病患資訊給記載有各種診療知識的電腦裝置，接著進行排序，而形成建議資訊。專利範圍看來是很清楚，又很模糊，因為知道在幹啥，但是細節可能就是要去想像使用者透過一個網頁填入需求，之後根據資料庫的內容而呈現出一些治療的選項。

方法：

1. A method for guiding the selection of a therapeutic treatment regimen for a patient with a known disease or medical condition, said method comprising:

(a) providing patient information to a computing device comprising:

a first knowledge base comprising a plurality of different therapeutic treatment regimens for said disease or medical condition;

a second knowledge base comprising a plurality of expert rules for evaluating and selecting a therapeutic treatment regimen for said disease or medical condition;

a third knowledge base comprising advisory information useful for the treatment of a patient with different constituents of said different therapeutic treatment regimens; and

(b) generating in said computing device a ranked listing of available therapeutic treatment regimens for said patient; and

(c) generating in said computing device advisory information for one or more therapeutic treatment regimens in said ranked listing based on said patient information and said expert rules.

引導選擇治療方法的系統：

23. A system for guiding the selection of a therapeutic treatment regimen for a patient with a known disease or medical condition, said system comprising:

(a) a computing device comprising:

a first knowledge base comprising a plurality of different therapeutic treatment regimens for said disease or medical condition;

a second knowledge base comprising a plurality of expert rules for selecting a therapeutic treatment regimen for said disease or medical condition;

a third knowledge base comprising advisory information useful for the treatment of a patient with different constituents of said different therapeutic treatment regimens; and

(b) means for providing patient information to said computing device;

(c) means for generating in said computing device a ranked listing of therapeutic treatment regimens for said patient; and

(d) means for generating in said computing device advisory information for one or more therapeutic treatment regimens in said ranked listing based on said patient information and said expert rules.

實現引導選擇治療方法的程式碼的儲存媒體：

45. A computer program product for guiding the selection of a therapeutic treatment regimen for a patient with a known disease or medical condition, said computer program product comprising a computer usable storage medium having computer readable program code means embodied in the medium, the computer readable program code means comprising:

(a) computer readable program code means for generating:

a first knowledge base comprising a plurality of different therapeutic treatment regimens for said disease or medical condition;

a second knowledge base comprising a plurality of expert rules for selecting a therapeutic treatment regimen for said disease or medical condition;

a third knowledge base comprising advisory information useful for the treatment of a patient with different constituents of said different therapeutic treatment regimens; and

(b) computer readable program code means for providing patient information;

(c) computer readable program code means for generating a ranked listing of available therapeutic treatment regimens for said patient; and

(d) computer readable program code means for generating advisory information for one or more therapeutic treatment regimens in said ranked listing based on said patient information and said expert rules.

這件案例之所以拿出來談，根據Patently-O作者的意見，是因為判決的法官很瞭解最高法院的運作以及判斷，或許會影響最高法院對於CLS Bank的決定。

後語：
參考Bilski, CLS Bank，以至於此ABL案例，可以看到，如果刻意連結到電腦裝置，但又沒有產生突出而有技術特徵的演化，也就是電腦裝置之於所要解決的技術並沒有特別的意義，而可能只是自動化的通常手段，這類專利將可能持續被挑戰；因此欲穩定地取得這類專利，應該要找到之於過去沒有電腦輔助的時代，加入電腦裝置所產生不可取代而突出的功能，而不僅是比較有效率、快速的功能。從我個人接觸的案例來看，通常會建議可以併入一些非一般電腦的硬件，也就是應該要有除了一般電腦技術以外新的技術、新的特徵，比如各種感測器、計時器、APP結合感測器，如果僅是一般電腦配合資料庫就可以達成，一般會對申請持保守態度，或是就是申請新型專利表明自己為該技術擁有人的措施。

其他參考：
CAFC對CLS Bank International v. Alice Corporation案判決：
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html
USPTO的先前回應：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_6.html

Ron
資料參考：
Patently-O、CAFC判決原文
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1186.Opinion.1-22-2014.1.PDF

你寫的是"手段功能用語"的專利範圍嗎？（about Claims）

這是一件LIGHTING BALLAST CONTROL（原告，專利權人）與北美PHILIPS ELECTRONICS（被告）的侵權上訴案。

其中涉及了專利範圍解釋的爭議。地方法院階段解釋專利範圍，並判斷侵權成立，但經被告上訴，CAFC法院重新解釋專利範圍（Cybor standard），否決地方法院的決定，認為因為權利範圍中"voltage source means"不符專利範圍中手段功能用語（means plus function）的撰寫規定，判斷專利範圍不明確而無效，也就是專利範圍中"voltage source means"被認定為功能手段用語，卻因此因為無法有說明書之撐的結構特徵，不符35U.S.C.112(f)撰寫規定（請參閱35USC112(f)）而被認定無效。（updated on Jun. 29, 2015）

專利權人於是要求en banc審理，反對CAFC推翻地方法院解釋專利範圍的決定，不認為法院應該重新解釋專利範圍，要求重新考慮需要重新解釋專利範圍的標準（reconsidering Cybor standard）。

解釋專利範圍往往是訴訟過程中最重要的事情之一，在此案例（Lighting Ballast Control LLC v. Philips Electronics N.A. Corp. (Fed. Cir. 2014) (En banc)）中，案件歷經北德州地方法院、聯邦巡迴上訴法院（CAFC）與經全院聯席（En banc）重新審理後作出決定。

此例涉及專利範圍中「voltage source means」的解釋是否符合功能手段用語（means plus function）的解釋方式，先看一下美國專利法第112條第6段（pre-AIA）的內容（http://enpan.blogspot.tw/2008/09/112.html）：
An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.
申請專利範圍的元件可以手段功能用語或是步驟功能用語撰寫, 並描述執行的功能而不用述及結構, 材料或是其他動作, 此類範圍解釋應包括說明書中對應的結構, 材料或是動作, 與其均等範圍

先提一下所謂的"Cybor standard"，這個標準關聯到1998年案例Cybor Corp. v. FAS Technologies, Inc., 138 F.3d 1448 (Fed. Cir. 1998) (en banc)，就是當專利自地方法院上訴到上訴法院後，將重新解釋專利範圍（claim construction），而且已經適用多年，到了此案例，仍確認Cybor standard對於專利系統的重要性。

系爭專利US5,436,529
1. An energy conversion device employing an oscillating resonant converter producing oscillations, having DC input terminals producing a control signal and adapted to power at least one gas discharge lamp having heatable filaments, the device comprising:

voltage source means providing a constant or variable magnitude DC voltage between the DC input terminals;

output terminals connected to the filaments of the gas discharge lamp;

control means capable of receiving control signals from the DC input terminals and from the resonant converter, and operable to effectively initiate the oscillations, and to effectively stop the oscillations of the converter; and direct current blocking means coupled to the output terminals and operable to stop flow of the control signal from the DC input terminals, whenever at least one gas discharge lamp is removed from the output terminals or is defective.

18. An energy conversion device employing an oscillating resonant converter, having DC input terminals and adapted for powering at least one gas discharge lamp having heatable filaments, the device comprising:

voltage source means able to provide a constant or variable magnitude DC voltage between the DC input terminals;

output terminals for connection to the filaments of the gas discharge lamp;

control means able to receive control signals from the DC input terminals and from the resonant converter, and operable to effectively initiate the oscillations, and to effectively stop the oscillations of the converter; and

direct current blocking means coupled to the output terminals and operable to stop flow of the control signal from the DC input terminals, whenever at least one gas discharge lamp is removed from the output terminals or is defective wherein the direct current blocking means includes a semiconductor diode and is connected effectively across at least one heatable filament of at least one gas discharge lamp.

檢視說明書內容，看到一些有關voltage source的描述，但都如專利範圍一般的簡略！
voltage source means able to provide constant or variable magnitude of a DC voltage between the DC input terminals;
The ballast constructed as described above (i) will not oscillate and will not draw any power from a supply voltage source whenever lamps are removed or inoperative; (ii) will ignite new lamps after relamping, without turning voltage source OFF and ON;
看來說明書確實沒有明確記載何謂"voltage source means"，無法支撐"voltage source means"的功能手段用語解釋。但法院似乎是在文意主義上轉！

此案還有一個有興趣的地方，專利權人用盡各種方式阻礙法院重新解釋專利範圍的依據，此案爭議中提到如果法院一直採用重新解釋專利範圍（Cybor standard），或說一直用重新審理的標準（de novo），將會增加訴訟時間、費用，甚至一直讓訴訟雙方對未來充滿了可能性（不確定性）而阻礙了雙方和解的可能，這點質疑，判決文用極大的篇幅來回應，甚至提出過去的統計來否決此假設議題。比如證明這幾年由地方法院繼續上述的案件逐年下降：

（全院聯席的決定確認CAFC判決）


後語：
此案例中，法院顯然採用比較保守又省事的態度來回應，也就是在沒有明確應該要改變的理由下，就遵循前例（stare decisis）。
確實專利範圍經過整個審理與訴訟過程應該被充分討論，這也是Cybor standard的精神，讓侵權判斷能夠更公正，不過也意味各位寫的專利範圍將被嚴格檢驗。

撰寫申請專利範圍的各位工程師或律師們辛苦了，一分專利範圍不僅要貼切技術核心，更要滿足各種職位、需求的人的仔細查閱，比如與發明人洽案時就要先有共識，寫完稿件後事務所長官要先認同，接著是發明人、企業內工程師校稿，之後就是專利審查人員，專利公開後又是全民公審，特別是有興趣的對手。專利獲准後，事情還沒完，若有法律爭議，又是專利局、訴願委員、法官（地方法院、智慧財產權法院、上訴法院、高等法院...）與對方律師一連串的檢驗...。

結果，到底是誰說了算，就是最後仲裁的法官。所以一份申請專利範圍最後落腳處就是法院，經法院認同後的專利範圍就是最穩當的嗎？事實上因為經過層層關卡後的專利範圍或許已經弄得體無完膚。

判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1014.Opinion.2-18-2014.1.PDF

Ron
資訊參考：Patently-O

CBM案例討論（CRS v. Frontline）

CBM（Covered Business Method review）為一種AIA法案實施後的異議制度之一，相關簡介如：http://enpan.blogspot.tw/2011/09/iv.html

CBM是一個訴訟前討論商業方法可專利性的異議制度，因此對象要件是要進入訴訟的專利，討論的議題多數為商業方法的可專利性，有關美國專利法第101條。
此例為CRS Advanced Technologies, Inc. v. Frontline Technologies, Inc.訴訟中的系爭專利，CBM案號為CBM2012-00005，可以在PTAB Trial網站上查詢。
其中訴願人引用前一陣子才作出的CAFC案例CLS Bank International v. Alice Corp.，可參考部落格文章：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html

系爭專利為US6,675,151，是一種人力資源管理的技術，揭露一種利用中央資料庫有效找到替代勞動力的方法，獨立請求項如下，此電腦實現提供不同對象的替代人力管理系統，包括有中央伺服器，載有各種組織的資訊；有中央資料庫，包括各種人力與人力需求的資料；有本地端處理器，相對於中央資料庫，本地端的處理器分別有本地端資料庫，其中記載人力需求；還有電話網路，作為傳遞人力需求資訊的連線，伺服器將定期傳遞替代人力的資訊。

（後見之明）這是一個人力資源分配的一般技術，但是轉用到電腦系統實施，這類專利在很多分析中可以知道，到了法院階段往往站不住腳，特別僅是將人為程序轉換成電腦程序而沒有突出的技術突破的情況下，因此本案專利性確實是會被挑戰。

1. A computer-implemented substitute fulfillment system that identifies and secures substitute workers for a plurality of different organizations, comprising:

a central server that processes information associated with a plurality of different organizations;

a central database coupled to the central server, the central database including records that store substitute fulfillment data associated with each of the plurality of different organizations, wherein for each of the different organizations the fulfillment data includes worker records representing workers that may be absent from the organization and substitute worker records representing substitute workers that may be used to fill a position of an absent worker;

a plurality of local processors that are remote from the central server, each of the local processors being associated with one of the different organizations and having a separate local database coupled thereto, wherein each local database is associated with one of the different organizations and includes worker records representing workers that may be absent from the organization and substitute worker records representing substitute workers that may be used to fill a position of an absent worker;

wherein said organizations comprise one or more of schools, school districts, retail banks, branch offices of banks, convenience stores, manufacturing facilities, fire departments, police departments, hospitals, transportation departments, airlines and temporary worker agencies;

wherein the central database maintains each of the records on each local database in parallel with a corresponding record on the central database by periodically updating the records on the local databases in response to data changes on the central database, and wherein each local database maintains records on the central database in parallel with corresponding records on the local database by periodically updating the records on the central database in response to the data changes on the local database;

at least one telephone communication link coupled to the central server, wherein the telephone communication link provides information representing absent workers to the central server, the central server identifies one or more of the substitute workers in response to the information representing absent workers, and the central server communicates information representing positions to be filled to substitute workers via the telephone communication link or an Internet communication link and secures one or more substitute workers via the telephone communication link or the Internet link; and

wherein the central server periodically transmits reports that include absentee and substitute information to each of the different organizations via the telephone communication link or the Internet communication link.

CBM涉及的專利範圍有Claims 3, 6, 7, 16, 24, 33，專利在CBM程序中先由Frontline對第一次PTAB決定提出回應、聽證（hearing），在此最終決定中認定上述專利範圍不具專利性，不符美國專利法第101條規定的可專利標的。
This decision is a final written decision under 35 U.S.C. § 328(a) as to the patentability of the challenged claims. Based on the record presented, we hold that all the challenged claims, claims 3, 6, 7, 16, 24, and 33 of the ’151 patent, are unpatentable under 35 U.S.C. § 101.

此案PTAB最終決定中提到本系爭專利也曾經遭遇單方再審（ex parte reexamination）的挑戰，而且時間點在美國最高法院作出Bilski判例之前，因此是否連結到有意義的硬體特徵的專利性判斷尚不明確，因此仍保有此專利有效性。

但在此時，在普遍"敵視"商業方法專利的氣氛下，加上Bilski判例的參考，本系爭專利的幾個爭議的專利範圍在CBM程序下被駁回。

過程中，CRS質疑專利範圍不符35USC101的規定，認為發明僅是僱用臨時工的方法，從技術面來看僅為抽象概念。有趣的是，訴願與被訴方分別提出專利範圍解釋，在何謂電腦（computers），CRS主張為一般目的的計算裝置，這命中Bilski不具可專利性的判斷，即便Frontline認為這是一些可以處理數據的機器。對於posting這個動詞來看，CRS認為是虛擬顯示資訊的動作，Frontline則認為是公佈或是散布等。

Bilski判例確實成為PTAB判斷此案是否有效的重要依據，判斷發明是否是抽象概念就是採用「machine-ortransformation test」判斷準則。PTAB更參考好幾件CAFC針對101相關議題的判決，透過專利是否併入有意義、有貢獻的技術特徵來判斷方法專利是否有效。

結論是，上述系爭專利範圍無效。

This is a final written decision of the Board under 35 U.S.C. § 328(a). We hold Frontline’s claims 3, 6, 7, 16, 24, and 33 to be unpatentable under 35 U.S.C. § 101. Specifically, the claims recite unpatentable abstract ideas, and the claims do not provide enough significant meaningful limitations to transform these abstract ideas into patent-eligible applications of these abstractions.

參考資料：
http://www.sughrue.com/ptab-finds-business-method-claims-reciting-generic-computer-technology-unpatentable-under-35-usc--101-02-07-20141/

Ron

IPR案例討論（Cisco v. AIP）

IPR不便宜，但是對一個正在訴訟的案子來看，又卻是費用很低的異議措施。

AIP Acquisition對幾個大型網通公司提出侵權訴訟，包括CISCO、Level 3 Communications，而這些公司面對AIP Acquisition提出的侵權訴訟時，多以IPR（Inter Partes Review，IPR2014-00243、IPR2014-00244、IPR2014-00245、IPR2014-00246、IPR2014-00247）對幾件系爭專利7,303,992、5,793,302、8,392,684、7,815,786、7,724,879提出多方異議。其實這件也是有其他待處理的IPR異議案（IPR2013-00296）。

IPR介紹可參閱：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_8.html

以上幾件IPR案都還在審理中，不過也可以從其中異議策略來學習IPR，以Cisco對US7,724,879所提出的IPR為例：

系爭專利：
這件於2007年申請的美國專利US7,724,879揭露一種網路通訊的技術，技術思想是在兩個"不同通訊技術"的裝置連線以前先確認出兩者之間很多網連線中之一，其中裝置（如路由器）會在提出連線要求的一方執行連線以前先確認線路良好，再同時完成提出連線要求的一方（calling party）與被連線的一方（called party）兩者的連線。這就如一般"網路語音路由"的技術，比如類比語音與數位語音的通訊訊息轉送。


可先看看獨立請求項的範圍：
記載了兩個裝置透過一或多個網路的通訊方法，這裡界定出第一裝置與第二裝置之間的連線步驟，其中有兩次轉換，因為兩個裝置有不同的通訊協定或是訊息格式，方法包括所提出的裝置（路由器）先透過第一網路接收到第一裝置的訊息，訊息包括為了傳遞電話語音的電信協定；裝置接著執行轉換格式（first conversion），將此換轉後的訊息再轉換（second conversion）為適合第二裝置的格式，並透過第二網路傳送到第二裝置。
1. A method for communication between two access devices via one or more networks, comprising the steps:

receiving a transmission in a first format through a first communication network from a first access device, the first format comprising a telecommunication protocol for establishing and transmitting voice communication for a phone call in one of a digital telephone network, an analog telephone network, and a cellular network;

performing a first conversion converting the transmission from the first format to a second format, the second format being an internet protocol;

sending the converted transmission through a second communication network, the second communication network being a data network, for reception by a second access device; and

performing a second conversion further converting the converted transmission from the second format to a further format suitable for the second access device, wherein the first access device and the second access device comprise telecommunication nodes, and said further format comprises said first format or another telecommunication protocol.

此系爭專利顯然頗為重要，對不少廠商提出侵權訴訟

IPR的內容顯示一個多方異議的理由，包括先前技術與細節比對內容


接著是異議的順序，首先先介紹系爭專利，先簡介先前技術的內容


之後是提到系爭專利的爭議歷史，調出系爭專利獲准專利過程中的爭點

系爭專利為一連串前案的後續案（CIP），因此請願人主張系爭專利請求範圍並未見於最早母案的內容中，顯然系爭專利範圍的專利性判斷無法溯及最早母案申請日（早於1994年），這點有助於引證案的證據能力


並作出總結，此案是證明即時轉換語音通訊訊號為乙太網路的技術並非新穎


我想，對於網通大廠Cisco來說，撤銷此案應是胸有成竹。

先前Level 3 Communications也曾對US7,724,879提出IPR，案號為IPR2013-00296，結果是成功地異議了系爭專利，不過，專利權人仍有話說...


新聞參考：
http://blog.whda.com/2013/12/cisco-seeks-inter-partes-review-of-networks-patent-requests-filed-the-week-of-december-9-2013/

Ron

PTAB對首件IPR的最終決定（about Claims）

PTAB對首件IPR的最終決定，整個PTAB的決定中圍繞在請求項解釋（claim construction）中所描述的連接關係，是"attached"或"integrally attached"或"connecting"或"integrally connecting"？

也有個有趣的議題，就是「請求項差異化原則（Doctrine of Claim Differentiation）」適用！

這個原則的效果是：附屬範圍使得獨立範圍可以解釋地更廣

每個權利範圍都有它獨立解釋的一面，附屬項往往是進一步限縮獨立項範圍，因此解釋專利範圍時，不能用附屬項的描述來限定獨立範圍，這樣就會使得專利範圍獨立項（或是在前項）解釋的空間更廣。

另一個效力是，若有多個獨立項，這些獨立項之間一定也會有差異，因此解釋的方向應該也有各自較廣而不會彼此限制的範圍。

之前的報導：

http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html

此IPR案由導航器公司Garmin申請對Guozzo Speed Technologies擁有的美國專利US6,778,074中Claims 10,14,17提出IPR異議， 這件特別的是，Garmin原本是對全部專利範圍Claims 1-20提出IPR，而美國專利局根據此請求（petition）中可能有效的意見而作出僅同意對其中Claims 10,14,17提出IPR。（美國專利法第314條）

美國USPTO網站提供很開放的文件取得環境：

PTAB於11/13/2013對此IPR案作出最終決定（final decision），其中顯示專利權人Guozzo曾在回應Garmin的動作修正權利範圍，甚至想新增權利範圍，不過PTAB駁回Guozzo的動作，而仍確認Garmin僅能對Claims 10, 14, 17的決定提出IPR。

系爭專利與引證資料可參考本部落格之前報導，提出IPR的理由如下：

爭點：元件是簡單的物理結合或是有新的功效？（在這裡有興趣的是與引證案Awada的比對過程）

其中有趣的爭點是系爭專利技術特徵是顯示器可以用顏色區隔車速，但是車輛的速度計（speedometer）與彩色顯示器（儀表板）的連接關係僅是機構上的連結（attached），兩者在車輛上原本是整合在一起的（integrally attached），根據系爭專利說明書所載實施例（僅一例），這兩個元件仍未失去它們原有的獨立性。當然，專利權人Guozzo認為，顯示器可以根據速度顯示不同的顏色，顯然有功能與結構的整合，速度計與顯示器並非僅保有原有功能，而是產生新的功效。

其中特別的是，這也看出美國專利審查時確實在語言上有不小的寬容度，因為公告的權利範圍中有「a speedometer integrally attached to said colored display; 」，然而原始說明書並未揭示"integrally"的連接關係，這句話是在審查過程中為了與先前技術（Awada所揭露的車內速度計與速限顯示器並未有integrally attached，使得駕駛需要根據兩個顯示內容作出判斷）區隔時"合理地"根據說明書描述所加入的。

系爭專利的儀表板：

Awada的儀表板：

對系爭專利特徵在於顯示器（LCD）分享了速度計的資訊，也引用專家證詞，專家說相關技術人員根據Awada的技術會結合一般顯示器與速度計的資訊，這是電子技術中可以imply的。這涉及顯而易知性（103）的判斷。

因為另一方面，Guozzo與Garmin在地院進行訴訟，Guozzo則引用地院的專利範圍解釋（claim construction）支持了"integrally attached"的解釋，甚至地院採用"integrally connecting"來解釋，這樣的連接關係更緊密地將計速器與顯示器整合起來。

不過，PTAB卻不認同這樣的解釋，認為與說明書所載的連接關係不符。

DOCTRINE OF CLAIM DIFFERENTIATION

歷經了一連串對系爭專利不利的解釋，接著精彩的是，Guozzo此時引用解釋專利範圍時的一種「請求項差異化原則（Doctrine of Claim Differentiation）」，認為權利範圍中獨立請求項與附屬項的關係讓獨立請求項應有較廣範圍解釋的空間，因此才會使用附屬項界定更小的範圍，專利權人同時也提出各個獨立項之間產生的微妙差異：

PTAB被說服了（不過這也僅是同意專利範圍的解釋），同意Guozzo提出的論點，各個獨立項範圍，乃至於附屬項的界定方式，獨立項之間確實有一定的差異，使得專利範圍可以讀入"integrally attached"的解釋，甚至支持Claim 10界定出顯示器與速度計為同一面板的解釋範圍：

然而

即便成功地提出上述專利範圍解釋的論點，不過系爭專利面對的還是「進步性、顯而易知性」的阻礙。之後很大的篇幅在討論系爭專利與其他有關車內顯示器的引證案的比對，有關顯而易知性也考慮了KSR判例，說明為了要證明專利顯而易見，並非需要如此細節地界定先前技術所揭露的各種元件是否有教示本發明特徵，因為可以直接參考相關技術人員是否可以輕易達成該項技術。這就讓專利權人Guozzo針對各元件、連接關係的答辯顯得十分吃力，

TEACHING AWAY

「To constitute properly a “teaching away,” the teaching must be evaluated from a technological perspective, not merely a comparative perspective.」

之後的顯而易知性防衛戰著重於是否各個先前技術「teaching away」系爭專利所主張的發明，這也與其他引證案的技術相關，在此不再贅述。

teaching away的答辯過於牽強，於是PTAB認為專利範圍Claims 10, 14, 17為顯而易見，駁回專利範圍。

結果：

IPR結果可能會讓Garmin在訴訟方面有了喘息的機會，對此PTAB的決定，Guozzo於今年初提出上訴（notice of appeal），系爭專利為US6,778,074（專利權人Guozzo）。

後語：

此案例顯示「附屬項」的重要性。

此案例從頭到尾都是「美國專利答辯」的教材。

此案其實有不少議題，在有限的時間內僅提出上述報導，其餘有興趣的話可以參考訴願決定原文。

Ron

新加坡專利申請筆記

新加坡專利介紹可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2009/09/blog-post_9357.html

專利範圍的規定是進入一個國家階段必須要瞭解的，雖然大方向各個國家專利法接近，但是對於細節卻有許多巧妙不同，比如一個申請案具有多個發明的認定就有不少差異。

新加坡申請程序可參考：

（來源：IPOS）

完成申請的要件主要是申請費與專利說明書（內容與一般要求，應包括摘要、背景技術、實施方式、至少一項權利範圍與圖式），其中權利範圍寫作上應以一句話原則撰寫，包括兩個部份（2 parts），前言部份應表明發明標的以及先前技術，第二部份（characterized in that）則表示發明特徵。

如果送件非英文，仍可取得申請日，稍後會收到新加坡智慧局通知補件，應於發出通知後2個月內提出英文版。

對於發明單一性（unity of invention）要求，若主張有兩個或以上的發明在一個申請案中，包括一個權利範圍卻有多個選項的發明，除非是在一個廣義發明概念下且具有一個以上的特別技術特徵（special technical feature, STF），否則違反發明單一性的要求。

申請後，先經過初步審查（preliminary examination），檢查必要文件以及申請人宣告的其他較早申請案，尋找欠缺的部份以及翻譯之必要通知等。

申請案提出後，應於申請日（或優先權日）後13個月內提出檢索要求（request for search report）。

在審查程序中，對於專利範圍載有兩個或以上發明，若這些發明沒有明顯的連結而在一個發明概念下，且各項之間沒有共同的特別技術特徵的情況，檢索與審查報告僅會針對第一個發明提出報告。
也就是，新加坡專利局並不會針對不符單一性的情況先告知申請人，而是直接對第一組發明進行檢索與審查，並提出報告，其他發明項顯然要以分割案繼續。

若申請人希望專利局審查委員仍可以對其餘專利項提出審查報告，應在檢索與審查意見提出後2個月內繳費以提出補充檢索報告（supplementary search report）的要求。

幾個申請人可以考慮的檢索與審查方案，請參考上圖：
(a)全本地方案
申請人可以請求檢索而後審查程序（search-then-examination），或是組合檢索與審查的程序（search-and-examination）。申請人於申請日或優先權日後13個月內提出檢索要求，之後會於21個月內收到審查報告。
(b)全國外方案
申請人提供對應本地申請案的國際申請案檢索與審查報告，因此申請人可以不用在新加坡額外要求檢索與審查程序。申請人應於申請日或優先權日後21個月內提出檢索與審查要求。
(c)組合式方案
申請人提出根據對應本地申請案的國際申請案檢索報告的審查請求。申請人於21個月內根據國際檢索報告提出審查要求。申請人於申請日或優先權日後42個月內提供國際檢索與審查結果。

[原文參考]
(a) “All-local approach”
In the all-local approach, an applicant may request to undergo either a search-then-examination process or a combined search-and-examination process.
(b) “All-foreign approach”
In the all-foreign approach, the applicant furnishes the Registry of Patents the final search and examination results of a corresponding or corresponding international application. Under this approach, the applicant does not need to file a further search and examination request with the Registry of Patents in respect of the same invention.
(c) “Combination approach”
In the combination approach, the applicant files an examination request with the Registry of Patents relying on the search results of a corresponding or corresponding international application.

Unity of invention
25.—(1)  Without prejudice to the generality of section 25(5)(d), where 2 or more inventions are claimed (whether in separate claims or as alternatives within a single claim), such inventions shall be treated as being so linked as to form a single inventive concept only when there is a technical relationship among those inventions involving one or more of the same or corresponding special technical features.
(2)  In this rule, “special technical features” means those technical features which define a contribution which each of the claimed inventions, considered as a whole, makes over the prior art.

Search procedure where 2 or more inventions claimed
45.—(1)  If during the preparation of a report under section 29(2)(a) or (b) it appears that an application relates to 2 or more inventions, but they are not so linked as to form a single inventive concept, the search may be restricted to one in relation to the first invention specified in the claims of the application, and the Registrar shall notify the applicant of that fact.
(2)  If the applicant desires a search to be conducted in relation to a second or subsequent invention specified in the claims, he shall, within 2 months from the date of the Registrar’s notification referred to in paragraph (1), request on Patents Form 10 for a supplementary search report and pay the prescribed search fee for each invention in respect of which the search is to be made.

Ron

"adapted to"的功能效力應基於說明書所揭露的發明（design intention）（about Claims）

相對於前篇對於前言部份使用"adapted to"的用途不應限制專利範圍的解釋（http://enpan.blogspot.tw/2014/01/adapted-to.html），此案例則表明"adapted to"的功能描述不應該忽略，而是要考量發明本身，如說明書所描述的。

案例：CAFC案例In re Giannelli

其中涉及專利範圍的功能用語轉接詞"adapted to"，這也如同前篇專利提到"configured to"的功能性轉接詞，法院對專利範圍中描述的功能用語要求並不僅於執行這些功能的能力，而是考量實際設計上如何執行這些功能。

Giannelli案例中，系爭專利申請案10/378261遭遇到自己的先前專利US5997447(一種人的上半身壓胸的運動器材)，於專利審查階段被核駁。接著申請人提出訴願，訴願委員會最後以專利不符美國專利法第103條規定，為顯而易見。

系爭專利關於一種健身用的划船機，權利範圍界定一個健身用划船機，包括輸入組，其中有可以讓使用者手握著把手從第一位置拉動移到第二位置，如同划船的動作。
1. A row exercise machine comprising an input assembly including a first handle portion adapted to be moved from a first position to a second position by a pulling force exerted by a user on the first handle portion in a rowing motion, the input assembly defining a substantially linear path for the first handle portion from the first position to the second position.

如果"adapted to"僅表示該元件原來的功能，那這個系爭專利的獨立範圍就顯得普通且一般，但事實上，系爭專利這段描述提到第一手握部（first handle portion）被使用者以一個划船動作從第一位置拉動到第二位置，顯然是可以與引證案的做動區隔。（CAFC法官傾向要從說明書來解釋）

於是，Giannelli繼續上訴到CAFC，先前技術US5997447仍為此案是否獲准的關鍵，US5997447界定的划船動作與目前系爭專利有些差異，是否因為划船的動作不同而可以再取得另一專利則是一個問題？也就是前案提到的划船動作會壓到胸腔，但系爭專利直線式的划船動作是否可以獲准另一專利？這個議題變成一些專利語言的解釋空間。

US5997447
一種壓胸動作的運動裝置。裝置包括一個可選擇的重量機構和一個支撐構件，支撐一對四連桿機構。四連桿機構設於左右兩側，通過它的四連桿機構，使用者可以握住把手沿著模擬自然人體骨骼肌肉向上推的動作，藉此達到鍛鍊肌肉的目的。

CAFC採用Aspex v. Marchon（http://enpan.blogspot.tw/2014/01/adapted-to.html）案例中的用語"adapted to"解釋為可以"capable of (能夠)"，不僅於用以、設計來、設於(made to, designed to, configured to)...等解釋，並參考了系爭專利申請書內容來解釋"adapted to"的意義，找回發明的原意。

比如系爭專利說明書中的描述：
「a first handle portion adapted to be moved from a first position to a second position」、「second handle are adapted to be grasped by a user」、「user support adapted to maintain the user in a comfortable, stable position for exercising」、「The seat 20 is adapted to be positioned at various heights along the front leg 14 to provide a comfortable position for users of varying stature」等，

也就是，當探討到"adapted to"的意義，CAFC參考了系爭專利與引證案的運作器材的動作，並非明顯如划船的動作，而僅是一個壓胸、擴胸的健身動作，認為其實前案並未如系爭專利的健身的划船動作與功能。

在CAFC程序中，USPTO的態度如同在訴願階段，並沒有改變，認為引證案447案中的壓胸動作也是有用到划動而拉動把手的動作。因此訴訟重點就著落於Giannelli證明447案並沒有如系爭專利的划船動作，引證案是將把手推開以達到擴/壓胸的運動。

但從引證案技術來看，運動的動作並非明顯有划船的動作，USPTO訴願階段似乎有點硬是用顯而易知性來核駁本系爭專利申請案，認為本系爭專利為簡單修正前案而可達成。

CAFC因此反駁USPTO訴願決定，認為在運動器材上將把手原來設計用推（push）的動作成為用拉的（pull）並非顯而易見，也就是壓胸器材不會是划船機，也不會是前案證據。而且上訴人Giannelli也沒有義務提出任何證據反駁審查委員提出的論點。
 it is not obvious to modify a machine with handles designed to be pushed to one with handles adapted to be pulled. A chest press machine is not a rowing machine, nor has evidence been shown that it is. In fact, anyone who has used exercise machines knows that a sure-fire way to cause injury is to use a machine in a manner not intended by the manufacturer.

一些結論：
當涉及侵權議題時，"adapted to"解釋範圍比一般"configured to"的範圍還廣
當涉及審查答辯時，"adapted to"解釋範圍應參考說明書內容
審查委員審查專利時會有很廣的解釋方式來解釋範圍，顯然答辯時需要限縮，甚至限縮到說明書描述內容
法官解釋範圍不見得會如審查委員那樣的寬，而是會考量發明的技術設計
當沒有用來瞭解發明本身，前言沒有專利性的價值

Ryan Alley建議針對審查委員用同樣結構元件提出核駁時，可以考慮使用"configured to"，後面再接功能性用語，並引用案例Aspex v. Marchon，證明先前技術並未執行如本發明的功能。

CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1167.Opinion.1-9-2014.1.PDF

Ron
資料參考：Ryan Alley

電影院的第二個螢幕

西元1895年真是精彩，古巴獨立戰爭開始、正名物理學上的"電子"、臺灣巡撫唐景崧發表「台灣民主國獨立宣言」、台灣民主國失敗導致日本軍進入台灣（馬關條約）、「香港興中會」成立、孫逸仙發起第一次起義、發現X光...，還有美國職棒貝比·魯斯、林語堂、徐悲鴻等多位名人出生，另外，盧米埃兄弟在巴黎首次放映電影，台灣還有個幾年前拍攝的電影「一八九五」。

根據Wikipedia，電影藝術誕生於1895年12月28日。

自電影發明以來，總是一片大螢幕播放著影像，到了這幾年科技進步到可以讓人們看到3D立體電影，還有座椅會跟著劇情擺動與震動的3D動感電影，甚至有會發出氣味、噴水的另一維體驗的4D電影，現在隨著智慧手機的運用，也有了利用手機成為「第二螢幕」的看電影經驗。

（非廣告）最近有個電影叫做「手機有鬼」，劇情大致上是因為手機安裝了不明的智慧軟體可以幫助你解決許多問題，慢慢倚賴這個APP，直到它成為你生命的威脅...，看電影還鼓勵你安裝這個電影APP，與電影情節同步發展，當其中人物接收到恐怖訊息時，你個手機也會收到！！！

其實，電影院的第二螢幕並非新的技術，只是各種技術的表示方式不同。
隨手用Google Patent找有第二螢幕的電影專利，有兩個顯示螢幕的電影院專利還不少，部份是為了透過多個螢幕提供看電影的趣味，有些是可以營造立體影像或是環場影像的效果；確實也有提供手機作為第二螢幕的技術，有些是提供APP能同步影片，提供適當的資訊，比如電影情節、社群互動、隨影片內容產生的廣告，甚至可以對螢幕中的特定物件下單購買。

如果是找在觀眾席上的第二螢幕，US20110028213所揭露的電影院內互動式娛樂系統，有個遊戲伺服器產生數位影像，顯示在電影院螢幕上，使用者則利用手機連結這個遊戲伺服器，可以藉此控制使用者自己在遊戲中扮演的角色。這就是一種觀眾可以與影片互動的技術，不過這件比較像是角色扮演的網路遊戲，只是大家是看同一個大螢幕。

US20110307918揭露種提供第二互動裝置的一種互動式的商業模式，第二互動裝置（如手機）的第二螢幕顯示對應在主要螢幕（包括戲院）內容的延伸資訊，比如主螢幕內容的選單、圖形、資訊、甚至是看到特定情節時可以提供廣告商業優惠訊息，發明人形容此為一個生態系統，非常貼切。

這是一件Verizon專利授權公司的專利申請案，也像是一個電信業者所會產生的發明。US20140032565揭露一種二次內容（secondary content）的技術，相對於二次內容的主要內容為透過網路播放的影像內容，比如電影院的播放內容。若以看電影為例，二次內容則可能來自另一伺服器，可以顯示電影內容中的演員名單、內容連結、演員的穿著資訊、影片中的各種物件資訊等，這些似乎也是有明確的先前技術。

Ron

"LADY GAGA"在日本註冊類別009商標不成

專利著重於技術的新穎性（是否已公開）與進步性（非顯而易知），但商標則是強調「識別性』，但識別性太強，卻又可能遭遇問題...

"LADY GAGA"在日本註冊類別009商標不成

提到"LADY GAGA"，真是無法否認其識別性，但這個類別No.9的商標申請案"LADY GAGA"在日本註冊商標不成，在有些類別卻可以。

理由是，根據日本智慧財產法院的判決，"LADY GAGA"為全球知名的歌手，這個商標"LADY GAGA"很容易被識別就是那個很前衛的歌手。因此，如果這樣識別性高的商標被允許用在類別No.9的商品與服務上，這些產品可能就被消費者認定為使用"LADY GAGA"這個歌手所錄製的音樂或影片，使得無法區別類別No.9的商品與"LADY GAGA"的影音商品，也就是使用"LADY GAGA"商標的類別No.9的商品不會有"LADY GAGA"的影音商品，如果這類商品使用LADY GAGA則有誤導的問題，不符商標使用的目的。

某方面識別性太強反而造成使用範圍狹窄，大概可以這樣說。
隨便舉個例子，如果美國IBM去日本申請珠寶類No.14的商標"IBM"，雖是IBM的申請案，仍可能被回絕，因為珠寶類商品與資訊無關。

類別009：
Class 9：Scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signalling, checking (supervision), life-saving and teaching apparatus and instruments; apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling electricity; apparatus for recording,transmission or reproduction of sound or images; magnetic data carriers, recording discs; compact discs, DVDs and other digital recording media; mechanisms for coin-operated apparatus; cash registers, calculating machines, data processing equipment, computers; computer software; fire-extinguishing apparatus.
第 9 類：科學、航海、測量、攝影、電影、光學、計重、計量、信號、檢查（監督）、救生和教學裝置及儀器；電力傳導、開關、轉換、蓄積、調節或控制用裝置及儀器；聲音或影像記錄、傳送或複製用器具；磁性資料載體、記錄磁碟；光碟、數位影音光碟和其他數位錄音媒體；投幣啟動設備之機械裝置；現金出納機、計算機、資料處理設備、電腦；電腦軟體；滅火裝置。

同樣的商標在台灣註冊成功，有類別009，由Lady Gaga經紀公司Ate My Heart Inc.所有：

Ron
資料參考：HARAKENZO

日本專利緩解措施

在日本，專利多屬於大型企業，相對於美國，中小企業或個人發明都少，因此立法鼓勵發明。根據日本經濟產業省網頁記載，美國的中小企業與個人發明人（可考慮適用微實體）的比例有25%，但在日本僅12%。


為了鼓勵新創公司、個人發明與提昇經濟競爭，日本經濟產業省（Ministry of Economy, Trade and Industry）於2014年1月14日公佈，降低中小企業、新創公司的專利審查與相關費用，降幅有三分之二，除了日本國內專利相關費用外，也適用從國際申請案（如ITC）進入日本國家階段的申請案，同樣在申請費、檢索費、審查費用與初步審查費用，降幅都可達三分之二，宣稱為IP5中最低的。比如原本實審費用為38萬日圓，4月起減為13萬日圓，初步審查費用從11萬日圓減為3萬五千日圓。

降低費用的措施將於2014年4月1日開始施行，適用於自施行日起到2018年3月間提出實際審查要求與國際申請案，顯然是一個時間還蠻久的試行計畫。

適用範圍：
對象為個人事業，比如雇員為20人以下的獨資公司，成立10年以內公司
資本額少於300萬日圓
成立10年，但資本額不到3億日圓的中小企業
以上排除大型企業的控股公司

申請必要文件：

過去與將來的措施比對：


日本宣稱是IP5中最多優惠措施的：


資料來源：
http://www.meti.go.jp/press/2013/01/20140114001/20140114001.html
http://www.jpo.go.jp/tetuzuki/ryoukin/chusho_keigen.htm
資料參考：HARAKENZO
Ron