一些參考：
http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html（Non-Practicing Entities (NPE)）
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/patent-monetization-entity.html（patent monetization entity）
"Copyright Troll"，這樣看來就是指"非著作權實施實體"，就是本身僅取得著作權，卻非是創作人，這常見於音樂、文字創作上，比如創作人將音樂或版權"賣斷"給唱片公司或出版社，讓他們去主張著作權、版權等，這是否就稱為是copyright troll？
Perfect 10 v. Giganews案例：
這件案例來源是色情照片業者Perfect 10對提供照片的第三方提供相關照片的著作權侵權告訴，Perfect 10也曾對Google提告，理由是google搜尋器可以搜尋到他們的照片，但最後法院認為是"合理使用（fail use）"而定案。（相關資料：http://teacher.yuntech.edu.tw/yangjames/lawpaper/搜尋引擎與合理使用：美國案例與Google圖書館計畫.pdf）
Perfect的創建人Zada就是所謂的copyright troll，理由是法院認為Zada花了多數時間在弄訴訟，僅有很少的時間從事創作，或說收購色情圖片。但Zada仍以此方法對多間網路業者提出告訴，雖沒有明確的勝訴案例，但是個人似乎仍是從中得到不少好處，包括也收購其他著作權作為提告標的。
即便Google案例在先，但對於是否合理使用仍是具有爭議。這回對"Giganews"提出著作權間接與直接侵權的告訴，理由是Giganews員工任意上傳Perfect 10的照片到網路上。不過這回地方法院盼侵權不成立，因為Giganews遵守一種數位千禧年著作權條款（Digital Millennium Copyright Act (DMCA)），甚至Perfect 10敗訴還要繳付約5百萬美金的被告律師費。
這重要，對於被認為是troll的告訴人來說，賠錢算是大輸。訴訟後費用調查就花了59頁判決書（http://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2015/03/P10.attys_.fees_.order_.pdf）。
補充：
Google v. Perfect 10案例（2007年案）：
Perfect 10收購色情圖片，對Google提出侵權告訴，理由是Google搜尋引擎可以找到非法外流的圖片，但Google中搜尋到的圖案為「縮圖（thumbnail）」，提供連結，並非原照片。Perfect 10表示Google提供縮圖也造成Perfect 10損失，因為Perfect 10有賣出縮圖給行動電話業者；另也有非法業者利用這個方式從中獲利，比如使用adsense廣告。
地方法院根據這些理由判決Google侵權成立，但經上訴巡迴法院後，卻判決Google合法使用，理由是：沒有證據顯示手機使用者會下載Google搜尋得到的影像；雖有人從中獲利，但是Google合理使用的實質意義大於這些相較很微小的利益（用adsense真的不能賺到錢！）；Google提供使用者以網頁瀏覽器得到非法的網頁連結，但能夠取得非法照片甚至沒有經過Google伺服器。
後語：
Google的功能讓大家可以得到非法的影像、著作並非Google搜尋引擎本意，而是在乎使用者的使用方式，如果Google本身僅提供搜尋結果（比如縮圖、書本截圖等），並未在其伺服器存留原始檔案，根據這些判決，顯然並不違法。
資料參考：
（本案）http://arstechnica.com/tech-policy/2015/03/27/copyright-troll-perfect-10-hit-with-5-6m-in-fees-after-failed-usenet-assault/
（Google案）http://arstechnica.com/tech-policy/2007/05/17/google-v-perfect-10-appeals-court-affirms-that-thumbnails-are-fair-use/
Ron
沒有留言:
張貼留言