「功能性用語」就是用功能界定的技術元件，電子/軟體類專利常見，機構案其實也不少，所以就是常用也常見，不限以「means for」的方式撰寫。但功能性用語如何看？有多重（weight，對專利範圍有多少影響）？
我個人的答案是：在專利審查階段，功能性用語「影響不大」，特別是用在「前言」沒有專利性的用處，如果為了增加與前案的區隔而拼命加入功能特徵，常常沒有預期的效果；如果是用在專利元件的描述，則需要另有「結構、材料或動作特徵」，否則會有不符112規定的問題，不過，每個審查委員對這類核駁意見意見不一，要克服這類意見也不難；如果是在侵權判斷，功能性用語的「影響大增」，常用來限制專利範圍；如果一定要有功能描述才能凸顯專利特色，建議直接採用「功能手段用語」、斟酌加入硬體特徵，以及可以考慮規劃一個方法範圍。
以上有些見仁見智的判斷，在法院與專利局的意見並不一致，因此導致申請人與代理人的困擾，於此案例中，CAFC意見是「還是要看所描述的功能/步驟是否有實質的技術特徵（essence of the invention），而非僅考慮請求項用語而已」，也就是不要太形式主義。
案例資訊（In re Jasinski (Fed. Cir. 2013)）：
系爭專利：10/906,508
專利權人：IBM
USPTO階段：系爭專利因不符102被核駁，經訴願後仍確認核駁成立
事由：USPTO審查委員認為在「前言preamble」部分的功能描述為預期的目的（intended purpose），而非為專利的實際設置(updated on July 10, 2018)，因此認為以前言界定出專利技術目的並沒有可專利的比重（patentable weight）。
CAFC階段：同意美國專利局認為僅是描述技術目的並非為可專利的限制，但卻不同意專利局將其中動作認為是技術目的而已，於是納入。
最新狀態：自CAFC作出意見後，同年專利獲准：US8,595,557
案件討論：
系爭專利有關一種診斷記憶體錯誤的技術，特別是提出一內建自我檢測程式，以診斷邏輯-實體-記憶磁區對照程式（logical-to-physical mapping）的正確性。
claim 1（底線部分為審查時修正加入的內容）：
1. A method for verifying the accuracy of logical-to-physical mapping software designed for testing memory devices, said method comprising:
providing a built-in self test (BIST) fail control function to generate multiple simulated memory fails at various predetermined memory locations within a memory array of a memory device;
testing said memory array via a memory tester;
generating a bit fail map by said logical-to-physical mapping software based on all memory fails indicated by said memory tester, wherein said bit fail map indicates physical locations of all fail memory locations derived by said logical-to-physical mapping software; and
comparing said fail memory locations derived by said logical-to-physical mapping software to said various predetermined memory locations to verify the accuracy of said logical-to-physical mapping software, and concluding said logical-to-physical mapping software as defective when said fail memory locations derived by said logical-to-physical mapping software do not match up with said various predetermined memory locations.
爭議就是以上claim 1的前言：『A method for verifying the accuracy of logical-to-physical mapping software designed for testing memory devices』，是否其中verifying the accuracy具有限制專利範圍的比重？對此，因為USPTO審查委員提出的先前技術（US5912901）也有類似其專利範圍的技術，就差不是用來確認軟體正確性的用途，不過USPTO審查委員認為寫在前言的內容沒有專利性的比重（weight），因此認為這段內容無法克服先前技術的阻礙，不具新穎性。US5912901（也是IBM的）：Method and built-in self-test apparatus for testing an integrated circuit which capture failure information for a selected failure
以上先前技術901案是一個自我檢測電路的技術，與本案例系爭專利以軟體的方式不同，解決手段不同，答辯時IBM主張系爭專利與此先前技術為增加良率的目的不同，不過審查委員認為先前技術也是解決半導體製程中正確性的問題，已經教示系爭專利之技術目的。
BPAI（當時）的決定就是認為verifying the accuracy of the software是intended use or purpose，並非界定相關發明的運作步驟，因此無法用此區隔先前技術。
CAFC引述BPAI決定：
CAFC同意系爭專利權人意見，認為verifying the accuracy具有實質限制專利範圍的意義：
因此可以與先前技術區隔，先前技術並沒有完全揭露系爭專利技術：
此案件並未考量進步性議題，不過，經過發回USPTO重審與檢索，同年發出核准通知。
後語：
本案自申請後，歷經兩次核駁意見，接著進入訴願委員會，再上訴CAFC後駁回審查意見併發回，最後核准專利，對於功能用語可專利性的議題，可以成為一份完整的教材。
判決原文：
CAFC連結不見了 (updated on July 10, 2018)。
判決文可從以下連結得到：
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/12-1482/12-1482-2013-02-15.html
資料參考：
http://www.sughrue.com/Summary-of-In-re-Eric-Jasinski-2015-1482-02-15-2013/
http://patentlyo.com/patent/2013/02/when-a-functional-claim-limitation-is-the-essence-of-the-invention.html
Ron
沒有留言:
張貼留言