新穎性在各國專利法差異大約有「新穎性的引證文獻標準」、「公知技術的認定」、「是否有擬制新穎性」、「新穎性優惠期的判斷」等等，審查時，為避免這些困擾，多半引證案還是為以專利資料庫為主。對於新穎性的定義，大體上有一致的觀念：
中華民國專利審查基準第二篇第三章2.2節提到「新穎性之概念」時提到：『申請專利之發明未構成先前技術的一部分時，稱該發明具新穎性』；在2.4節提及「新穎性之判斷基準」時判斷不具新穎性的條件有：「完全相同」、「差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵」，以及「差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念」。其中「差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念」中有兩個情況：
『若先前技術為下位概念發明，由於其內容已隱含或建議其所揭露之技術特徵可以適用於其所屬之上位概念發明，故下位概念發明之公開會使其所屬之上位概念發明不具新穎性。』
『上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性。』
對於下位揭露使得上位發明不具新穎性的解釋，常用範例比如前案已經揭露一個較小範圍的化學組成，因此阻礙其他界定較廣範圍的後申請案的新穎性（相同技術下），但是其中仍會有爭議，如先前技術為「上位揭露（範圍較廣）」，是否因此就涵蓋（或不涵蓋）後申請案「下位揭露（範圍較窄）」？
*如果後申請案僅是簡單的限制範圍，沒有技術上的意義，即便先前技術為上位，後申請案理應無法專利（新穎性或進步性）；如果後申請案限縮範圍有其技術效果，非先前技術可以預期，應該仍具備新穎性或進步性！
*這個判斷也端賴前後案的技術是否以這些範圍為主，還是主角是別的特徵，這些範圍僅是簡單帶過，這樣即便前後案有上下位之爭，也難以轉為以此為主要爭辯的議題。也就是如果差異在這些並非主角的範圍，後申請案不會輕易獲准專利。
這段專利性討論仍有可爭議之處，本案例大約就是討論這件事，還有請求項描述的問題，雖然沒什麼意外，但兩造的講法仍可探討！
案件資訊：
侵權告訴人：Ineos USA LLC
侵權被告：Berry Plastics Corporation，主張系爭專利無效
系爭專利：US6,846,863（'863專利）
CAFC判決日期：April 16, 2015
地方法院階段：
Ineos對Berry Plastics提出侵權告訴，被告提出簡易判決（summary judgment，快速又便宜，特別是針對整個議題中的部分爭議，但也不限於此），本次簡易判決討論系爭專利的無效議題
地院在簡易判決後決定系爭專利不具新穎性（先前技術：US5,948,846，'846專利），因此侵權不成立。
系爭專利US6,846,863揭露一種聚乙烯（Polyethylene）與以此製作的產品，其中請求項1：
1. Composition comprising at least 94.5% by weight of a polyethylene with a standard density of more than 940 kg/m3, 0.05 to 0.5% by weight of at least one saturated fatty acid amide represented by CH3(CH2)nCONH2 in which n ranges from 6 to 28 0 to 0.15% by weight of a subsidiary lubricant selected from fatty acids, fatty acid esters, fatty acid salts, mono-unsaturated fatty acid amides, polyols containing at least 4 carbon atoms, mono- or poly-alcohol monoethers, glycerol esters, paraffins, polysiloxanes, fluoropolymers and mixtures thereof, and 0 to 5% by weight of one or more additives selected from antioxidants, antacids, UV stabilizers, colorants and antistatic agents.
3. The composition according to claim 1, wherein the lubricating agent is selected from the group consisting of glycerol esters, polysiloxanes, amides of saturated or unsaturated fatty acids containing from 12 to 35 carbon atoms, and mixtures thereof.
先前技術US5,948,846揭露聚烯烴類的成份以及相關產品，引用內容如下，就以此認定系爭專利不具新穎性：
"The composition according to the invention includes the lubricating agent in a total quantity of at least 0.1 part by weight per 100 parts by weight of polyolefin, in particular of at least 0.2 parts by weight, quantities of at least 0.4 parts by weight being the most common ones; the total quantity of lubricating agents does not exceed 5 parts by weight, more especially 2 parts by weight, maximum values of 1 part by weight per 100 parts by weight of polyolefin being recommended."
CAFC階段：
針對原告Ineos主張引證案雖揭露系爭專利中的成份，但對於引證案來說，也僅是多個（潤滑油）選項之一，僅涵蓋了一些系爭專利請求項1的部分限制，卻未包含系爭專利請求項所界定的全部比重範圍；反之，被告Berry Plastics則認為引證案在多處選項中已經涵蓋系爭專利請求項的範圍，就是比重範圍已經被前案範圍所涵蓋！
CAFC同意地院的重要意見節錄如下，其中認為，當系爭專利請求項範圍界定出一個範圍，如果引證案揭露了同樣特點（the point）範圍的內容，引證案即涵蓋了系爭專利範圍；如果先前技術揭露的範圍並非相同特點，僅在先前技術已經揭露足夠合理的事實使得兩者沒有合理的差異（reasonable difference），才能說先前技術已經涵蓋系爭專利。
在此案中，法院考量了引證案內容用語"at least"、"does not exceed"，指出相關成份的最小與最大值，使得相關內容已經涵蓋系爭專利請求項範圍。
CAFC也認為，原告Ineos雖提出如OSRAM案例來佐證其答辯爭點，但並未證明系爭專利範圍可以區隔先前技術揭露的範圍，無法推翻地院決定。
其中重要爭議在即便相關成份範圍有被涵蓋，如果原告Ineos證明先前技術揭示所涵蓋範圍不同於系爭專利所主張的技術特點（the point，相關成份範圍對系爭專利為重要特點，特別是下位揭露）的話，本案尚有可爭議的點，不過，顯然Ineos無法找到有力的事實。
後語：
本次判決文討論了幾件兩造提出的過去CAFC的決定，都有個別討論，顯然這類爭議都在不斷發生。有個重點：對於前案範圍是否涵蓋、教示後申請案，相關技術領域一般技術人員與專家證人怎麼看都是重點。
即便先前技術已經揭露相關範圍，如果能夠指出後申請案中的範圍有其重要性，不僅是上下位的差異而已，證明與先前技術在著重的技術有一定差異，後申請案仍有機會。
參考資訊：
http://patentlyo.com/patent/2015/04/berry-genus-species-anticipation.html
判決全文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1540.Opinion.4-14-2015.1.PDF
Ron
沒有留言:
張貼留言