CAFC在本次案例Veritas Tech v. Veeam Software (Fed. Cir. 2016)就做出PTAB不能過於武斷地不給修正的決定，算是一個較為正義的決定。
有關IPR的專利範圍解釋案例可參考：
法院決定PTAB可以較廣的方式解釋IPR案專利範圍 - In re Cuozzo Speed Tech (Fed. Cir. 2015)
http://enpan.blogspot.tw/2015/07/ptabipr.html
CUOZZO案帶出的BRI專利範圍解釋標準討論
http://enpan.blogspot.tw/2016/05/cuozzobri.html
同一案例進入最高法院的報導：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee
http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html
案例資訊：
上訴人：VERITAS TECHNOLOGIES LLC
被上訴人：VEEAM SOFTWARE CORPORATION
系爭專利：US7,024,527
本案緣起Veeam Software於2013年10月對Veritas（當年是在Symantec旗下）系爭專利提出IPR，主張Claims 1, 6, 8, 20, 24無效，PTAB在2014年4月同意啟始（institution）IPR程序（IPR2014-90），Veritas提出修正請願（motion to amend），這是IPR中可以行使的權利程序之一，希望能夠在當PTAB決定被啟始的專利請求項無效時加入新的權利範圍。
在2015年，PTAB作出IPR決定，認為上述專利範圍無效（103），同時"否決"Veritas的修正請願，理由是：
唯有專利權人（Veritas）在程序中無法提出PTAB應該要處理的問題時，才會同意修正請願，也就是說，在新增特徵可以獨立（區隔）於習知技術的情況下才能同意修正。（編按：專利權人在專利無效決定後新增專利範圍，目的應該是讓專利權持續存在，不過PTAB認為這個修正應該仍要區隔IPR提出的先前技術，不能透過修正讓專利權持續存在）
案件由專利權人上訴CAFC後，CAFC同意PTAB作出專利無效的決定；但卻否決PTAB拒絕專利權人提出修正請願的決定。CAFC算是頗為嚴厲地認為PTAB拒絕修正是武斷而任性的。因此CAFC發回PTAB要求重審專利權人意欲修正（新增）專利範圍（新增特徵有關「背景回復階段」）。
系爭專利提出一種資料回復機制，這個技術也曾經應用在微軟作業系統中，讓使用者可以回溯過去某個時間點的作業環境，包括備份檔案，在應用軟體執行時，可以使用經過備份的回復檔，技術包括在主儲存裝置中儲存一地圖，地圖關聯著目標位置（map correlating destination location），以此連結到備份檔案，在回復的程序中，地圖就是協助作業系統決定相關資料的區塊，將資料從備份區回復到主儲存裝置中。這個地圖可以隨時被更新。
Claim 1界定出一個系統，包括有主儲存裝置、備份儲存裝置、回復應用程式，以及檔案伺服器。
1. A system, comprising:
a primary storage;
a backup storage;
a restore application configured to restore a set of files from the backup storage to the primary storage; and
a file server configured to, during said restore:
determine that one or more blocks of data of a file in the set of files needed by an application have not been restored; and
direct the restore application to restore the determined one or more blocks of data in response to said determination that the one or more blocks of data have not been restored;
wherein the restored one or more blocks of data are accessible by the application while said restore is in progress.
先看看35 U.S.C. 316執行IPR的規定，其中316(d)規範IPR程序中的修正，可以刪除被主張無效的專利範圍（在這裡曾經報導過，在第一時間刪除被主張無效專利範圍時，反而可以早期終結IPR程序）；提出合理數量的替代專利範圍；為了促進和解的修正請願；修正不能擴大專利範圍，也不能加入新事物。
35 U.S.C. 316: CONDUCT OF INTER PARTES REVIEW
...
(d) AMENDMENT OF THE PATENT.—
- (1) IN GENERAL.—During an inter partes review instituted under this chapter, the patent owner may file 1 motion to amend the patent in 1 or more of the following ways:
- (A) Cancel any challenged patent claim.
- (B) For each challenged claim, propose a reasonable number of substitute claims.
- (2) ADDITIONAL MOTIONS.—Additional motions to amend may be permitted upon the joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance the settlement of a proceeding under section 317, or as permitted by regulations prescribed by the Director.
- (3) SCOPE OF CLAIMS.—An amendment under this subsection may not enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new matter.
CAFC階段：
本案進入CAFC時，討論專利權人是否可基於上述法規要求在專利被判無效時修正加入新的較小請求項範圍？
討論專利權人是否可以在IPR決定後加入新增專利範圍，這也涉及原被啟始範圍的解釋，PTAB認為在「最廣且合理的解釋」下，認為原被無效的專利範圍在新增「背景回復」特徵後，雖未揭示在先前專利中，卻是相關技術領域技術人員可以理解而輕易達成，仍為顯而易知的技術。因此駁回修正請願。
CAFC法官事實上同意PTAB對於專利無效的判斷，技術討論圍繞在系爭專利「資料回復機制」中採用的各種等級（level），如檔案等級或是區塊等級，在BRI的解釋原則下，甚至專利權人新增技術特徵也可能被讀入在先前技術中，這是是否同意修正請願的依據。
因為CAFC表示在PTAB決定僅看到討論新增的特徵，卻沒有討論與其他主要特徵結合的技術本身（沒有討論顯而易見性），因此CAFC認為PTAB武斷且任意地作出否決修正請願的決定，要求PTAB重審專利權人新增的請求項範圍。
my two cents:
這個決定讓專利權人面對IPR程序中對自己不利時，仍可以「較小的專利範圍」繼續保有專利權，不過，這個修正請願卻又是另一番需要討論的程序，有點增加複雜度，要求APJ去審新增範圍，不一定PTAB並不會買單。
要能夠在IPR程序中修正專利範圍，新增的技術特徵仍是要能區隔先前技術，並進一步提出新穎性與非顯而易見的答辯理由。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1894.Opinion.8-26-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/a0y5ib6x9anxrc15bgxmoos8u2r64feo）
資料參考：http://patentlyo.com/patent/2016/09/amendment-arbitrary-capricious.html
Ron
沒有留言:
張貼留言