一則以喜，這是個機會；一則以憂，更多人有"放大鏡"來檢視這類部落格文章，責任相形重要，甚至要為過去幾年的文章負責...。（其實很多網站的內容都是引用法官意見，也有不少內容都是引用別的部落格內容，板主的工作就是判斷何者為重要案例、哪些是有興趣的，甚至直接貼上判決意見，負得責任相對輕，如果加上個人意見...就只好撇清責任，加上免責聲明，要請大家自己有判斷能力）
本篇意見源自IPWatchdog文章，提到愈來愈多USPTO的意見（常是當事人引用）包括一些專利部落格文章，主要包括當事人（專利權人、無效舉發人）引用後成為官方意見的一部分，包括IPR、PGR、CBM等裁決意見。更多的則是因為，許多部落格文章形成一個搜尋資料庫，比專利局的資料庫需要逐案瞭解才能引用更為方便，因此，或者會有更多審查委員、APJ使用部落格文章找資料，只是不是引用文章。
舉例來說，如IPWatchdog, PatentlyO等知名部落格，不僅是探討法院案例，還有更多學者文章、讀者投書、律師意見，這些都會形成影響力，成為專家意見，成為影響政府的輿論的一部分。
這裡引用的表格為IPWatchdog整理的引用數量（http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2016/09/Blogs-Most-Sited.jpg）：
案例一：CBM2016-00008（啟始意見，引用IPWatchdog文章）
引用文章目的是要求PTAB不要為強權所迫做出錯誤的決定。
案例二：CBM2015-00006（motion to amend，引用Law360文章）
引用部落格法官文章支持修正的論點，是針對專利權人已知前案作修正。
案例三：IPR2016-01542（詮釋專利範圍）
這是IPR請願人引述Law360部落格文章提到法官過去禁制令的意見，其中涉及專利權人並未實施專利權的報導。
案例四：IPR2015-01615（解釋專利範圍的標準）
引用Law360文章中有關BRI專利範圍解釋標準的評論，這個標準在IPR程序中實在對專利權人不利，專利權人回應請願人意見時，認為系爭專利已經是過期專利，對於屆滿的專利，解釋專利範圍較佳為採用Phillips標準。
這點，本部落格也曾經討論過：http://enpan.blogspot.tw/2016/04/bri.html
“採用BRI解釋專利範圍的例外討論：
最廣且合理解釋（BRI）在此案中有個例外狀況，當專利過期（expired），但仍處於爭議狀態（訴訟、異議），對此類專利範圍解釋時將不會使用最廣且合理的解釋原則（broadest reasonable interpretation）。資料顯示系爭專利'464過期日為"12/02/2015"，但是這已經是補繳費用（6個月）的到期日，不過在Institution Decision（2015/3/27，資料顯示專利此時尚在可繳費期，應無過期才是）與Final Decision（2016/3/21，此時專利已過期）都認定'464案為過期專利！因此不適用BRI解釋專利範圍的原則。”
案例五：IPR2015-01076（企圖降低專家證詞公信力）
此案例在專利權人提出的Motion to Sanctions中至少引述Law360與IPWatchdog（國會議員的演講）文章，有關專利權良善的目的，比如集資、美國夢想實現，無非是希望審查IPR的APJ可以手下留情，不能濫用司法讓專利權人投資都白費了。
my two cents:
這算是一種「借力使力」，用別人的文章作為自己的意見，表示並不是只有我這樣想，例如，當有大公司，如Google，提出專利無效主張，甚至這是關於正在進行的訴訟，專利權人引用一些專家的意見「借力使力」而要求專利局不要怕這個大怪獸，不要怕惹惱一個巨人。又比如，引用法官在部落格的PO文，法官或是曾經是法官的作者的觀點常常也是重要的資訊。還有，解釋專利範圍時，可以尋找部落格文章中有利自己的解釋標準。甚至，還動之以情。
補充：
有關IPR, PGR, CBM, DER案搜尋可參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/09/ptab.html
資料來源：
http://www.ipwatchdog.com/2016/09/25/important-roles-bloggers-post-grant-proceedings/id=73100/
Ron
沒有留言:
張貼留言