第一件申請人調查程序討論 - DER2014-00002

「DERIVATION PROCEEDINGS」規範於35U.S.C135，取代過去的牴觸程序（interference），這裡稱為「申請人/發明人調查程序」，有人直翻為派生程序，用以確認先申請專利案的申請人是發明人或是經由發明人授權的申請案，需要證明請願人的較早發明概念與被請願人的申請案中主張的發明之一相同或實質相同。因此，僅能由某申請案的申請人可以提出Derivation Proceeding。這個程序的啟始決定也為不能上訴議題，一點點資訊可參考：

美國專利改革法案下的DERIVATION PROCEEDING
http://enpan.blogspot.tw/2012/09/derivation-proceeding.html

這裡更有PTAB受理的第一件Derivation Proceeding報導，資料源自Jones Day與Lexology網站。

DER2014-00002

案件資訊：
請願人：CATAPULT INNOVATIONS PTY LTD
請願人專利申請案：14/045,954
被請願人：Adidas AG
被請願人專利申請案：13/077,494

請願人提出的請願書：


首先確認時間點符合此程序的要求，也就是先申請案公開（公開日：10/4/2012）後一年內。接著比對前後申請案請求項範圍是否符合：


再是提出證據，證明先申請案的申請人並非先發明人，也未取得申請授權。

列舉證據與先申請案請求項的關係：


PTAB初步審理此案時，查閱先後申請案的專利範圍與說明書，並請出專家證人，為了證明是否前後申請案的至少一個專利範圍為相同或實質相同，PTAB審理請願人申請案請求項（"P"）、被請願人主張的請求項發明（"R"），與被請願人申請案說明書中記載的發明（"D"）的關係：


P, R與D之間關係有雙向與單向，也就是要證明請願人申請案請求項（後申請案）與被請願人主張的發明一致（雙向分析P<-->R），以及證明請願人申請案請求項衍生出被請願人說明書（單向分析P->D），以及由被請願人說明書衍生得到被請願人主張的請求項發明（單向分析D->R）。以此分析前後申請案之間的相同或實質相同的關係。

經此分析後，根據請求項範圍比對的結果，PTAB認為Catapult案的claim 29與Adidas AG案的claim 40為實質一樣，這符合P<-->R的關係，也證明符合D->R的關係；但證據並無法支持P->D以及D->R的匹配關係。

最後PTAB判定，根據請願人Catapult提出證據並未支持任一先申請案的請求項為衍生的發明（derived invention），因此否決啟始審理此調查程序。

[相關法條]

35 U.S.C. 135 DERIVATION PROCEEDINGS .

(a) INSTITUTION OF PROCEEDING.--An applicant for patent may file a petition to institute a derivation proceeding in the Office. The petition shall set forth with particularity the basis for finding that an inventor named in an earlier application derived the claimed invention from an inventor named in the petitioner's application and, without authorization, the earlier application claiming such invention was filed. Any such petition may be filed only within the 1–year period beginning on the date of the first publication of a claim to an invention that is the same or substantially the same as the earlier application's claim to the invention, shall be made under oath, and shall be supported by substantial evidence. Whenever the Director determines that a petition filed under this subsection demonstrates that the standards for instituting a derivation proceeding are met, the Director may institute a derivation proceeding. The determination by the Director whether to institute a derivation proceeding shall be final and nonappealable.

資料來源：
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=e4b2f56c-bc96-47e6-97db-d117ad13cf22
http://www.jonesday.com/First-PTAB-Decisions-in-Derivation-Proceedings-12-05-2014/?RSS=true

Ron