案件資訊：
IPR請願人：GOPRO, INC.
專利權人：360HEROS, INC.
系爭專利：US9,152,019
IPR案：IPR2018-01754
系爭專利關於360度照相機組：
主要專利範圍描述這個支撐多個照相機的結構：
360Heros的產品是支援GoPro的，列舉一例（https://shop.360rize.com/product/360rize-pro10-tcs-360-plug-n-play-rig-for-gopro-hero4/）：
本案緣起GoPro對360Heros這個公司（從系爭專利來看，360Heros出產包括GoPro攝影機的週邊設備）提起商標侵權（有關「HERO」）、不公平競爭與著作權侵權等訴訟，360Heros火大，反過來對GoPro提起侵權訴訟。
不過，GoPro主張提起訴訟的當時，360Heros並未真正取得專利權，因為當時發明人並未正式簽署讓渡書給360Heros，因此缺乏訴訟立場，地院也就撤銷訴訟（缺乏訴訟立場，lack of standing）。
之後，GoPro公司對系爭專利提起IPR異議程序，本案爭議是關於雙方「訴訟利害關係」，根據35 U.S.C. § 315(b)規定，IPR異議應於專利侵權訴訟告訴之後一年內提出，這個IPR異議距離當時360Heros提起專利侵權訴訟（同時進行的有兩案，超過一年的是California地方法院案）的時間已經超過一年。
專利權人360Hero自然就在初步答覆IPR意見時主張GoPro提起IPR的時間點已經超過California案一年，引用前例Click-To-Call Techs., LP v. Ingenio, Inc., 899 F.3d 1321, 1330, 1336 (Fed. Cir. 2018)：
"Click-To-Call"
這是專利權人強力主張的時間限制（time bar）案例：
360Heros主張，即便原本訴訟被撤銷，但根據35 U.S.C. § 315(b)，並沒有其他影響一年的時間限制（time bar）的例外。
不過，當時PTAB並未接受專利權人360Heros認為GoPro提出IPR的時間"已經超過提起訴訟時間一年"的主張，且啟始IPR審理，理由是當時訴訟被撤銷，沒有建立35 U.S.C. § 315(b)的時間限制（time bar）。
於是，專利權人360Heros於是對PTAB決定提起再審（rehearing）與請求先例意見小組（Precedential Opinion Panel，POP）的審理。
--------------------------
[法條]
35 U.S.C. § 315(b)
35 U.S. Code § 315. Relation to other proceedings or actions
...
(b)Patent Owner’s Action.— An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent. The time limitation set forth in the preceding sentence shall not apply to a request for joinder under subsection (c).
...
對於GoPro而言，主張"Click-To-Call"並非針對訴訟立場的處理，對本案無影響；360Heros則主張"Click-To-Call"制約了本案的發展，即便當時訴訟因為沒有立場被撤銷，仍已經建立315(b)的time bar，沒有影響"Click-To-Call"的效力，認為GoPro已經沒有提起IPR異議的立場。
POP意見：
POP認為，雖然"Click-To-Call"沒有明確描述啟始IPR的時間條件，但關於35 U.S.C. § 315(b)根據「控訴（complaint，提交訴狀）」建立的time bar，即便判斷為缺乏立場（lacking standing），"Click-To-Call"案所指time bar已然成立。
（字面上關於served with a complaint建立的time bar，沒有例外）
也就是說，即便是沒有立場的訴狀，仍產生了對於時間限制的效力，畢竟後續的IPR程序仍是基於這個不成立的訴訟。
POP的意見：
"We agree with, and follow, the Federal Circuit’s decision that “served with a complaint alleging infringement” in § 315(b) is plain and unambiguous, and means “presented with a complaint or delivered a complaint in a manner prescribed by law.”"
因此，GoPro對系爭專利提起IPR異議時已經超過前述360Heros提起訴訟後超過一年，POP要求PTAB作出拒絕啟始的決定。
my two cents:
以上兩個事件串起來，成為一個很特別的議題，也就是，提出侵權告訴時，專利權人竟然還未取得專利授權（發明人並未正式簽署讓渡書），因此訴訟被撤銷，但侵權被告提起IPR的時間又超過這個沒有成立的訴訟提告時間的法定時間（一年），經過專利權人主張違反35 U.S.C. § 315(b)，後者也被撤銷。
提起IPR的時機顯然是嚴肅的程序問題，即便最初訴訟不成立或缺乏立場，仍有效地建立了time bar。
另外，本案中，PTAB/POP委員走在比較安全的線上，如果作出強加於法律表面文字上的許多解釋，可能有超越職權的問題，例如何謂"compliant"，是否是成功地受理才算，還是沒有立場問題才算？這就有完沒完，因此，法律文字本身，字面上的意思，勝於額外強加的許多解釋。
PTAB決定：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/GoPro, Inc. v. 360Heros, Inc., Case IPR2018-01754 POP decision.pdf
（備份：https://app.box.com/s/a4eqoqnmdsdijx0bq5xc6qkx44zzr091）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/08/precedent-infringement-patentee.html
Ron
沒有留言:
張貼留言