- Ex parte Grillo-López, Appeal No. 2018-006082 (Jan. 31, 2020) (precedential)
- Argentum Pharmaceuticals LLC v. Research Corporation Technologies, Inc., IPR2016-00204, Paper 19 (May 23, 2016) (informative as to section II.B)
- Seabery North America Inc. v. Lincoln Global, Inc., IPR2016-00840, Paper 11 (Oct. 6, 2016) (informative as to section II.A.i)
- Sandoz Inc. v. AbbVie Biotechnology Ltd., IPR2018-00156, Paper 11 (June 5, 2018) (informative as to section III.C.1)
- In-Depth Geophysical, Inc. v. ConocoPhillips Company, IPR2019-00849, Paper 14 (Sept. 6, 2019) (informative as to section I.E)
-------------------------
Ex parte Grillo-López - Appeal No. 2018-006082 案：
系爭案（美國專利申請案：13/524,837）在專利審查階段被駁回，USPTO審查意見認為其中claims 15-17為顯而易知，專利申請人ANTONIO J. GRILLO-LOPEZ提出訴願，2019年訴願決定以新的核駁意見，同樣認為系爭案為顯而易知。（結論相同，但理由不同，這不影響本篇討論的主要議題：舉證責任）
專利申請人針對訴願決定提出再審請求（request for rehearing），議題涉及系爭案發明曾經在申請前公開的資訊是否屬於出版物（printed publication）的討論。
其中有關證據是否滿足「出版品」的議題參照IPR前例 - Hulu, LLC v. Sound View Innovations, LLC, IPR2018-01039, Paper 29 (PTAB Dec. 20, 2019) (precedential)，引用其中PTAB的意見，但在本案中，PTAB反倒覺得「在審查階段證明出版物文獻的責任不同於IPR階段，如Hulu案」（如下）。
"This decision to deny a request for rehearing explains that the burden for establishing that a reference is a printed publication is different in examination than in an inter partes review proceeding. The holding in Hulu, LLC v. Sound View Innovations, LLC, IPR2018-01039, Paper 29 (PTAB Dec. 20, 2019) (precedential), does not apply to examination."
參考Hulu, LLC v. Sound View Innovations中的意見：
在本案中，爭議的文件是「July 25, 1997 meeting of FDA's Biological Response Modifiers Advisory Committee」("FDA Transcript")，專利申請人主張本案FDA Transcript並不同於所引用的前例（"Hulu, LLC v. Sound View Innovations, LLC, IPR2018-01039, Paper 29 (PTAB Dec. 20, 2019) "）判定FDA Transcript並非出版物的決定，但PTAB的意見是：前例Hulu案為IPR程序，IPR異議人（petitioner）被要求要表示足以證明專利不具專利性的論述與證據。
但不同的是，USPTO審查專利申請案時，將舉證責任（burden of proof）轉移（shift）到專利申請人，而所舉出證據是要反駁專利性的核駁意見，審查委員的舉證責任為提出名義上（nominal，有名無實）的公開日，審查委員的責任也不需要過高。
（編按，顯然，IPR異議人會窮其所有力氣證明「公開日」，但專利審查員的責任是找出「名義上的公開日」即可，兩者強度差很多，因此異議成功率高也是很正常的）
在IPR異議程序與專利審查的舉證責任框架不同，在Hulu案中，異議人並不滿足證明FDA Transcript為公開出版物的責任，但本案並不是這樣，也非與前例相左。（編按，這部分差異很微妙，為本案主要議題）
「Given the different legal frameworks and burdens for establishing a reference as prior art in IPR proceedings and examination, the Decision is not contrary to the Board decisions finding that a petitioner failed to meet its burden of showing that the FDA transcript is a printed publication. In other words, the framework set forth in the Hulu decision for IPR proceedings does not apply to examination.」
幾個結論：
- examination and IPR proceedings have different standards for establishing a printed publication
- the examiner sufficiently established that the FDA Transcript is a printed publication
本案中，在相關技術領域中的腫瘤學家、醫學研究者屬於有興趣者（interested person），有意去發覺到發表FDA Transcript的會議，也就證明FDA Transcript為公開的出版物。
最終決定是，PTAB認為，本案中的FDA Transcript屬於35 U.S.C. 102規定中的「printed publication」。
my two cents:
這篇決定告訴我們，除了審查階段與IPR階段的舉證責任差異外，還包括了，相關領域的人應該會知道相關期刊、科學、研究發表會議的內容，在相關領域中屬於出版物（公開）的定義。
PTAB決定：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Ex%20parte%20Grillo-Lopez%20-%202018-006082%20Rhg.pdf（備份：https://app.box.com/s/lxjp3ke3qe5o4y2k6ldb6jveo57ztxqm）
查詢IPR網頁（之一）：
https://developer.uspto.gov/ptab-web/#/search/decisions
Ron
沒有留言:
張貼留言