主動撤銷訴訟的費用怎麼算？ - O.F. Mossberg & Sons, Inc. v. Timney Triggers, LLC (Fed. Cir. 2020)

「O.F. Mossberg & Sons, Inc. v. Timney Triggers, LLC (Fed. Cir. 2020)」案件資訊：
原告/被上訴人：O.F. MOSSBERG & SONS, INC.
被告/上訴人：TIMNEY TRIGGERS, LLC, TIMNEY MANUFACTURING, INC.
系爭專利：US7,293,385
判決日：April 13, 2020


本案緣起專利權人向Timney提出侵權訴訟，地院法官先將案件擱置，等待被告Timney向USPTO對系爭專利提起再審的意見（reexamination），而...5年後（reexamination超沒效率（但仍須視過程而定），可以作為「訴訟策略」的一環！？！），Timney勝了，證明系爭專利無效，回到地院，結果原告Mossberg依照美國聯邦民事訴訟規則（FRCP）「41(a)(1)(A)(i)」而主動撤銷訴訟，地方法院也撤銷訴訟（"without prejudice"，可參考：https://enpan.blogspot.com/2013/05/without-prejudice.html）。

隨著地院撤銷訴訟，跟著的爭議就是「律師費用」怎麼分攤？在地方法院，法官認為因為案件被撤銷，沒有司法判決，也就沒有勝方（prevailing party），根據「35 U.S.C § 285」，也就沒有返還律師費用的問題。

USPTO再審勝方但為訴訟被告的Timney對此這個結論提起上訴。

系爭專利US7,293,385關於「槍枝中模組化的觸發器（Modular trigger group）」。


根據前述緣起，Timney對系爭專利提起再審程序，過程中，專利權人Mossberg刪除被駁回的專利範圍，也新增了專利範圍，不過，USPTO於再審案在「程序終結之前」撤回其結論，理由是並未確認Timney為利害關係的一方！

其實有3件再審，其中第3件再審中，全部爭議的專利範圍都被駁回，到了PTAB，也是一樣的結論。

除了被告要求擱置訴訟外，原告Mossberg可能感到瞄頭不對，隨即請求地院擱置訴訟，地院也同意擱置等待再審結果。後來，等到再審結果後，原告立即依照「FRCP 41(a)(1)(A)(i)」發出主動撤銷通知（notice of voluntary dismissal），地院同意撤銷速甕。（編按，這個立即反應很重要，省了一大筆錢）

被告，也就是再審勝方，Timney提起返還律師費用的請願（35 U.S.C § 285），但285條規定僅適用返還合理的費用給「勝方（prevailing party）」，地院否決請願，理由是Timney不算勝方。

CAFC階段：
美國最高法院補一刀，依照最高法院「Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545, 553−54 (2014)」意見，需要依據實質法律關係變化決定誰是「勝方」，CAFC認為，這個關係應要司法認證（"judicial imprimatur"）過的。

可參考：地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html）

（重要）特別的是，即便法院認為某方提出理由「毫無根據」，但也會有個「判決」，還有，即便不是贏了訴訟，也非因此不能成為「勝方"prevailing party"」，只要成立法律關係的改變，即可以根據285判賠返還律師費用，相關最高法院案例如：CRST Van Ex-pedited, Inc. v. E.E.O.C., 136 S. Ct. 1642, 1646 (2016)。



被告Timney爭辯，認為地院在等待USPTO再審結果（等了5年）應提供必須的「司法認證（"judicial imprimatur"）」，CAFC法官同意根據各種司法關係判斷是否產生「勝方」，但卻認為，本案爭議並非是否法院對此案有作出最終決定，而是關於是否最後有最終決定（重要）（不能僅有中間判決！這是我的理解）。

"But the issue here is not whether there was a final decision on the merits. It is whether there was a final decision at all."

基於這個坳口的邏輯判斷，本案因為原告「主動撤銷」案件，法院（指地院）最後沒有作出最終決定（final court decision），Timney不算prevailing party，因此CAFC同意地院無法作出返還律師費用的決定。



[法條]
Rule 41(a)(1)(A)(i) of the Federal Rules of Civil Procedure（https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/Rule%2041.pdf）


35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.

The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

my two cents:
雖然這個結論仍有爭議，但也是一個可以考慮的解決方案，當專利被判無效，雖仍有救濟方案，但是訴訟原告（專利權人）仍可考量撤銷訴訟，以免被追繳龐大的律師費用！

有關35 U.S.C. § 285的報導參考：
- 地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html）
- 不願和解妥協的NEWEGG的勝利方程式 - AdjustaCam v. Newegg (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/newegg-adjustacam-v-newegg-fed-cir-2017.html）
- 有關35 U.S.C. § 285返還律師費用的充分條件 - Intellectual Ventures I LLC v. Trend Micro Inc. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/12/35-usc-285-intellectual-ventures-i-llc.html）
- 誰是prevailing party？ - Raniere v. Microsoft and AT&T (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/05/prevailing-party-raniere-v-microsoft.html）

- 美國法院要NPE律師自己負擔法律費用 - Gust vs Alphacap Ventures and Richard Juarez（https://enpan.blogspot.com/2017/03/npe-gust-vs-alphacap-ventures-and.html）

判決文：
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/19-1134/19-1134-2020-04-13.html
PDF：https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/cafc/19-1134/19-1134-2020-04-13.pdf（備份：https://app.box.com/s/ml33gm1m748v3hfc40lwy2v3kqso0klw）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2020/04/confusion-voluntary-dismissals.html

Ron