歐洲訴願案T 0394/15：
歐洲申請號：08848709.5
公開號/專利號：EP2219710
訴願決定日：26 February 2020
系爭案發明關於一種可以自動退針的自動注射器，專利權人為Medicom Innovation Partner，案件經異議人Sanofi-Aventis Deutschland GmbH提出舉發，理由包括不明確、缺乏新穎性與進步性，歐洲異議審查部門（opposition division）於12/22/2014作出決定，採用專利權人提出的third auxiliary request（編按，這等於是第4組專利範圍，歐洲異議答辯、訴願、口審可提出多組修正），維持其專利權，不過，異議人提出新引證案，提出訴願。
系爭專利圖式：
訴願理由中，其中除範圍較廣的"main request"外，專利權人還提出另外六個附屬（first to sixth auxiliary requests）的修正請求，其中"first auxiliary request"即異議程序中的"third auxiliary request"，訴願委員會召集口審程序（oral proceedings）。
口審程序於26 February 2020舉行，專利權人除了主張專利有效外，還主張異議人後來補充先前技術不應被接受，部分理由是費用問題（編按，這應該是因為費用分攤問題，專利權人可能會花費額外成本處理額外新增理由），口審當日雙方都沒參加。
列舉"first auxiliary request"相對"main request"的Claim 1修正：
異議人需要對所有修正請求範圍提出異議理由（專利無效理由），訴願委員會在沒有一方參與口審程序的情況下（這是很正常的情況）審理各修正請求中各項專利範圍，一般是從最大範圍開始審理，訴願決定可以核准的修正請求為"first auxiliary request"，根據訴願決定，首先也是解釋專利範圍。
訴願委員會也同意採用異議人提出的新異議理由（新引證案），根據我的理解是因為提出新的引證案時剛好符合訴願程序修正案過渡時期的規定，關於專利權人在意的成本問題，訴願決定也有回應：
"According to Article 104(1) EPC in conjunction with Rule 100(1) EPC each party to opposition appeal proceedings has to bear the costs it has incurred, unless the Board, for reasons of equity, orders a different apportionment of costs."
關於新穎性與進步性，新引證案D12的結構如下：
新穎性：
"first auxiliary request"具有新穎性，因為D12（D13有相似結構）並未揭示系爭專利中的"first injection lock"，我覺得訴願委員會的論點很"持平"，有討論"teach away"的高難度理解力，也就是會考量"如果將D12/D13"對應的結構置入系爭專利發明中，可能導致原本功能失效的問題。（編按，訴願委員會考量了，即便D12/D13可以解釋如系爭專利發明有關自動退針"鎖"的特徵，但會影響其原本功效，就不能認為已經揭露了該特徵）
進步性：
進步性議題比較麻煩，因為涉及的前案更多，討論的議題也跟功效有關，如D5：
這裡討論到"teach away"（"This teaches away from the distinguishing feature of claim 1 of the first auxiliary request, which presupposes a user intervention for triggering a step of the injection procedure."），顯示D5"反向教示"系爭專利對應的特徵，使得訴願委員會做出結論：相關領域技術人員無法根據D5而能以顯而易見的方式實現系爭專利發明（"In conclusion, the person skilled in the art would not have arrived at the subject-matter of claim 1 of the first auxiliary request in an obvious way on the basis of D5 alone."）。
對於結合D5的其他引證案的不具進步性理由，都基於上述對D5的判斷而作出「相關領域技術人員無法根據D5的教示與各引證案的教示而能以顯而易見的方式實現系爭專利發明」結論（"It follows that the skilled person, starting from D5 in view of D14 to D19, would not have arrived at the subject-matter of claim 1 of the first auxiliary request in an obvious way."）。
結論："first auxiliary request"為可專利範圍。
my two cents:
我覺得本案訴願決定中有不少技術與專利性論點的"討論"值得研究！
訴願決定：
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t150394eu1.pdf（備份：https://app.box.com/s/sav2td1qmvw93kzvrxf9gnbibaosubk4）
網頁文字版：
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t150394eu1.html
Ron
沒有留言:
張貼留言