- Ex parte Grillo-López, Appeal No. 2018-006082 (Jan. 31, 2020) (precedential)（已報導：https://enpan.blogspot.com/2020/04/ipr-ex-parte-grillo-lopez-appeal-no.html）
- Argentum Pharmaceuticals LLC v. Research Corporation Technologies, Inc., IPR2016-00204, Paper 19 (May 23, 2016) (informative as to section II.B)
- Seabery North America Inc. v. Lincoln Global, Inc., IPR2016-00840, Paper 11 (Oct. 6, 2016) (informative as to section II.A.i)
- Sandoz Inc. v. AbbVie Biotechnology Ltd., IPR2018-00156, Paper 11 (June 5, 2018) (informative as to section III.C.1)
- In-Depth Geophysical, Inc. v. ConocoPhillips Company, IPR2019-00849, Paper 14 (Sept. 6, 2019) (informative as to section I.E)
以上幾篇被USPTO標記的案例都是關於證明公開文獻的議題，本篇報導其中較「短」的一個案例，關於「會議中發給與會人的文件」是否屬於公開文獻？如果僅提出著作權日期，是否足以證明已經為公眾可取得的公開文獻？
--------------------------------
In-Depth Geophysical, Inc. v. ConocoPhillips Company, IPR2019-00849案：
IPR異議人：IN-DEPTH GEOPHYSICAL, INC. AND IN-DEPTH COMPRESSIVE SEISMIC, INC.
專利權人：CONOCOPHILLIPS COMPANY
系爭專利：US9,632,193 (IPR2019-00849)
系爭專利關於重建地震數據時決定最佳採樣網格的方法。
IPR異議理由如下：
主要議題為，專利權人主張上述Li引證案（簡稱）並不符合先前技術的資格（35U.S.C.102），並非102規定的公開超過一年的印刷物（printed publication），也就是主張並非為超過系爭專利有效申請日（優先權日）前一年的公開文獻。
（編按，對照前篇"Ex parte Grillo-López, Appeal No. 2018-006082 (Jan. 31, 2020) (precedential)"討論USPTO專利審查階段的舉證與IPR階段的舉證責任的框架（framework）差異，剛好是對照的IPR案）
關於如何判定是「公開的印刷物（accessible to the public）」，以下摘錄相關案例，特別說作為引證案的公開印刷物應是相關領域者有興趣者可以存取到文獻的程度（編按，就是想要得到就可以得到，如放在圖書館、放在網路上特定位置（包括加入會員可下載的），而不限定在公開在刊物、公眾媒體的那種）。（"...publicly accessible’ upon a satisfactory showing that such document has been disseminated or otherwise made available to the extent that persons interested and ordinarily skilled in the subject matter or art exercising reasonable diligence, can locate it.”"）
IPR異議理由引用的Li引證案為公佈在特定會議的文獻，但其中幾個日期成為爭論的關鍵。
- 系爭專利優先權日（美國臨時案61/898,960）：11/01/2013。
- 要證明"申請人等（發明人自己、共同發明人，或其他直接或間接自發明人或共同發明人獲得）"的文獻為合格的先前技術的公開日至少要在：11/01/2012（critical data）（一年優惠期）。
- Li引證案公開日：09/2012之前。
- Li在網頁上列為會議文獻，包括摘要，在09/2012已讀有45人次。
- 系爭專利對應歐洲案（European counterpart Application）引用Li案為背景技術，與另一前案結合作出系爭專利不具進步性的核駁意見。（編按，EPO認定新穎性前案的標準與US不同，在本案US有一年優惠期）
- 系爭案說明書將Li列為背景技術，引用其中摘要，並說明日期為：09/01/2012。
- IPR異議人下載Li引證文獻的日期：02/25/2013。
- 相關2012年會議舉行日期為：11/4-9/2012。
議題就是，到底09/2012所列出的下載連結是否構成Li引證案的公開日？
根據以上列舉的日期，看來，Li引證案公佈的會議是在11/4-9/2012舉辦的會議中，這個日期在一年優惠期內，之前的連結僅能取得摘要，EPO用以當作前案，也不能適用美國專利法。
PTAB判定，Li引證案在11/4-9/2012舉行會議前公開的資訊並非全文，其中註解的著作權資訊（“© 2012 SEG” and “SEG Las Vegas Annual 2012 Meeting"）也沒有說明準確的公開日期，使得無法證明Li引證案在系爭專利優先權日前超過一年已經被公眾可存取。
舉證責任在IPR異議人（"burden to show a reasonable likelihood that the reference is a printed publication"），因為沒有提出足以證明系爭專利無效的優勢證據（即無法證明Li引證案為符合102規定的公開印刷物），PTAB拒絕啟始IPR審查。
SEG會議資料：https://seg.org/Portals/0/SEG/Events/Annual%20Meeting/LV12_AMA.pdf
IPR2019-00849：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/In-Depth%20Geophysical%20IPR2019-00849%2C%20Paper%2014.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言