自從美國最高法院對35U.S.C.101經典案例Alice v. CLS Bank作出指示後，USPTO明顯增加與101相關的核駁理由，「專利適格性」的意見十分分歧，對於專利而言，就產生了許多的不確性，但是，隨著USPTO持續follow法院案例，也與時俱進，申請人也逐漸知道如何迴避101問題，顯得101相關核駁意見，要不然就是愈來愈簡化、愈來愈單純（好答辯），也愈來愈少，這樣，只要「法院」變數不要太多（趨向一致），專利的穩定性也就會高。
（下圖）USPTO這張表顯示從Alice v. CLS Bank案例以來以35U.S.C.101作為核駁意見的總體趨勢，其中標示兩個拐點：Berkheimer memorandum、2019年專利適格性指導方針（2019 PEG）。
這兩次USPTO發出指導方針的事件確實是101的轉折點。
（重要）
Berkheimer memorandum：（針對step 2B：系爭專利範圍中元件個別或元件的組合是否在相關技術領域中為已知、常規與習知技術）
- USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄（http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html）
- 法官怎麼看Berkheimer案（https://enpan.blogspot.com/2018/06/berkheimer.html）
- 整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html）
- 根據USPTO審查意見的101筆記 - 審委的OA一堂課（https://enpan.blogspot.com/2019/03/uspto101-oa.html）
（筆記）針對101適格性的TWO-STEP檢驗步驟中的step 2B（已經判斷是abstract idea）：
第一，查驗專利範圍元件是否為公知，證據包括申請人/發明人在專利說明書的引用內容，或是在審查程序中的陳述（關於112(a)的標準）。（專利範圍有些元件並未在說明書中詳細定義，這就是公知的元件）
第二，依據MPEP § 2106.05(d)(II)規定作出專利範圍中元件為公知、常規與習知的結論，其中列舉一些「法院認證過的」的公知、常規與習知，而且是「無足輕重的額外解決方案（"insignificant extra-solution activity"）」的電腦功能、生活科學等。
第三，引用出版品證明專利範圍中的元件（或組合）是公知、常規與習知。（這裡強調與102中規定的出版品（printed publication）仍有差異，有些出版品不見得能證明元件為公知。）
第四，元件或其組合是否為公知、常規與習知，審查委員要根據自己的判斷發出正式通知（official notice），例如根據以上三點證據，再面對申請人答辯理由。這裡提到如同MPEP § 2144.03中規範的103議題討論。
2019年專利適格性指導方針（2019 PEG）：
針對step 2A：
(1) 是否申請專利範圍界定的發明引述法定例外？其中，抽象概念可以分為：數學概念（mathematical concepts）、一些組織人類行為的方法（certain methods of organizing human activity）以及心智活動（mental processes）等。
(2) 如果法定例外的事項可以整合到實用的應用（integrated into a practical application）上，引述了法定例外的相關申請專利範圍不算涉及（not directed to）法定例外。
- USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）
進一步地，可參考USPTO官方針對以上議題提出的報告：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/OCE-DH_AdjustingtoAlice.pdf
USPTO官方資料：
https://www.uspto.gov/ip-policy/economic-research?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=
Ron
沒有留言:
張貼留言