從本篇主題可知：如果告人著作權侵權，原作還是要有原創性，特別是「攝影作品」（畢竟是拍攝其他主題的作品）！
本篇討論「臺灣彰化地方法院 109 年度 智易 字第 11 號刑事判決」，「刑事」喔，因為違法著作權法是有刑責的！
看過判決後，覺得承審法官很會舉例子，判決上雖有可爭議之處（比如認為被拍攝系爭標的物年代不夠久遠、不夠稀奇），但算是符合大家心裡期待的判決。
-----------------
案件資訊：
裁判字號： 臺灣彰化地方法院 109 年智易字第 11 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 11 月 04 日
裁判案由： 違反著作權法
被告：楊敦量，他是「天后雜貨店」負責人（店面可以參考：https://ginatw.com/lukang-changhua-county/）
原告：胡宏明
被告侵權物（系爭標的物）：「黑松沙士看板」、「黑松看板」、「吉利果看板」、「維他露看板」等攝影著作之著作財產權。
從被告供詞得知，系爭標的物的相關成品為大圖書出的業者從網路上抓的，被通知被告就馬上下架，而大家（詢問過律師）也疑惑，為何是攝影作者來告，而不是商標權人來告。
以下討論我就用"（）"標註其中要特點。
簡單從判決可知，最告上法院的爭點就是，原告提出的告訴理由是否充分，著作權法保護的是「著作人所創作之精神上作品」，所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現（要件一），且有一定之表現形式（要件二）等要件外，尚須具有原創性（要件三）始可稱之。
（摘錄判決文）法院對於「原創性」（要件三）的定義是：所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作（要件三.1），非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（要件三.2）（最高法院89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決；104年度台上字第1251號民事判決意旨參照）。
法院也承認，著作權法對於「創作性」比「專利法」對於「發明、新型與設計」要求的原創性不同，甚至只要「微量程度」的創作。
對於「攝影著作」，定義是：「係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）」
法院認為，因為科技進步，讓「攝影著作」的創作性討論時，因為傳統技巧成份逐漸下滑，但還是要（變成重要因素）回歸創作者內心的想法，這個意見變得十分重要，法院認為：「是否對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現攝影者的構思、與他人可資區別之個性，足以呈現創作者之思想、感情，能夠達到這個思想情感程度，而非單純僅為實體人、物機械之再現，即應賦予著作權之保護」。
根據以上法院提供的判斷前提，法院意見如下：
(1)原告拍攝的圖案主體為幾個仍有效的商標（「黑松沙士」、「黑松」、「吉利果」、「維他露」），也是一種著作，原告並沒有獲得商標權人授權，所主張的著作權是架構在他人已經發表的圖形著作，列為「衍生著作」，但對「衍生著作」，僅限於「改作那一小部份的巧思」。（法院舉出範例：翻譯就是一個典型的衍生著作，著作權法給予中文翻譯本的衍生著作權，是因為表達了中文的文學之美，所以給衍生著作的權利。但譯者還是要獲得原著授權）
(2)法院認為原告無法證明自己作品表達了「攝影的原創性」而能與原先圖形著作區別。
(3)其實經嚴格判斷，被告使用的圖案與原告攝影作品為不同時間拍攝的作品（但這部不是攝影著作權判斷依據，僅是判斷被告是否直接採用原告作品。且尷尬的是，被告看板品質（沒反光）還比原告攝影作品（有反光）好的樣子）。
(4)某些系爭標的物是常見的圖案。
(5)著作權法給予著作權利保護，要求要有最低的創意在其中，如果沒有顯現作者創意，去拍攝看板（如吉利果），這張照片依然是原來的圖形著作，而不是一張攝影著作。
(6)照片與實物有一些差異，但這點差異不會讓其他人感覺有攝影著作的成份在裡面，本案系爭標的物看來仍是商標本身，沒有辦法判斷它有攝影者的巧思在裡面，使用者沒有侵權故意。
(7)法院認為，如果真的有侵權行為，應該由商標權人來提告才對。
(8)若照片只是完全的重製另一個影像，則仍然不具原創性。
(9)本案「黑松沙士看板」、「黑松看板」、「吉利果看板」、「維他露看板」原物年代不夠久遠，至今市面上仍可以看到，不夠稀奇。
(10)原告沒有證明有什麼攝影創意在其中！
根據以上形成法官心證的脈絡，判決證據不能證明被告犯罪。
新聞參考（感謝公司傳送的資訊）：懷舊商店遭控侵權 原作原創性不足無罪（https://news.pts.org.tw/article/499922）
my two cents:
本案例中，法官舉出一些範例支持自己的判決，我覺得很有意思，可以拿出來講，例如：
「把沒有著作權的古物古畫，轉變成數位收藏，再主張數位收 藏的著作權？是否可行？曾有美國Bridgeman Art Library v. Corel Corp.案，本案原告是一間美國Bridgeman藝術圖 書館，通常其拍攝的藝術品，都已經超過著作權保護期限。 拍下清楚的照片後，他們將這些照片重製為較大的彩色幻燈 片，也將其照片檔轉成數位檔案，販售授權。被告則是加拿 大的Corel公司，他們是銷售電腦軟體，他們的軟體照片裡 面出現了那些古畫的圖檔。原告主張取得衍生著作，美國法院認定：所謂的原創性（originality），雖然不必是高度 創作，但不可以完全複製另一件作品。」。
根據本次判決，有些心得是關於「攝影著作」，因為現在的攝影技術不用太高就可以拍攝，創作性將重在「創作者內心的想法、構思、個性、思想、感情」，這裡有些不負責任例子。
展現創作者（我）高度的創作性（隨著季節、光影、時間的改變，恐怕不會有第二張一樣的）：
低創作性（就拍張飛過去的飛機而已）：
沒有創作性的作品，僅實體之再現（大家拍的月亮都一樣）：
Ron
沒有留言:
張貼留言