網站中列舉幾個案例，本部落格也曾經提到有POP“介入”的案例：
- 沒有立場的訴訟仍建立提起IPR的time bar - GoPro, Inc. v. 360Heros, Inc., Case IPR2018-01754（https://enpan.blogspot.com/2019/08/iprtime-bar-gopro-inc-v-360heros-inc.html）
列舉一案例：Hunting Titan, Inc. v. DynaEnergetics Europe GmbH, IPR2018-00600（IPR終判：https://app.box.com/s/p1dpljqr6z9kggjpuhmos3t0ebz4044l（備份）），其中一些過程包括：
-------------------------------------------------------------
Decision under POP review (August 20, 2019)
終判（IPR final decision）
Hunting Titan, Inc. v. DynaEnergetics Europe GmbH, IPR2018-00600
案件資訊：
IPR異議人：HUNTING TITAN, INC
專利權人：DYNAENERGETICS GMBH & CO. KG
系爭專利：US9,581,422
系爭專利繫屬侵權訴訟，從IPR決定的內容來看，至少兩起訴訟，之後合併審理。從訴訟雙方的網頁來看，都是販售裝潢用的雷管的廠商。
http://www.hunting-intl.com/titan
系爭專利關於一種穿孔槍（perforating gun）與雷管（detonator）（編按，建築、室內裝潢安裝天花板的那種），Claim 1關於一種無線雷管組合，設於穿孔槍，強調兩者之間沒有電線相連，雷管組合包括外殼、電連接組件、絕緣件以及選擇引爆的裝置。
1. A wireless detonator assembly configured for being electrically contactably received within a perforating gun assembly without using a wired electrical connection, comprising:
a shell configured for housing components of the detonator assembly;
more than one electrical contact component, wherein at least one of the electrical contact components extends from the shell and further wherein the electrical contact component comprises an electrically contactable line-in portion, an electrically contactable line-out portion and an electrically contactable ground portion, the ground portion in combination with the line-in portion and the line-out portion being configured to replace the wired electrical connection to complete an electrical connection merely by contact;
an insulator positioned between the line-in portion and the line-out portion, wherein the insulator electrically isolates the line-in portion from the line-out portion; and
means for selective detonation housed within the shell,
wherein the detonator assembly is configured for electrically contactably forming the electrical connection merely by the contact.
異議人Hunting Titan對系爭專利提起IPR異議，案件經PTAB起始後，雙方來往幾次後，專利權人DynaEnergetics提出修正專利的附帶請願（contingent motion to amend），但PTAB認為異議人還是要提出替代請求項不具專利性的理由，因此就拒絕專利權人的修正請求。
審理過程，涉及幾個議題：A.Level of Skill in the Art、B.Claim Construction，以及專利性討論。
其中，IPR雙方與PTAB都同意所謂「相關技術領域水平的技術人員」為相關領域（機構或電子工程）學士或碩士，且有2-5年的相關領域工作經驗（"The parties agree that a person of ordinary skill in the art (“POSITA”) would have had a B.S. or M.S. degree in mechanical or electrical engineering and two-to-five years of experience designing and operating perforating tools for well-bores."）。解釋專利範圍時，針對請求項中很多用語，特別是「wireless」與「selective」用語。接著是專利性討論。
主要前案Schacherer，PTAB標註前案中對應本系爭案的元件。
D.Motion to Amend
對此決定，專利權人請求修正（Motion to Amend），請求在原本請求項後加入新的請求項，新增的範圍增加的特徵如：
對此決定，專利權人請求修正（Motion to Amend），請求在原本請求項後加入新的請求項，新增的範圍增加的特徵如：
(1) “a perforating gun housing;”
(2) “a carrying device positioned within the perforating gun housing to hold at least one shaped charge,” and
(3) “a detonator assembly contained entirely within the perforating gun housing.”
PTAB判定新增限制仍是揭露在前案中，系爭專利並沒有因此具有專利性，因此，PTAB否決專利權人提起的臨時修正請求（contingent motion to amend）。
-------------------------------------------------------------
POP grant order - Paper 46 (November 7, 2019)
案件資訊：
異議人：HUNTING TITAN, INC.
專利權人：DYNAENERGETICS GMBH & CO. KG
系爭專利：US9,581,422
根據IPR終判：判定系爭專利無效（基於先前技術）並拒絕專利權人提出修正的請求，DynaEnergetics提出再議（rehearing），並要求「優先意見小組（POP）」進行審理，基於以下兩點議題，USPTO同意POP審查PATB的決定：
(1)POP要審理在IPR程序中基於什麼情況與什麼時間使得PTAB作出系爭專利無專利性理由又使得請願人（HUNTING TITAN）不能充分地應對專利權人提出的修正意見？
(2)如果PTAB作出無專利性理由，是否PTAB應在發出終判前先通知以及提供專利權人機會去回應？
1.Under what circumstances and at what time during an inter partes review may the Board raise a ground of unpatentability that a petitioner did not advance or insufficiently developed against substitute claims proposed in a motion to amend?
2.If the Board raises such a ground of unpatentability, whether the Board must provide the parties notice and an opportunity to respond to the ground of unpatentability before the Board makes a final determination.
Amicus briefing - CLOSED (December 20, 2019)
Oral hearing - Paper 63 (February 18, 2020)
POP decision - Paper 67 (July 6, 2020)
案件爭議在於專利權人在IPR審理期間提出修正請求，但PTAB駁回請求。
基於上述議題，POP將進行審理。
（案件背景可參考以上報導）
PTAB在IPR審理過程否決專利權提出的修正請願，是否合理，POP將審查這部分爭議。
系爭案主要圖式：
引用前案Schacherer圖式：
POP主要討論在IPR階段，當專利權人提出新增專利範圍修正，異議人Hunting Titan提出反對意見，同時也表示系爭專利不具非顯而易見的理由，但理由中並未比對特徵，也沒有描述先前技術如何組合或是有否組合動機。
不過，即便IPR異議人沒有明確表明以Schacherer證明系爭專利不具新穎性理由，但PTAB在IPR終判即作出系爭專利不具新穎性決定，並認為專利權人新增範圍仍被前案Schacherer所揭露，據此否決專利權人修正專利的請求！
但這個決定與IPR異議人的主張有所差異，顯得PTAP自為判決並不恰當，因此專利權人向POP提出再議（rehearing）。
PTAB同意再議（rehearing）的理由：(1)PTAB終判包括PTAB自己的判斷，不同於原異議人異議理由或並未充分表達的理由；(2)否決專利權人修正請求的理由並不充分。
POP討論議題：
(1)PTAB是否可以自己新增異議理由？（1. May the Board raise a new ground?）
POP的決定是，PTAB有能力可以產生原異議人並沒有表示或是未充分表達的"不具專利性"新理由（new ground），但只有在極少數情況下才能提出。但因為原PTAB委員會並沒有表示產生新理由所符合的情況，因此PTAB不應該提出新的理由。
"We conclude that the Board has the ability to raise a ground of unpatentability a petitioner has not advanced or has insufficiently developed, but should do so only under rare circumstances."
POP先建立自己的立場/前提，引用美國最高法院在兩個經典案例的例子（如以下連結），就最高法院而言，IPR程序並沒有如司法程序一般，還是屬於「專利專業代理程序（specialized agency proceeding）」，意思就是說，還不是司法層級的程序，因此，如前例Cuozzo與SAS，PTAB所評估不可專利理由已經不同於異議人原本提出的理由，在IPR程序中提供修正專利範圍的權力已經不同於法院/ITC等不能讓專利權人提出修正的程序。
在此前提下，POP再引用「Nike, Inc. v. Adidas AG, 955 F.3d 45 (Fed. Cir. 2020)」，其中CAFC表明PTAB不應受到異議人所提出的異議理由的限制或是反對修正請求，因此，POP認為PTAB可以「自主地（sua sponte）」對新增/替代專利範圍判斷其專利性。依照CAFC判決文可知其態度：PTAB有權對新的專利範圍提出自己的意見（主要依據就是Nike案）。
本議題答案是：可以！
- Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131, 2143 (2016)
本部落格報導：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee - https://enpan.blogspot.com/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html
- SAS Inst., Inc. v. Iancu, 138 S. Ct. 1348, 1355 (2018)
本部落格報導：最高法院表示IPR不違憲 - Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC / SAS Institute Inc. v. Iancu (Supreme Court 2018) - https://enpan.blogspot.com/2018/04/ipr-oil-states-energy-services-llc-v.html
(2)PTAB是否應該自己新增異議理由？（2. Should the Board raise a new ground?）
POP認為，PTAB僅在極少數的情況下才「應該」對新增/替代專利範圍提出與原異議理由不同的專利性理由，討論議題就圍繞在Nike案中。（本案議題是PTAB對新增/替代專利範圍是否有義務提出意見，而不同於PTAB應審查所有異議理由的規定）
然而，就Nike案來看，其實CAFC判決是PTAB"可以"自主地判斷新增專利範圍的專利性。POP於是認為，在多數情況下，在IPR審理中，應由異議人提出不可專利理由，不能將責任加在PTAB為異議人發展意見，PTAB沒有必要提出自己的意見。
本議題答案是：在極少數情況下才應該！
本議題結論：PTAB"可以"，但不見得"應該"，自主地對新增/替代專利範圍提出專利性意見！
"In sum, we determine that the Board may raise a ground of unpatentability that a petitioner did not advance, or insufficiently developed, against substitute claims in a motion to amend, but should only do so under rare circumstances."
另外，在討論PTAB是否應該通知有修正意見產生，結論是，PTAB應通知各方讓各方有機會回應程序中的各種改變。也如Nike案，法院建議PTAB要求各方對新增議題提出補充意見。
所謂「極少數情況」寫在結論中：PTAB在證據明確下、有對抗性，以及支持專利系統完整性的考量下可自為判斷！（但本案不適用此情況）
POP判決同意專利權人提出修正請求，異議人意見不足以認定修正後專利範圍沒有專利性。
（本篇太長！其他議題就在此省略了！）
my two cents:
面對IPR終判，若其中仍有「法律」上的問題，POP是個救濟方案！在本案中就是PTAB終判理由並非原本異議人提出的理由、或是理由沒有很充分的部份。然而，PTAB是否被授權可以自為判斷（顯然PTAB委員認為前案證據很強，比異議人認為地強），這仍是個有些爭議的地方。
Ron
沒有留言:
張貼留言