不同於現在專利系統簡單地比「誰先申請」（雖然仍有隱藏誰是發明人的議題），本篇案例ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)很特別地討論到誰才是符合資格的發明人，當有誰先發明的爭議時，也就是誰是"連續地/合理地連續"付諸實現（reduction to practice）的人，這個討論就顯得很"不切實際"。
案件資訊：
上訴人/專利權人：ATI TECHNOLOGIES ULC
參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
判決日：April 11, 2019
系爭專利：US7,742,053、US6,897,871、US7,327,369（IPR案號：IPR2015-00325, IPR2015-00326, IPR2015-00330）
IPR異議人：LG Electronics, Inc.
系爭專利都是關於多執行緒圖形處理系統（Multi-thread graphics processing system，即圖形處理器），最早優先權溯及2003年，因此都是pre-AIA案，都是比「誰先發明」才能取得專利的案件，相關專利性爭議也是圍繞在誰先發明。
列舉'053案Claim 5：
5. A graphics processing system comprising:
at least one memory device comprising a first portion operative to store a plurality of pixel command threads and a second portion operative to store a plurality of vertex command threads;
an arbiter, coupled to the at least one memory device, operable to select a command thread from either of the plurality of pixel command threads and the plurality of vertex command threads; and
a plurality of command processing engines, coupled to the arbiter, each operable to receive and process the command thread.
在PTAB審理IPR時，ATI主張早於2001年已經完成系爭專利中發明概念，直到'053案的有效申請日（2003/09/29），這個時間點並沒有爭議，PTAB在IPR案中同意系爭專利早於先前技術之前已完成發明，但是卻認為專利權人（ATI）卻非付諸實現（reduction to practice）的人，並未建立持續以建設性地實現發明的（diligence to constructive reduction to practice）基礎，因此仍認為基於先前技術系爭專利無效。
也就是說，所謂「reduction to practice」的日期不能僅證明一個日期，還要證明對發明有「diligence」（勤勉），要持續地努力才能符合先發明的資格。專利權人上訴CAFC。
CAFC階段：
Antedating a Reference — 37 C.F.R. §1.131
37 C.F.R. §1.131有關排除先前技術的宣誓，也就是說，專利有先前技術，但因為專利權人/申請人提出「swearing back」或「swearing behind」宣誓，宣稱系爭專利的「發明日」比審查中所提到的參考前案都早作為答辯的理由，條件是，要提出具有優勢的證據（證據力要夠）：證明在參考前案之前已完成發明（付諸實現），或是證明在參考前案之間努力實現了其概念。（(1) prior reduction to practice; or (2) prior conception “coupled with due diligence.”）
結果，ATI確實證明了相關發明概念已經在先前技術時間產生，不同於PTAB，CAFC認為ATI也證明了付諸實現三件系爭專利的努力（diligence）。
The Standard for Diligence
這裡提到所謂「努力（diligence）」的要件。
專利申請人不僅要在先前技術之前產生發明概念，而是要合理地連續實現該發明（reasonably continued activity to reduce the invention to practice / reasonably continuous diligence）。
（重要）所述「合理地連續實現該發明」很合理，也就是法院認為，專利申請人不用證明「連續地」而努力地實現發明，而是只要證明「合理地連續」實現該發明。（也就是說，發明完成的過程中，可以中斷過，不會因此抹煞了其合理地努力。）
“continuous reasonable diligence” vs. “reasonably continuous diligence”
Diligence — Declarations and Documents
這部份就是系爭專利發明人以證明文件證實完成發明概念的時間，這部份對於在相關爭訟中的人來說挺重要的，也就是證據力的議題，文件本身與其metadata都是證據。
總之，CAFC認為PTAB採用了在判斷「reduction to practice」的標準有錯，其實標準也就是「情、理、法」兼顧下合理的判斷。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2222.Opinion.4-11-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/2puy14v4p9jbs2fiwbz4osbfv4a8rhr2）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/04/reasonably-continuous-reasonable.htmlRon
沒有留言:
張貼留言