本篇「線上侵權行為不見得滿足犯罪地點的條件 - Andra Group v. Victoria’s Secret Stores (Fed. Cir. Aug 3, 2021)」討論犯罪地點滿足法院管轄才能成立侵權訴訟，而本案有趣的是，系爭專利關於網路上虛擬展示間的技術，這只會有線上服務會侵權，但是法律又規定要滿足犯罪地點（Venue）條件才能成立訴訟，條件是：有regular and established business，而實體線下商店並不會侵害此系爭專利，線上服務又不滿足犯罪地點的條件。而要讓線上服務滿足犯罪地點條件，就要證明線上與線上之間的絕對關聯性，也就是代理關係。
案件資訊：
原告/上訴人：ANDRA GROUP, LP
被告/被上訴人：VICTORIA'S SECRET STORES, L.L.C., VICTORIA'S SECRET STORES BRAND MANAGEMENT, INC., VICTORIA'S SECRET DIRECT BRAND MANAGEMENT, LLC, L BRANDS, INC. (Victoria's Secret, LBI)
系爭專利：US8,078,498
判決日：August 3, 2021
本案緣起Andra在地方法院（Eastern District of Texas）對維多利亞的秘密（Victoria's Secret）提出侵權告訴，但是被告提起不當審判犯罪地點/審判地（improper venue）的抗辯，地院判決同意被告請願，撤銷訴訟。被告的侵權品如victoriassecret.com網頁、APP等。
原告Andra提起上訴。
系爭專利US8,078,498關於一種虛擬展示間系統，利用網路系統服務消費者可以通過影像展示衣物再以線上下單的系統，其中提出的虛擬展示間就是可以虛擬影像搭配衣服與飾品，讓消費者不用到實體展示間就可以看到穿搭的畫面。
請求項1界定一個在虛擬展示間顯示物品的方法，方法包括提供一些物品縮圖，讓使用者選擇並顯示出所代表的影像，提供這些縮圖的顯著特徵，顯示影像。
1. A method of displaying an article within a virtual showroom associated with a network server, comprising:
providing, by a processor, a plurality of thumbnail images of said article, each image comprising an icon and representing a respective perspective view of said article, allowing a user of said network server to select one of said plurality of thumbnail images for display in a master display field wherein each respective perspective view represents a different perspective view of the same said article, each respective perspective view being selected from the group consisting of front, rear, side, and isometric views;
providing a distinctive characteristic to said one of said plurality of thumbnail images selected by said user; and
displaying said selected one of said plurality of thumbnail images in said master display field.
根據被告Victoria's Secret的一些關聯企業，被告之一LBI是多個服飾與家具零售商的母公司，本次被告中就是LBI與Victoria's Secret的多間零售商店，包括網站與行動應用程式，而這些公司都註冊在Delaware，在東德州沒有任何員工、商店或實體的存在。
被告即依照28 U.S.C. § 1406(a)向法院提起"不當管轄地/犯罪地點"請願以撤銷侵權告訴，並請求轉換到Southern District of Ohio。
28 U.S. Code § 1406 - Cure or waiver of defects
(a)The district court of a district in which is filed a case laying venue in the wrong division or district shall dismiss, or if it be in the interest of justice, transfer such case to any district or division in which it could have been brought.
(b)Nothing in this chapter shall impair the jurisdiction of a district court of any matter involving a party who does not interpose timely and sufficient objection to the venue.
(c)As used in this section, the term “district court” includes the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, and the District Court of the Virgin Islands, and the term “district” includes the territorial jurisdiction of each such court.
被告抗辯，理由除了不當管轄地外，也宣稱"商店"在該地區沒有實施侵權行為（沒有店面），而"非商店(non-Store)"作為被告在該地區也沒有營業處，這部分屬於被告LBI的服務。因為有員工作證有宣稱的侵權行為，因此法院僅保留"商店"的訴訟。
當地院法官撤銷了"非商店"的被告，Andra特別地撤銷了對"商店"的告訴，而對地院撤銷"非商店"訴訟的決定提起上訴。
CAFC階段：
因為被告註冊於Delaware，而非Texas，但是要建立Eastern District of Texas的管轄地，原告Andra需要證明被告在Eastern District of Texas管轄地有侵權行為。
這裡提到三個常規與建立的營業地點（regular and established place of business）要件：(1)在該區域有實體營業處；(2)此營業處為常規與已建立營業地點；以及(3)該地區為被告所在地。（編按，這裡要件引用案例為：In re Cray, Inc., 871 F.3d 1355, 1360 (Fed. Cir. 2017)，產生判斷被告是否屬於「regular and established place of business」的要件：Cray Factors。）
上述有關是否有"商店"在德州法院的管轄地議題已經被原告撤銷，本次上訴議題是"非商店(non-store)"是否建立營業地點？但就法院而言，問題是：商店的地點可以被視為"非商店"的長官與已建立營業地點？（"The question is whether these Stores locations can be considered “a regular and established place of business” of the Non-Store Defendants."）。
原告的主張是，"商店"地點為"非商店"的常規與建立的營業地點，理由是，商店員工為"非商店"（可解釋為線上）的代理人(agent)，或是說，非商店認同商店地點為其企業所在地。
對於原告Andra主張實體商店的員工為線上非商店LBI, Direct, and Brand的代理人議題，這裡"agent"還有成立的要件：“The essential elements of agency are (1) the principal’s ‘right to direct or control’ the agent’s actions, (2) ‘the manifestation of consent by [the principal] to [the agent] that the [agent] shall act on his behalf,’ and (3) the ‘consent by the [agent] to act.’”，簡單來說，要成為"agent"，要有委託人控制或指示而同意執行行為。
是否受到控制或是受到指示執行侵權行為，法院參考Google案例（如本文以下連結，In re Google LLC, 949 F.3d 1338, 1346 (Fed. Cir. 2020)），當原告向Google提出告訴時（也在Eastern District of Texas），即宣稱因為該地設有Google全球快取伺服器（資料中心），因此法院有管轄地，然而，經調查Google並沒有擁有該地的資料中心，而是與當地的網路服務業者簽約設置，此合約讓Google有權限制網路服務業者的行為，但是否因此就可以確定該網路服務業者就是Google的"agent"？
對Google案，法院的意見是，設置這些伺服器僅是一次事件（one-time event），並不符合建立「常規與建立的營業地點（regular and established business）」的條件。
回到本案，如Google案，"商店"(線下、實體店面)的員工並不能稱為"非商店"(線上、虛擬店面)的代理人(agent)，主要原因是LBI(線上)沒有指導或控制商店(線下)員工的權力，兩者之間無法建立"代理(agent)"的關係。
因此，CAFC同意地院因為非商店的被告並不符合適當管轄地而撤銷訴訟的決定。
takeaways:
符合法院管轄地規定要證明被告在該地有常規與建立的營業地點，若被告在法院管轄地僅有線上服務，沒有實體營業處，如此，要證明符合管轄地規定，就要證明線下的員工是此線上服務的agent，而agent的成立也有條件，主要是證明線上(被告)對線下有指導與控制權。
法院管轄地相關案例：
- 放部電腦不足以形成犯罪地點（venue）- In re Google (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/08/venue-in-re-google-fed-cir-2020.html）
- 原告有責任在適當地點提出訴訟 - In re ZTE (Fed. Cir. May 14, 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/in-re-zte-fed-cir-may-14-2018.html）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2009.OPINION.8-3-2021_1813505.pdf（備份：https://app.box.com/s/t4n54bf9b5sxihvcdwwhekozf16n82m1）
Ron
沒有留言:
張貼留言