本篇討論的議題是發明人文件不確實形成的訴訟阻礙 - BobCar Media v. Aardvark (Southern District Court of N.Y., 2018)，訴訟中，多少證據講多少話，至少這是一個不變的原則，但也會形成鑽牛角尖的訴訟困擾，當一方在提交文件上有缺失時，特別是原本的訴訟姿態是強力而全面時，被告的一方將會窮盡一切能力找出其中弱點，一點點缺失也可。本案討論的就是這樣，即便原告可以補件，但是訴訟第一時間的缺失形成極大的困擾。
地院階段：
案件資訊：
原告：BOBCAR MEDIA, LLC
被告：AARDVARK EVENT LOGISTICS, INC.
系爭專利：US7,942,461; US8,220,854; US8,690,215; D652,353; D678,823; D736,675
判決日：December 7, 2018
April 20, 2016
Bobcar向Aardvark提起侵權議題：
35 U.S.C. § 271 Infringement of patent
15 U.S. Code § 1125 False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden
專利侵權、商標(trademark, trade dress)侵權、不公平競爭
Aardvark反訴Bobcar，提起確認之訴：系爭專利無效、專利與商標侵權不成立，以及沒有不公平競爭。
September 7, 2018
Aardvark修改訴狀，主張Bobcar並沒有擁有所提出的系爭專利，缺乏訴訟立場（lack of standing）。
系爭專利有關移動式展示間，如：
US7,942,461
D652,353
D736,675
Aardvark聰明地查閱這些系爭專利，'461發明人列有Benjamin Cohen, David Hazan，其餘5件的發明人也一樣列舉相同發明人，後續5件也是'461的延續案，如D652,353就為'461的CIP案（編按，算特別，延續案為設計，為其發明母案的CIP案~）。
通過事實的探索，Bobcar並沒有提出發明人簽署的讓渡書(相關副本)，而發明人挺身而出說明很多年前已經在專利申請時簽署讓渡給Bobcar，也同意Bobcar就是這些專利的擁有人。
關於訴訟立場的證明，原告在提出訴訟時就有責任以優越的證據表明自己司法立場（by a preponderance of the evidence），一般來說這不會是主要議題，但是，一旦被告提起相關請願，司法文件變得十分嚴肅，本案問題就是提起訴訟的當下，Bobcar並沒有讓渡文件，但主張即便這樣仍保有訴訟立場(其實證據就在提出中)。
這也變成本案主要爭議，即便原告可以提出有效證據，但對於當下訴訟而言，卻因為第一時間的缺失（缺乏紙本文件）變得尷尬。
這些議題有不少前例可循，當原告抓住這個缺失猛攻，確實對原告造成不小的困擾！
Bobcar第一時間並未提交讓渡證明文件，也承認因為文件遺失，無法提交最初申請時的讓渡文件，法院也傾向判定Bobcar缺乏訴訟立場。不過，在最佳證據規則下（the “best evidence” rule），法院也提供Bobcar機會補件。若未在法院指定時間前補件，本訴訟案將被撤銷。
Bobcar"好戰"的反應卻是上訴CAFC，不過，不幸的是，CAFC並未真正受理，案件也隨之變得複雜到尋求最高法院意見，議題也有有所不同。
CAFC階段：
（沒有意見，Rule 36）
最高法院階段：
地院法官同意BobCar補件，但BobCar直接上訴CAFC，不過卻也遭遇無意見駁回，案件目前進入最高法院，提出的議題針對Rule 36是否違法。
1. 是否CAFC可以用一句話就駁回上訴（就確認地院判決）？
2. 是否使用Rule 36可以沒有解釋就做出駁回憲法賦予權利與私權的決定？
3. 是否使用Rule 36就可以沒有解釋就不考慮上訴案件？
上訴CAFC後直接以Rule 36確認地院意見：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1847.RULE_36_JUDGMENT.3-5-2021_1743258.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言