案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：DATA ENGINE TECHNOLOGIES LLC
被告/被上訴人：GOOGLE LLC
系爭專利：US5,590,259; US5,784,545; US6,282,551 （前次還有US5,303,146）
判決日：August 26, 2021
本次討論案例為第二次上訴案，案件緣起Data Engine公司向Google提起侵權訴訟，前次上訴CAFC為2018年，當時判決（http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1135.Opinion.10-9-2018.pdf）是系爭專利'551案Claim 1為非可專利標的（違反35U.S.C.101），系爭專利'146為抽象概念，沒有進步特徵，因此也非可專利標的。
發回地院重審後，地院作出侵權不成立的簡易判決，爭點在於系爭專利請求項前言中提到的「three-dimensional spreadsheet」，而此前言中的特徵仍為限制專利範圍的元素，判決侵權不成立。原告第二次上訴CAFC。
本案系爭專利為同一專利家族，都可溯及US5416895母案，本次如US5,590,259，揭示一種以使用使用者熟悉物件的一種改良電子試算表（spreadsheet）介面的系統與方法，系統包括筆記本介面，有各種試算表元素與圖表形式，可在不同頁面上快速處理資訊，特別是提出一種分頁（tab）的特徵。
判決中引用的圖例：
相較於系爭專利的先前技術多張試算表是以分開的不同視窗表示的方式，本次系爭專利提出的試算表中可由使用者設定的"tabs"，這些分頁是在同一個試算表介面上，稱為立體試算表。列舉Claim 12：
12. In an electronic spreadsheet system for storing and manipulating information, a computer-implemented method of representing a three-dimensional spreadsheet on a screen display, the method comprising:
displaying on said screen display a first spreadsheet page from a plurality of spreadsheet pages, each of said spreadsheet pages comprising an array of information cells arranged in row and column format, at least some of said information cells storing user-supplied information and formulas operative on said user-supplied information, each of said information cells being uniquely identified by a spreadsheet page identifier, a column identifier, and a row identifier;
while displaying said first spreadsheet page, displaying a row of spreadsheet page identifiers along one side of said first spreadsheet page, each said spreadsheet page identifier being displayed as an image of a notebook tab on said screen display and indicating a single respective spreadsheet page, wherein at least one spreadsheet page identifier of said displayed row of spreadsheet page identifiers comprises at least one user-settable identifying
character;
receiving user input for requesting display of a second spreadsheet page in response to selection with an input device of a spreadsheet page identifier for said second spreadsheet page;
in response to said receiving user input step, displaying said second spreadsheet page on said
screen display in a manner so as to obscure said first spreadsheet page from display while continuing to display at least a portion of said row of spreadsheet page identifiers; and
receiving user input for entering a formula in a cell on said second spreadsheet page, said formula including a cell reference to a particular cell on another of said spreadsheet pages having a particular spreadsheet page identifier comprising at least one user-supplied identifying character, said cell reference comprising said at least one user-supplied identifying character for said particular spreadsheet page identifier together with said column identifier and said row identifier for said particular cell.
Claim 12就描述根據使用者選擇從多個試算表分頁的第一分頁切換到第二分頁的步驟。基於上述專利範圍，Google曾於2016年提出系爭專利為非可專利標的的請願，主張相關專利範圍分頁與試算表管理的技術屬於抽象概念，且沒有進步概念（inventive concept）。當年地院判決系爭專利不具專利適格性（35U.S.C.101）。
原告/專利權人Data Engine公司主張系爭專利解決不僅改良了電子試算表的問題，更是為一種「立體試算表（three-dimensional electronic spreadsheets）」，強調Claim 12描述了立體試算表的圖形化使用者介面的特定結構，改良了先前技術（也就是改良先前電腦技術）。
對於此主張，CAFC同意Data engine公司主張，認為Claim 12描述了高度直覺、使用者友善的使用者介面，立體試算表超越了抽象概念。
2018年CAFC判定（否決地院判決）：
案件發回地院重審時，Google請求重新解釋專利範圍，Google提起的爭議是：請求項前言中的「three-dimensional spreadsheet」是否解釋到專利範圍中？如果是，那範圍倒底是甚麼？
地院同意Google主張前言是專利範圍的限制，且其中用語「three-dimensional spreadsheet」意思卻與Data engine公司的主張以tab實現的立體試算表有些不同，認為意思是「在不同試算表頁的多個試算表格子中的數學關係式排列的立體網格」（“spreadsheet that defines a mathematical relation among cells on different spreadsheet pages, such that cells are arranged in a 3-D grid.”）。Google主張他們的試算表並非系爭專利的立體試算表，不能讓使用者定義試算表格子的相對位置，侵權不成立。地院同意。
接著就是Data engine公司提起上訴。
本次CAFC階段：
CAFC同意地院解釋的專利範圍，特別是針對「three-dimensional spreadsheet」的解釋，因此要討論的爭議是，這個寫在請求項前言的「three-dimensional spreadsheet」是否限制了專利範圍？（如果是限制，侵權應該就不成立，因為Google試算表沒有；如果不是限制，侵權議題還有得爭）
首先參考前例「Arctic Cat Inc. v. GEP Power Prods. (Fed. Cir. 2019)」，前言是否成為專利範圍的限制，判斷是參考內部證據，可決定是否前言為專利範圍的限制。
- 可參考之前報導，當時的爭議主要是發明日的界定：pre-AIA的發明日爭議討論 - Arctic Cat Inc. v. GEP Power Products, Inc. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/06/pre-aia-arctic-cat-inc-v-gep-power.html）
CAFC回溯過去前次CAFC判定系爭專利符合專利適格性的條件是，因為系爭專利涉及改良的圖形化介面，也就是改良的立體試算表，因此，解釋專利範圍時，這個「three-dimensional spreadsheet」就是專利範圍的一部份。
並且，根據前例，主張專利有效性與專利侵權時，要用相同的方式解釋專利範圍，不能在不同議題有不同的解釋範圍，因此，當專利權人以某個解釋確認專利權時，如前次專利適格性，仍應以相同的方式解釋專利範圍，當前言用來區隔前案時，或是因此確認專利適格性時，前言就具有解釋專利的範圍的weight(比重)。
再來就是，甚麼是「three-dimensional spreadsheet」？
專利範圍解釋時，原則是以其一般意思，也就是其中用語在發明相關領域的一般技術人員的解釋，前例為「Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)」，解釋專利範圍將參考內部證據，如說明書與答辯歷史。
- 可參考先前報導：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）
之於本案，其實說明書也沒有說「three-dimensional spreadsheet」為不同分頁的不同格子的數學關係式，但答辯歷史，包括前次地院中的討論，審委指出所謂「three-dimensional spreadsheet」為使用者可命名的分頁，據此也就形成前次地院的專利範圍解釋，如下：
（重要）
歷史記錄使得Data engine無法否決，根據最終的解釋，CAFC判定侵權不成立。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/21-1050.OPINION.8-26-2021_1825229.pdf（備份：https://app.box.com/s/ibesx3uvml4et2697nil2w7u78ib6ebg）
Ron
沒有留言:
張貼留言