案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：JASWANT S. PANNU and JASWANT S. PANNU, M.D., P.A.
被告/上訴人：IOLAB CORPORATION
系爭專利：Re32,525
判決日：August 06, 1998
本案緣起Jaswant向地方法院對Iolab提起侵權告訴，Iolab提起專利無效（35 U.S.C. §102(f)）的請願，但地院判決專利有效，Iolab對此決定提起上訴。
102(f)：
A person shall be entitled to a patent unless -
...
(f) he did not himself invent the subject matter sought to be patented.
系爭專利有些歷史，簡單來說，專利權人魚1980年提出專利申請案，之後提出CIP案，到了1985年提出再領證（reissue），即本次系爭專利。
專利權人於1993年向Iolab提出侵權告訴，但Iolab提起請願，主張專利無效，理由是Pannu不是系爭專利的唯一發明人，還有William Link，另主張系爭專利並未揭示best mode，違反112規定。
地院判決是專利有效，沒有違反112規定，且侵權成立。
CAFC階段：
主要議題關於inventorship，Iolab主張系爭專利不符102(f)無效，因為沒有將William Link列在發明人中，甚至主張William Link才是唯一發明人，因為Pannu的發明已經是本次系爭專利的先前技術。
事實上，發明人是可以更正的，可參考以下案例參考連結，
但案件經上訴CAFC後，CAFC同意Iolab的主張 - Pannu不是唯一發明人，據此也根據旁系禁反言，不得主張專利權。
CAFC在此判決是：
The district court properly construed the disputed claim terms and did not err in denying the post-trial motions challenging the infringement and non-infringement verdicts. However, the court did err by granting JMOL on the issue of inventorship. Iolab introduced sufficient evidence on which a reasonable jury could have found clear and convincing evidence that Link is a co-inventor. On such a finding and absent correction, the patent would be rendered invalid under section 102(f). Accordingly, we vacate the judgment in favor of Pannu and remand for a determination of the inventorship question and any related issues in a manner not inconsistent with this opinion.
後續CAFC曾經有再確認的決定：August 8, 2001
關於發明人是誰？
如此，在沒有更正發明人時，根據102(f)，CAFC判決系爭專利是無效的，撤銷地院判決被告須繳付雙方律師費用的決定，還以"旁系禁反言（collateral estoppel）"防止Jaswant繼續主張Re32,525專利權。
其他參考：
- 發明人不實而不准專利（共同發明人有誰？） - In re VerHoef (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/05/in-re-verhoef-fed-cir-2018.html）
- 發明人更正不會讓專利無效、司法禁反言之適用 - Egenera, Inc. v. Cisco Systems, Inc. (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/10/egenera-inc-v-cisco-systems-inc-fed-cir.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言