enpan's Patent & Linux practice: 10月 2021

2021年10月27日星期三

設計權利範圍限定在所設定的物品上 - In re Surgisil, LLP (Fed. Cir. 2021)

本篇名稱為「設計權利範圍限定在所設定的物品上 - In re Surgisil, LLP (Fed. Cir. 2021)」，看來是沒有問題的，只是...若審查其新穎性時，若有相同外觀的前案，但是是不同的物品，是否不具新穎性？本篇看到USPTO認識不具新穎性，但CAFC認為這個看法是錯的。

案件資訊：

上訴人：IN RE: SURGISIL, L.L.P., PETER RAPHAEL, SCOTT HARRIS,

PTAB訴願：No.29/491,550

系爭設計/設計申請號：No.29/491,550

判決日：October 4, 2021

本案緣起SurgiSil提出的設計申請案，申請號：29/491,550，USPTO不予專利，案件經提起訴願後，PTAB同樣駁回設計申請案，SurgiSil上訴CAFC。

'550申請案主張一個應該是口紅的設計，如下：

審查階段，審查委員引用畫圖用的擦筆（stump），應該是素描時用來暈開碳粉的工具，型錄樣式如下：

即便申請人SurgiSil主張這兩個東西很不一樣，PTAB認為請求項中有關限制物件的文字可以被忽略，因此就外觀而言，兩者差異很小，確認USPTO審委核駁意見。

SurgiSil對此意見提起上訴。

CAFC階段。

CAFC法官認為，關於設計是否被前案涵蓋，這是事實問題（question of fact），而PTAB判定設計請求項文字中指名的物件並非限制這個意見卻是個法律意見（matter of law）。

法官認為，設計專利範圍仍是受限於申請案中的描述，使其不會過廣而及於各種設計，根據設計相關專利法規定，如35 U.S.C. § 171(a)，設計是指涉製品/物品（article of manufacture）的裝飾性設計，並引用相關案例，設計不能從其關聯的製品分離出來，設計專利範圍將限定在其請求項描述所指的特定製品。

因此，就法官而言，系爭設計就是限定在lip implant（口紅/唇膏之類的），而所引用前案不同，使得法院判定PTAB錯誤解釋專利範圍，駁回PTAB決定。

這樣，CAFC否決PTAB/USPTO對於設計所設定的物品不是限制的意見，也非發回重審，設計是可核准的~。

my two cents:

這樣看來，法院判定設計範圍解釋將限定在所應用的物品上，不過，我認為這對侵權判定是沒錯的，設計的應用領域應該是範圍解釋的限制條件。但是用在設計新穎性的判斷，這點是讓設計案的可核准彈性更大，但是，侵權判定與設計新穎性判斷是否要一致，或是有不同的條件，仍是可以討論的問題。

我想到iPad的設計爭議，有人認為這與窗戶一樣，沒有新穎性，但...顯然不是同一種物品。

在此列舉我國設計審查基準中關於申請專利之設計的解釋，重點是「審酌之」：

「設計為應用於「物品」之形狀、花紋、色彩或其結合（本章以下稱「外觀」），透過視覺訴求之創作，申請專利之設計的實質內容係以圖式所揭露物品之外觀為準，並得審酌說明書中所記載有關物品及外觀之說明，以界定申請專利之設計的範圍。」

(1)圖式所揭露之內容：認定申請專利之設計，主要係以圖式所揭露之物品及外觀為之。有主張部分與不主張部分

(2)說明書之設計名稱：設計名稱係用於記載設計所施予之物品，故設計名稱亦為認定設計所應用之物品的依據。

(3)說明書之物品用途：物品用途如有記載者，於認定設計所應用之物品時亦得審酌之。

(4)說明書之設計說明：設計說明如有記載者，於認定設計所呈現之外觀時亦得審酌之。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1940.OPINION.10-4-2021_1843781.pdf（備份：https://app.box.com/s/f5v1jpwmi68vm0kk1onden7l7snmfifr）

Ron

2021年10月26日星期二

德國異議與無效制度筆記

找「德國無效制度/revocation/invalidation」資料時，發現這個很厲害圖文並茂的報告（時間：2019年10月），配合一些網路資訊，特別是德國智財局官網，在此筆記。

英文版德國智財局網站：https://www.dpma.de/english/index.html

opposition/revocation（這兩個程序區分點是德國專利核准公告後9個月）：https://www.dpma.de/english/patents/opposition_and_revocation/index.html

異議、無效與限制程序的指導方針：https://www.dpma.de/docs/english/formulare/patent_eng/p2797_1.pdf

關於「Opposition and Revocation」，任何一人可以在專利核准公告後9個月內提起異議（opposition），如果在此期限內有任何一方提起異議，專利將具有法定權利，可擁有從申請日起20年專利期限。

若有人提起異議，德國專利局（DPMA）組委員會針對異議理由重審專利，結果可以是維持專利核准決定、修正後核准，或是被撤銷。

任一方可對異議決定提起上訴，由德國聯邦專利法院審理。然而，若非公告後9個月提起異議，任何人在專利有效的任何時間仍可對已經公告核准的專利提起無效撤銷（revocation），並且直接由德國聯邦法院進行審理。

異議理由可以是：(1)缺乏專利性；(2)缺乏可行性；(3)相對說明書有不當擴張的問題；(4)由利害關係人提起發明被篡奪的主張；(5)專利範圍的擴張。

- lack of patentability

- lack of ability to be carried out

- inadmissible extension of the patent’s subject matter in comparison to the application’s version

- usurpation of the invention (may only be claimed by the aggrieved party)

- extension of the patent’s scope of protection

Section 81(1)(2) of the Patent Act：

(1)專利無效程序，或補充保護認證（supplementary protection certificate）的無效程序，由法院受理，訴訟直接對上專利權人，法院將依照證據審理。

(2)若異議程序仍在審理中，不能提起無效程序。

"(1) Proceedings for revocation of the patent or invalidity of the supplementary protection certificate, or on account of the grant or withdrawal of the compulsory licence, or on account of the adjustment of the remuneration for a compulsory licence determined by court judgment shall be initiated by filing an action. The action shall be directed against the proprietor of the patent entered in the Register or against the holder of the compulsory licence. An action against the supplementary protection certificate may be consolidated with an action against the patent on which it is based and may also be based on the fact that there is a ground for revocation (section 22) of the patent on which it is based.

(2) An action for revocation of a patent cannot be filed as long as a notice of opposition can still be filed or opposition proceedings are still pending. An action for the declaration of invalidity of the supplementary protection certificate cannot be filed in so far as requests in accordance with section 49a (4) can be filed or proceedings for a decision on these requests are pending."

（編按，所謂補充保護認證（supplementary protection certificate，SPC）是針對商品與對應專利的連結認證，也是一種專利標示的概念）

在此一提的是，其實也是本篇筆記的起源，就是「費用」，或是有任何「補償/賠償費用」，可參考：異議與無效指導方針中的「9.5.2 Decision on costs, reimbursement of opposition fee」規定：

關於費用，一般正常的情況是，訴訟雙方各自負擔自己的訴訟費用，但是若是異議人的風險是，如果異議全部或部分失敗，可能會有懲罰性的費用（"The imposition of costs may even be considered in the event that the opposition is withdrawn in full or in part or the patent is surrendered, section 62 (1) sentence 2 of the Patent Act)"）。（編按，這點可能是要避免濫訴，並且還有許多費用相關的細節規定，如負擔勝方的差旅費，甚至還能向行政機關索取賠償之類的。欲知詳情，請見相關指導方針細節）

TIPO材料：

處理爭議案的法院架構，特別的是，當爭議案的無效爭議"可直接向法院提起告訴"。

這個流程是針對＂異議（opposition）＂程序，重點在下半部，專利申請案被否決時，可上訴聯邦專利法院，專利被異議撤銷或異議不成立，亦上訴聯邦專立法院。

德國"發明"專利無效制度：很明顯地，如以上爬文的理解，異議程序會先經專利商標局，之後可上訴聯邦專利法院，而無效/舉發程序則直接由法院審理。異議與無效程序為二審制，侵權訴訟為三審，經地方法院、高等法院到聯邦最高法院。

德國新型無效為另一套流程：無效舉發先通過專利商標局，之後再進聯邦專利法院，理由應該是德國新型是登記制度有關，需要在專利局先"審查"吧。另外，面對發明專利無效，專利權人可以不答辯，讓程序繼續；但面對新型無效，若專利權人不答辯，直接撤銷專利權。

設計專利（在德國是登記制）無效制度，像新型的制度：

（許多細節在各圖中，都很有意義）

TIPO簡報：

https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-276114-1aa477035f8f4260a40a3c803d634321.html

參考資料：

https://www.bardehle.com/uploads/files/Patent_invalidity_proceedings.pdf

https://www.bundespatentgericht.de/EN/Jurisdiction/Proceedings/TypesOfProceedings/proceedingsTypes_node.html

Ron

2021年10月22日星期五

新穎特徵才"有機會"是專利適格性判斷中的"inventive concept" - Universal Secure Registry LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2021)

這個案件很複雜，涉及4件系爭專利：US8,856,539、US8,577,813、US9,100,826、US9,530,137

經我查訪，有些關於各案在IPR、CBM程序中的狀況：

- US8,856,539：IPR2018-01350、IPR2018-00812，PTAB判定專利有效，但案件經APPLE上訴，CAFC否決PTAB決定。

- US8,577,813：CBM2018-00024/00025，PTAB判定不符CBM資格，不受理。

- US9,100,826：IPR2018-00813、IPR2018-00810、IPR2018-00175、IPR2018-00176，專利符合35 U.S.C. § 101規定，對於102, 103，部分無效，部分有效。

- US9,530,137：IPR2018-00809，專利不符35 U.S.C. § 103規定，沒有討論35 U.S.C. § 101議題。

APPLE花了些力氣"處理"以上幾件專利，雙方根據PTAB終判也分別提出幾件上訴案，本次討論CAFC於Aug. 26, 2021做出的判決（2020-2044）。

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：UNIVERSAL SECURE REGISTRY LLC (USR)

被告/被上訴人：APPLE INC., VISA INC., VISA U.S.A. INC.

系爭專利：US8,856,539、US8,577,813、US9,100,826、US9,530,137

判決日：Aug. 26, 2021

系爭專利都是關於電子支付交易的安全性，其中主要技術精神是在不用提供信用卡資訊下仍可進行消費，也就可以避免使用信用卡交易時卡號被外洩的風險。

列舉系爭專利US8,856,539的Claim 1與Claim 22，關於一安全註冊系統，保全使用者的安全資料，提供使用者與一實體（如銀行）進行交易，看來這是一個「第三方系統」，包括儲存使用者安全資料的資料庫，包括處理器，用以接收交易請求、提供多字碼給實體以與使用者進行交易確認。

1. A secure registry system for providing information to a provider to enable transactions between the provider and entities with secure data stored in the secure registry system, the secure registry system comprising:

a database including secure data for each entity, wherein each entity is associated with a time-varying multicharacter code for each entity having secure data in the secure registry system, respectively, each time-varying multicharacter code representing an identity of one of the respective entities; and

a processor configured to receive a transaction request including at least the time-varying multicharacter code for the entity on whose behalf a transaction is to be performed and an indication of the provider requesting the transaction, to map the time-varying multicharacter code to the identity of the entity using the time-varying multicharacter code, to execute a restriction mechanism to determine compliance with any access restrictions for the provider to secure data of the entity for completing the transaction based at least in part on the indication of the provider and the time-varying multicharacter code of the transaction request, and to allow or not allow access to the secure data associated with the entity including information required to enable the transaction based on the determined compliance with any access restrictions for the provider, the information including account identifying information, wherein the account identifying information is not provided to the provider and the account identifying information is provided to a third party to enable or deny the transaction with the provider without providing the account identifying information to the provider.

22. A method for providing information to a provider to enable transactions between the provider and entities who have secure data stored in a secure registry in which each entity is identified by a time-varying multicharacter code, the method comprising:

receiving a transaction request including at least the time-varying multicharacter code for an entity on whose behalf a transaction is to take place and an indication of the provider requesting the transaction;

mapping the time-varying multicharacter code to an identity of the entity using the time-varying multicharacter code;

determining compliance with any access restrictions for the provider to secure data of the entity for completing the transaction based at least in part on the indication of the provider and the time-varying multicharacter code of the transaction request;

accessing information of the entity required to perform the transaction based on the determined compliance with any access restrictions for the provider, the information including account identifying information;

providing the account identifying information to a third party without providing the account identifying information to the provider to enable or deny the transaction; and

enabling or denying the provider to perform the transaction without the provider's knowledge of the account identifying information.

針對35 U.S.C. § 101議題，在PTAB階段，行政法官判定'539非關抽象概念，理由是'539內容是關於電腦功能的改良，而非關經濟議題而電腦僅是一般應用的發明。'539在侵權訴訟中（被告有Apple, Visa等）判定是專利不符基於Alice判例下的TWO-STEP測試，其中關於安全確認的特徵涉及抽象概念（abstract idea），且沒有包括進步特徵（inventive concept），也就是不同PTAB的判定，地院判定'539案並不是電腦功能的改良，沒有將抽象概念轉換到可專利應用（patent-eligible application）。

（可參考：抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html））

針對地院判決，USR上訴。

關於「35 U.S.C. § 101」，雖是老議題，就我而言，都是值得回顧的：

這裡有提到，每次遇到安全認證技術，總是會遇到專利適格性（patent eligibility）議題，主要問題是，其中是否改良(improve)了電腦功能？或是電腦是否在發明中僅是使用其固有能力(運算、儲存、顯示等)執行一般/習知功能？（所以這就是判定發明是否符合"35 U.S.C. § 101"的基本考慮）

法院對此引用了許多案例，主要就是拿來支持以下判斷的論點。

根據'539，發明是通過"secure registry system"（也就是指出專利權人自己提出的第三方系統）識別執行交易的使用者身分，使用者一開始也需要以自己的電子ID裝置（如智慧卡、手機、呼叫器、手錶、電腦、個人數位助理等）存取"secure registry system"，當使用者執行交易時，在自己的ID裝置輸入密碼，以產生"一次式碼"，讓交易對象可以連同交易金額、時間、商店編碼等資訊傳送到銀行，使得銀行可以判斷是否交易有效。

法官拿先前案例中Prism與'539案比較，就是因為'539案與Prism很像，特別指上述Claim 22，所以地院判定系爭專利'539的Claim 22界定以安全驗證使用者身分以啟動交易的技術為抽象概念。

判決引用Prism內容：

關於這點，CAFC法官仍發現claim 22與Prism的差異，CAFC法官同意Claim 22涉及抽象概念，所描述的發明，以可變的碼取代使用者安全資訊（如信用卡號），讓銀行存取"secure registry system"資料，以此為基礎確定交易有效，這部分因為不是改良電腦技術判定為抽象概念。

CAFC法官判定，'539發明中(1)隨著時間變動的一次式碼，以及(2)傳送到第三方作為交易認證基礎的特徵，其中第(1)個特徵是已知技術，Prism已經揭示，因此判定不具備Alice step TWO的進步特徵（inventive concept）。

關於第(2)個特徵，是否將一次式碼傳送到第三方資訊做為交易認證基礎具有進步特徵？USR引用Bascom案例，認為CAFC在此案中認為其發明以"不同於習知技術"的方法過濾內容產生的技術的改良，因此具備Alice TWO-STEP測試方法中second step的進步特徵要件。

（可參考：CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html））

CAFC其實是認同USR提出Bascom的判斷，但是又搬出美國對於Alice相關案例的意旨，指出關於以第三方介入商業交易的技術屬於不可專利的抽象概念。

因此，即便提到有利於專利權人的Bascom案例，但是仍不敵最高法院意旨，認為系爭專利'539發明並未具備可以超越抽象概念的進步特徵。因此，CAFC同意地院判定專利'539不符合101規定的判決。

以上討論系爭專利中的'539案。

針對另一系爭專利'813，地院判決是'813關於收集資料以認證使用者身分的技術屬於抽象概念，關於其中認證技術，CAFC認為這些是常用的已知技術（"conventional actions in a generic way"），並沒有改良任何技術，CAFC同意地院判決，因為這些技術包括了已知、常見的電腦技術，沒有包括任何進步特徵。

關於'826專利，CAFC同意地院判定為抽象概念，所使用的認證技術廣泛地包括了常用一般的技術，不具備進步特徵。

關於'137專利，此案為'826延續案，技術相似，判斷結果也相似："where the claims simply

recite conventional actions in a generic way” without purporting to improve the underlying technology "。

以上，全部系爭專利都不具~~可專利性~~專利適格性(正確的說法是專利適格性，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)。

my two cents:

所拿出告人侵權的專利走到上級法院都"全盤皆墨"，有些與行政機關PTAB意見不同，造成專利權人很大的困難，101真是難測的東西，雖然法院仍以可以接受的邏輯進行判斷，但仍有許多可以懷疑的地方。然而，如果要有一個結論是，有關安全認證的專利可以都是"抽象概念"，但是是否能告轉換抽象概念為可專利的應用（patent-eligible application）？其中關鍵是，專利範圍中應該要有習知技術沒有的特徵，也就是至少是新穎的特徵，才有可能說服人這非習知、慣用或常見手段，而為inventive concept。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-2044.OPINION.8-26-2021_1825267.pdf（備份：https://app.box.com/s/7pt78dtsktacz1b3nzgfwxnhp9ujgzh4）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/10/petition-counting-alice.html

Ron

2021年10月21日星期四

CAFC網頁改版

CAFC網頁改版，其實這應該不是很重要的事，在此僅記錄一下，但也嚇了一身冷汗，畢竟本部落格很大一塊部分的內容是在討論CAFC案例，如果變成"付費"或是隱藏部分內容，就會有所影響。

前兩天看到這頁，以為美國政府可能關閉的問題影響了？結果是為了新版網頁。

新版：https://cafc.uscourts.gov/

這裡僅記錄這個時間點，並沒有要細節討論網頁有何改變，可能是增加瞭不少電子送件的資訊與方法吧！而我最在意搜尋案例的網頁改版，但方法不變。

這裡搜尋下一篇要討論的案例＂APPLE INC. v. UNIVERSAL SECURE REGISTRY LLC＂的範例：

Ron

2021年10月19日星期二

知名商標v.屬地主義 - "Prius"不適用跨境商譽保護（印度最高法院Toyota v. Prius Auto）

長期使用的商標在消費者心目中建立商譽，可以讓消費者理解產品來源的企業，特別的是，真正知名的商標是沒有國界的，甚至可以知名到各國法律都要保護這個商標，稱為「trans-border reputation protection」，也就是一旦商標聲譽成功地跨越國境（在他國成功地知名）），就會受到該國法律保護（保護不被仿冒）。

這是本次印度案例的前言，根據IPWatchdog文章，在印度上述「trans-border reputation protection」概念建立於印度最高法院案例「NR Dongre vs Whirlpool Corporation in 1996」，即便跨境商標僅通過宣傳就被本國人知道，不用實體存在在印度，都受到「trans-border reputation protection」保護。

1996年NR Dongre案例：https://indiankanoon.org/doc/1732339/（備份：https://app.box.com/s/upf2rsrfm6of7dshotaef5zj6cfe3ptb）

NR Dongre v. Whirlpool Corp.案中系爭商標就是「WHIRLPOOL」，被證明比此案被告在1986年申請的商標更早（根據Wikipedia記載始於1911年），並且證據顯示Whirlpool已經建立"trans-border reputation"延伸到印度，商標「WHIRLPOOL」指出商品的來源並關聯到"Whirlpool Corporation"。

然而，這個概念被2017年案例「Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha vs M/s Prius Auto Industries Ltd & Ors.」所改變，本篇隨著IPWatchdog文章來筆記一下。

Prius案例：https://indiankanoon.org/doc/163092085/（備份：https://app.box.com/s/lz9l9kx0nz8dhw198q9d1lv9zt8rvgq2）

案件資訊：

原告/上訴人：TOYOTO JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA

被告/被上訴人：M/S PRIUS AUTO INDUSTRIES LTD. & ORS.

系爭商標："Prius"（PRIUS (Registration No. 1086682 dated 13.03.2002) and PRIUS - The name you can trust (Registration No. 1163594 dated 2.1.2003).）

判決日：14 December, 2017

本篇就是關於「Prius」。

從訴訟雙方就會知道爭議所在，Toyoto在1997年推出的知名油電混和車款Prius，被告公司名稱就是這個"Prius"。

Toyota "Prius"（圖片來源：https://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Prius）

被告「PRIUS AUTO INDUSTRIES LTD.」（https://www.priusauto.com/）的網頁：

Toyota提出證據表示很多廣告與雜誌報導有關Prius車款，並且是全球知名車款，以此主張被告不能獲准註冊"Prius"商標（2002-2003期間註冊），且涵蓋了車輛與零件的類別，提出商標無效程序，主要理由是被告在沒有授權下使用了知名商標，因此形成不公平的優勢，被告因此可以賺得全球的知名度，並要求法院對被告提起禁制令（Permanent injunction）。

被告則宣稱他們在2002年註冊"Prius"商標，並且自2001已經開始使用，供應給很多知名車商汽車零件，因此建立了市場商譽。而Toyota當時並未在印度註冊Prius商標，更沒有在印度銷售Prius車款，被告主張印度人不可能將Prius識別為Toyota的商品，以上就是被告主張可以合法擁有"Prius"商標的主要理由。

印度高等法院判決同意被告擁有Prius商標。

（本篇忽略細節）

這裡涉及一個原則：「屬地主義（territoriality principle）」，屬地主義讓法院必須判斷原告（Toyota）使用商標"Prius"是否超越了使用此商標的商譽與善意？

尋求這個答案時，不一定是看真實的市場存在，而是原告商標在特定司法管轄權（territorial jurisdiction，指印度境內）的存在的形式。

"To give effect to the territoriality principle, the courts must necessarily have to determine if there has been a spill over of the reputation and goodwill of the mark used by the claimant who has brought the passing off action. In the course of such determination it may be necessary to seek and ascertain the existence of not necessarily a real market but the presence of the claimant through its mark within a particular territorial jurisdiction in a more subtle form which can best be manifested by the following illustrations, though they arise from decisions of Courts which may not be final in that particular jurisdiction."

Toyota的"Prius"車款是2009-2010年進入印度市場，而Toyota提出的網路資訊、廣告、全球行銷資訊仍不足以證明其在印度用其善意與商譽...，根據這種證據指出，最高法院同意印度高等法院判決，Prius在印度並沒有取得足夠的善意(goodwill)與商譽(reputation)，甚至並沒有獲得市場的普遍性(popularity in Indian market)。

"All these should lead to us to eventually agree with the conclusion of the Division Bench of the High Court that the brand name of the car Prius had not acquired the degree of goodwill, reputation and the market or popularity in the Indian market so as to vest in the plaintiff the necessary attributes of the right of a prior user so as to successfully maintain an action of passing off even against the registered owner."

Toyota敗訴。

印度最高法院（supreme court）判決：

確立印度高等法院（High Court）判決，同意被告擁有Prius商標，撤銷Toyota上訴。

IPWatchdog文章還繼續提出Prius案例後續的適用，值得參考。

my two cents:

不負責任評論，知名商標v.屬地主義，孰輕孰重，看來需要證據與事實，並且是case by case，我認為，"Prius"僅是一個車款名稱，並且在印度Prius公司之後進入印度市場，並且可能還不能說有名，兩相衡量，確實會以屬地主義為優勢。

參考資料：https://www.ipwatchdog.com/2021/10/16/indias-prius-judgment-trans-border-reputation-trademarks/id=138788/

Ron

2021年10月18日星期一

以優勢證據證明專利權人的不當行為，最後也賠錢 - Energy Heating, LLC v. Heat On-the-Fly, LLC (Fed. Cir. 2021)

前言：

當訴訟結束會有一方主張返還律師費用，相關法條是35 U.S.C. § 285，至少一個參考案例是：有關35 U.S.C. § 285返還律師費用的充分條件 - Intellectual Ventures I LLC v. Trend Micro Inc. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/12/35-usc-285-intellectual-ventures-i-llc.html）。

相關不當行為前例可參考：

- 未揭示申請前合約為不當行為 - Energy Heating, LLC v. Heat On-The-Fly, LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/energy-heating-llc-v-heat-on-fly-llc.html）

「inequitable conduct」：可翻為「不公平行為」，指專利權人在專利審查與訴訟期間有違反誠信的行為，常常是專利侵權被告者可以抗辯的主張，若行為屬實，無法行使專利權。
「summary judgment of obviousness」：一般是專利侵權被告在訴訟期間向法院提起「專利為顯而易見簡易判決」，可以簡化訴訟程序到特定議題，如專利無效。
「tortious interference」："tort"中文是「侵權行為」，wikipedia給了"tortious interference"一個比較能理解的註解：「intentional interference with contractual relations」，就是有人蓄意破壞（干擾）他人與第三方的合同關係而造成經濟損害（侵權行為）。

關於35 U.S.C. § 285，很細的資訊如下（https://www.govinfo.gov/app/details/USCODE-2015-title35/USCODE-2015-title35-partIII-chap29-sec285）：

Publication Title: United States Code, 2012 Edition, Supplement 3, Title 35 - PATENTS

Category: Bills and Statutes

Collection: United States Code

SuDoc Class Number: Y 1.2/5: Contained Within Title 35 - PATENTS

PART III - PATENTS AND PROTECTION OF PATENT RIGHTS

CHAPTER 29 - REMEDIES FOR INFRINGEMENT OF PATENT, AND OTHER ACTIONS

Sec. 285 - Attorney fees

Contains section: 285

Date:2015

Laws In Effect As Of Date: January 3, 2016

Positive Law: Yes

Disposition: standard

Source Credit: July 19, 1952, ch. 950, 66 Stat. 813.

Statutes at Large References: 29 Stat. 694; 42 Stat. 392; 60 Stat. 778; 66 Stat. 813

法條就這樣，需要倚賴法院案例支撐其中適用：

35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.

The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

--------------------------------------------------------

本次討論案例資訊：

原告/被上訴人：ENERGY HEATING, LLC, ROCKY MOUNTAIN OILFIELD SERVICES, LLC,

被告/上訴人/專利權人：HEAT ON-THE-FLY, LLC, SUPER HEATERS NORTH DAKOTA, LLC

系爭專利：US8,171,993

判決日（最新）：October 14, 2021

本案例最後討論最沒有關係的就是系爭專利的"內容/申請專利範圍"，但還是要交代一下技術的東西。系爭專利關於一種可以連續加熱水流的加熱器，跟本案主要原告、被告的名稱相稱，都與加熱技術有關，當然訴訟與競爭有關，不過如果專利權人不當行使權利，或是在過程中使用小手段，都會成為被告的把柄，最後法院連是否侵權都不判了。

從系爭專利受讓歷史可知，本案原告並非原申請人，經讓與後HEAT ON-THE-FLY取得系爭專利權。所以本案的被告是系爭專利的專利權人，從幾次訴訟內容來看，雙方糾葛很深，不是一般侵權案例。

訴訟歷史：

本次討論案例有一串歷史，從資訊來看，爭議從2012年開始，2013年進入訴訟，其中有系爭專利在申請前（或說critical date）已經公開實施的問題（102/103）、專利權人的惡意（bad faith）與非法販售或廣告、非法干擾合約與商業關係與蓄意行為等爭議。

接著主要要討論的是，當時地院（United States District Court for the District of North Dakota）中，侵權訴訟原告自然為專利權人HEAT ON-THE-FLY，被告為ENERGY HEATING，但案件被反轉，因為被告提出一連串請願理由，包括專利權人有不當行為、有干擾訴訟的行為，以及專利無效等抗辯，並反訴（counterclaim）原告應返還律師費用。

使得原本侵權被告變成提告人ENERGY HEATING。

當時地院判決：

針對Heat On-The-Fly, LLC：

Heat On-The-Fly, LLC等有不正當行為（inequitable conduct）、簡易判決系爭專利顯而易見（summary judgment of obviousness）、否決無非法行為干擾的判決（denial of judgment as a matter of law of no tortious interference，表示有非法干擾訴訟的行為）、申請專利範圍解釋（construction of disputed claim terms，顯然是法院解釋不利原告），以及駁回直接侵權反訴（dismissal of HOTF’s counterclaim of direct infringement）等決定；

而在侵權被告一方，被告們向法院提出返還律師費用的請願，但被否決（denial of attorneys’ fees under 35 U.S.C. § 285）。

原告、被告（有點亂，不管誰是誰，都上訴）上訴CAFC。

其中不正當行為致使無法主張專利權的議題，當侵權被告要主張原告有不正當行為，應有明確而具有說服力的證據，例如本次是侵權被告主張原告已知系爭專利在申請前（或critical date）已經有商業實施，而專利權人卻隱藏此資訊，除了系爭專利無效（基於on-sale bar）外，更有不當行為的問題。

一些有關是否適用on-sale bar的法院意見：

專利權人提出先前公開事項為可排除on-sale bar的"實驗階段"，但要判定先前公開要實驗有嚴格的客觀條件：

地院即根據上述客觀因素判定專利權人先前公開事項非屬於實驗，使得CAFC同意地院判得不當行為的決定。

2018年CAFC判決：專利權人因不正當行為，使得無法主張系爭專利權；但也因此並未針對系爭專利的顯而易見性、解釋專利範圍與直接侵權與否等議題做出決定；確認專利權人有非法干擾訴訟的行為；因此，CAFC否決地院否決原侵權被告們（勝訴方）提出返還律師費用的請願，發回地院對此議題重新判決。

也就是說，CAFC在2018年的判決是讓原專利權人"全盤皆墨"，包括判定本案訴訟符合35 U.S.C. § 285規定的"在特殊情況下"，法院可以向勝訴方判返還合理的律師費。

案件回到地方法院，針對35 U.S.C. § 285議題，主要就是討論本案是否符合"exceptional case"（特殊情況）？而此"特殊情況"牽涉專利權人Heat On-The-Fly（上訴人）的不正當行為，以及陪審團判定專利權人有惡意（bad faith），地院法官根據優勢證據（足夠而客觀的證據，preponderance of the evidence）考量Heat On-The-Fly在訴訟立場的實質力量（編按，這可能是指侵權原告在訴訟中的優勢（大鯨魚v.小蝦米））以及通過堅持自己立場而不合理興訟，因為專利權人並未揭示（隱藏）系爭專利申請前的公開資訊，還有原告（指專利權人）即便知道系爭專利無效仍進行訴訟侵權，並沒有企圖要降低訴訟費用。

據此，地院判定本案已經符合35 U.S.C. § 285規定的"特殊情況"，判決返還律師費用給被上訴人。

（編按，看來法院看的是原告的心理意圖，如果專利權人可能知道專利無效卻仍繼續訴訟，而且還可能企圖墊高專利費用來"嚇阻"被告，這些企圖可能就成為敗訴因子。所以，good faith很重要，很多法官的道德要求挺高的。）

本次2021年CAFC判決，判定以上優勢證據已經證明Heat On-The-Fly的惡意，判決應返還律師費用給被上訴人，即原始被告侵權者。

法院判決：

2018年：https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/cafc/16-1559/16-1559-2018-05-04.pdf?ts=1525446081（備份：https://app.box.com/s/dvo51blyuhv9onx02f4v3xw1n9xcwfdz）

2021年10月：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/20-2038/20-2038-2021-10-14.html（備份：https://app.box.com/s/d8l1o7gw5on1gjb63tcr24ukfwyrs2vp）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/10/attorney-awarded-patentee.html

Ron

2021年10月14日星期四

常見的用語"location"與"computer"卻有不同的解釋 - Traxcell Technologies v. Nokia (Fed. Cir. 2021)

本篇討論一個老議題：歷史禁反言，即便是如此普通一般的"location"與"computer"都產生"意外"的解釋，這挑戰了我們撰寫專利範圍與答辯的力道。

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：TRAXCELL TECHNOLOGIES, LLC
被告/被上訴人：NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS OY, NOKIA OF AMERICA CORPORATION, FKA NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS US LLC
系爭專利：US8,977,284, US9,510,320, US9,642,024
判決日：October 12, 2021

案件緣起專利權人Traxcell對Nokia提起侵權訴訟，系爭專利關於自我優化的無線網路技術（簡介如下），在解釋專利範圍與探索程序之後，地院在簡易判決中判定Nokia侵權不成立，Traxcell上訴CAFC。

系爭專利有共同的優先權案，列舉系爭專利US8,977,284（判決也引用'320案Claim 4），'284案關於提供地理位置動態資料給多個無線裝置的裝置，而所描述的無線網路系統中以一電腦執行軟體：定位無線網路中的無線裝置（如手機）、儲存各無線裝置的效能資料，無線網路系統提出一個無線電塔（如基地台），用於接收射頻訊號，並傳送射頻訊號到各無線裝置，使得所述電腦根據這些訊號得出的效能資料建立如何運作。這也就反映現今基地台與手機之間的運作，會依照手機的位置輸送射頻訊號，以優化通訊功能。

Claim 1 of '284案：

1. A wireless network comprising:

a) at least two wireless devices, each said wireless device communicating via radio frequency signals;

b) a first computer programmed to perform the steps of:

1) locating at least one said wireless device on said wireless network and referencing performance of said at least one wireless device with wireless network known parameters,

2) routinely storing performance data and a corresponding location for said at least one wireless device in a memory;

c) a radio tower adapted to receive radio frequency signals from, and transmit radio frequency signals to said at least one wireless device; wherein said first computer further includes means for receiving said performance data and suggest corrective actions obtained from a list of possible causes for said radio tower based upon the performance data and the corresponding location associated with said at least one wireless device;

d) wherein said radio tower generates an error code based upon operation of said at least one wireless device; and

e) wherein said first computer is further programmed to,

1) receive said error code from said radio tower, and,

2) selectively suggest a corrective action of said radio frequency signals of said radio tower in order to restrict processing of radio frequency signals from at least one of said at least two wireless devices based upon said error code, and, whereby said first computer suggests said corrective action in order to improve communication with at least one said wireless device.

Claim 4 of '320案，此項關於管理無線射頻網路的方法，方法描述的內容如上述系統項描述相近。

4. A method of managing a wireless radio-frequency (RF) network, the method comprising:

coupling in communication, at least one radio-frequency transceiver and an associated at least one antenna to which the radio-frequency transceiver is coupled to at least one mobile wireless communication device;

at a first computer coupled to the at least one radio-frequency transceiver, locating the at least one mobile wireless device according to the radio-frequency communications and generating an indication of a location of the at least one mobile wireless device;

at the first computer, receiving and storing performance data of connections between the at least one mobile wireless device and the radio-frequency transceiver along with the indication of location;

at the first computer storing updated performance data and an updated indication of location of the at least one mobile wireless device while the mobile wireless device is communicating with the at least one radio-frequency transceiver;

referencing the performance data to expected performance data;

determining at least one suggested corrective action in conformity with differences between the performance data and expected performance data in conjunction with the indication of location;

coupling a second computer in communication with the first computer;

at the first computer, responsive to a communication from the at least one mobile wireless communication device, setting a no access flag within a memory of the first computer;

providing access from the first computer to the indication of location to the second computer if the no access flag is reset; and

the first computer denying access to the indication of location to the second computer if the no access flag is set.

關於侵權議題，被告侵權產品為Nokia的Eden-NET，其中通過軟體模組調整無線網路，例如可以收集各無線裝置（如手機）的效能，能自動重新啟動故障的基地台，並識別所漏失的功率，也就是可以自我優化的網路設備。

對於專利侵權判定，首先根據專利範圍解釋，關鍵用語有"location"、"computer"等，經解釋專利範圍後，判定上述'284的Claim 1不明確。Traxcell通過修正想要修正不明確的問題。

不論如何，在簡易判決中，地院判定被告侵權物Eden-NET調整網路的依據並未關於"location"這個資訊，也沒有被系爭專利中"computer"這個元件讀入，地院判定侵權不成立。

Traxcell上訴CAFC。

案件爭議就在上述兩個技術用語："location"與"computer"。

CAFC階段：

LOCATION:

解釋專利範圍，主要是依據內部證據，如說明書本身，還有審查期間的答辯歷史，法院判定所述"location"（位置）不僅是「網格中的位置（a position in a grid pattern）」，因為專利權人在專利答辯過程中曾經拋棄（disclaim）網格中的位置的解釋。

在眾多案例指出，引用案例如Omega Eng'g, Inc. v. Raytek Corp. (Fed. Cir. 2003)，在審查過程曾經拋棄的範圍不能在取回，例如用來區隔先前技術的答辯理由，於是，所述"location"就不能用其字面上的意思來解釋。

編按，顯見被告侵權物Eden-NET採用的是"grid pattern"，但系爭專利於審查過程已經拋棄這個解釋範圍。

根據Nokia專家解釋，被告侵權物自基地台收集KPI（關鍵效能指標），而這個指標是50公尺見方的bin的效能指標，而這個效能指標卻非針對手機（系爭專利收集無線裝置（手機）的效能），所述"grid"指的是地理範圍，不是手機的位置。

根據系爭專利範圍，包括附屬項的描述，指出"location"都是無線裝置/移動裝置的位置，因此與被告侵權物收集KPI的相關"grid pattern"不同，但是否"location"是"Eden-NET所取得的KPI"的一部分？這時考量的是，KPI並未綁定特定手機，也就是所收集的效能資訊是一個區域的效能，也是"grid"的解釋範圍，如此，判定被告侵權物並未使用系爭專利的"location"。

COMPUTER:

系爭專利範圍中的"computer"能執行一些功能，如定位無線裝置、儲存效能資料、接收錯誤碼，以及選擇建議更正的動作等。

以上"computer"解釋很一般，沒有特殊之處，不過，專利請求項撰寫時，會依照前述基礎的規則，第一次提到computer，會寫"a computer"，之後提到computer，就寫"the computer"，使得解釋時就是"同一台電腦"，看來很正常，不過遇到訴訟就會是個爭議。就文字表面意思而言，所述"computer"是單一部電腦，這個解釋是因為專利範圍中描述"a computer"執行一個功能，接著又寫"the computer"執行其他功能，使得解釋"這一個"電腦執行了以上所說的功能。

這看來正常的撰寫規則則可能限縮了專利範圍，不過這個嚴重的指控是否就這樣？還好，法院仍參考其他證據才確定此解釋。

解釋過程仍會參考審查歷史，系爭專利審查歷史曾經面對先前技術"Anderson"使用了多台電腦，而系爭專利僅使用"一台電腦"，說明不同於先前技術需要其他的設備。這個專利審查歷史（如下）證明系爭專利強調了僅使用一台電腦，不同於先前技術需要第二台電腦執行其他功能。

如此，CAFC判決確定了地院的判決。

"We also agree with the district court that prosecution history estoppel forecloses Traxcell’s alternative multiple computer infringement theory."

"We agree with the district court that Traxcell clearly and unmistakably surrendered multiple-computer equivalents during prosecution and that a competitor would reasonably believe those equivalents to be fair game. Traxcell cannot reclaim that lost territory now."

my two cents:

看來，請求項表面文字並非能夠理解專利範圍，還要從答辯歷史等證據中確定範圍，被告Nokia很厲害地從看來是如此普通的用語"location"與"computer"找到不同的解釋，都是因為專利審查答辯的disclaimer造成的歷史estoppel。

我認為，撰寫專利範圍時，無法避免地會使用"a computer"，然而這不會是數量的限制，但是接下來會用"the computer"，恐怕會產生解釋為"同一台電腦"的結果，其實本篇判決並非這樣想，而是又參考了專利答辯歷史才確立是「同一個單一電腦」，不過我們仍要小心。

答辯歷史產生的禁反言不容易避免，也不容易知道會在將來的訴訟產生爭議，而請求項用語則可盡力避免，例如我的後見之明：使用"at least one computer", "one or more computer"，或是在說明書實施例描述各種可能，避免被解釋為單一電腦。其實"電腦/計算機/computer"應該是很廣的用語，一般來說，除非發明人自我限縮，我認為應該包括電腦主機、手機、工作站、網格運算、叢集、伺服器等，依照實際發明而定，但撰寫專利範圍仍可盡力避免以後不當解釋。

CAFC判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1440.OPINION.10-12-2021_1847122.pdf（備份：https://app.box.com/s/41kb0re91gqk74q3tor3y45umdhv2jvf）

資訊參考：https://patentlyo.com/patent/2021/10/disclaimer-prosecution-recaptured.html

Ron