先提幾個關鍵字：「inequitable conduct」、「summary judgment of obviousness」、「tortious interference」。
「inequitable conduct」：可翻為「不公平行為」，指專利權人在專利審查與訴訟期間有違反誠信的行為，常常是專利侵權被告者可以抗辯的主張，若行為屬實，無法行使專利權。
「summary judgment of obviousness」：一般是專利侵權被告在訴訟期間向法院提起「專利為顯而易見簡易判決」，可以簡化訴訟程序到特定議題，如專利無效。
「tortious interference」："tort"中文是「侵權行為」，wikipedia給了"tortious interference"一個比較能理解的註解：「intentional interference with contractual relations」，就是有人蓄意破壞（干擾）他人與第三方的合同關係而造成經濟損害（侵權行為）。
資料參考：
https://en.wikipedia.org/wiki/Tortious_interference
https://en.wikipedia.org/wiki/Inequitable_conduct
案件資訊：
原告/交叉上訴人：ENERGY HEATING, LLC, AN IDAHO LIMITED LIABILITY COMPANY, ROCKY MOUNTAIN OILFIELD SERVICES, LLC, AN IDAHO LIMITED LIABILITY COMPANY
被告/交叉上訴人：MARATHON OIL CORPORATION, MARATHON OIL COMPANY
被告/上訴人/專利權人：HEAT ON-THE-FLY, LLC, A LOUISIANA LIMITED LIABILITY COMPANY, SUPER HEATERS NORTH DAKOTA, LLC, A NORTH DAKOTA LIMITED LIABILITY COMPANY
判決日：May 4, 2018
系爭專利：US8,171,993
US8,171,993關於用在產油地層使用水力壓裂的技術，Claim 1描述在所述地層壓裂產生油或氣的方法，包括加溫、混合冷水與熱水、加熱，執行壓裂等步驟。
1. A method of fracturing a formation producing at least one of oil and gas, comprising the steps of:
a) providing a transportable heating apparatus for heating water to a temperature of at least about 40 degrees F. (4.4 degrees C.);
b) transmitting a water stream of cool or cold water to a mixer, the cool or cold water stream being at a temperature of less than a predetermined target temperature;
c) the mixer having a first inlet that receives cool or cold water from the stream of step “b” and a first outlet that enables discharge of a substantially continuous stream which is a mix of cool or cold and heated water;
d) the mixer having a second inlet that enables heated water to enter the mixer;
e) adding heated water from the transportable heating apparatus of step “a” to the mixer via the second inlet;
f) wherein the volume of cool or cold water of step “b” is much greater than the volume of heated water of step “e”;
g) adding a selected proppant to the mix of cool or cold and heated water discharged from the mixer after step “f”; and
h) transmitting the mix of cool or cold and heated water and the proppant into a formation producing at least one of oil and gas, wherein water flows substantially continuously from the first inlet to the first outlet during the fracturing process.
本案上訴CAFC的理由就是針對地院的判決，地院判決系爭專利專利權人（HOTF）有「不公平行為/不當行為」、「系爭專利為顯而易見」，以及侵權行為干擾等事項，還包括解釋專利範圍，以及否決專利權人的直接侵權主張，還有律師費用主張的議題，最終，各方都上訴。
Inequitable Conduct：
法院教導我們「不公平行為/不當行為」的應用：要以「不當行為」作為抗辯手段，被告侵權者要以清楚而有說服力的證據證明「專利權人/申請人」在專利審查過程已知重要卻隱瞞先前技術與先前商業銷售行為。
"To prevail on inequitable conduct, the accused infringer must prove by clear and convincing evidence that the applicant knew of the reference or prior commercial sale, knew that it was material, and made a deliberate decision to withhold it."
對本案而言，所謂「不當行為」關於系爭專利申請人並未揭示專利申請前關於「on-sale bar」等影響專利新穎性的資訊。
也就是本案系爭專利主張臨時申請案（Sep. 18, 2009，critical date）的優先權。然而，系爭專利的優先權日之前已經有「販售合約（offer for sale）」或是「公開使用（public use）」的事實，但是在審查過程中，申請人並未揭露這些可能影響on-sale bar的資訊。
on-sale bar的條件：(1) the subject of a commercial sale or offer for sale and (2) ready for patenting.
參考先前報導：先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）
on-sale bar的例外：先前商業販售是個實驗要(1)測試系爭專利的專利範圍特徵，或是(2)判斷發明是否可以如期預期地運作，這樣，先前商業販售就不會產生「on-sale bar」。
"If a prior commercial sale was a bona fide experiment to (1) test the claimed features or
(2) determine if the invention would work for its intended use, the sale will not serve as a bar."
再來就是法院的調查，由於已知專利權人在此系爭專利產生的利潤已經有1百多萬美金，顯得在專利critical date（本案為優先權日）之間已經偶商業實施。
為時已晚，這時，法院認為專利權人/發明人已經不能主張他忽略了在critical date之前產生的行為，或是，也不能主張申請前的一年優惠期（one-year grace period），因為專利權人/發明人曾經在專利申請前與其夥伴討論到這類有關商業合約會影響專利權的事項，並且之前的實施並不是「實驗」，如此顯得，專利權人/發明人在本案申請前有蓄意隱瞞相關合約的事實，法院判決因為有不當行為，不能行使專利權。
這裡，特別的是，對於on-sale bar的例外，如何判斷先前商業合約與販售為一種「實驗」，依照案例Allen Engineering Corp. v. Bartell Industries, Inc. (Fed. Cir. 2002)，客觀因素包括：
(1)公開測試的必要性；
(2)發明人對實驗量的控制；
(3)發明本質；
(4)實驗時間長度；
(5)是否有付款事實；
(6)是否有保密義務；
(7)實驗記錄有否保留；
(8)誰執行了實驗；
(9)測試時商業使用的程度；
(10)發明是否合理地要求在實際使用條件下進行評估；
(11)是否測試有系統性實施；
(12)是否發明人在測試時有持續監控；
(13)與潛在客戶接觸的性質。
"如此嚴格"的「on-sale bar」例外因素，使得要排除「one-sale bar」的「實驗」條件很高，就事實而論，本案發明申請前已經有商業實施與獲利，也就無法適用on-sale bar例外。
Tortious Interference：
本案中，Energy為HOTF競爭對手，也被HOTF列為誘使侵權與共同侵權的被告，之後又加入直接侵權，兩者都是提供在壓裂程序中加熱水的服務。原本Energy為通過水供應商Wind River公司的包商，Wind River供水給Triangle Oil，之後Energy即直接為Triangle工作，跳過Wind River。
Energy宣稱HOTF通過專利侵權主張來干涉（侵權干涉，"tortiously interfered"）Energy與Triangle的商業關係，而使得Energy失去與Triangle的生意，而轉而與HOTF合作。
本案在地方法院階段被陪審團認定有「侵權干涉」Energy生意的事實，也否決HOTF的抗辯。Energy提出相關事實證據，包括與Triangle的合約，以及Triangle中斷與Energy的理由為HOTF從中搞鬼的證據。
結果，CAFC同意地院決定，證據證明HOTF非善意（"bad faith"）以專利侵權為由讓人失去商業合約的「侵權干擾」。
（本篇忽略返還律師費用的爭議）
結論：本案CAFC確認地方法院意見，認為因為有不公平行為，因此系爭專利無法行使專利權，但也因此沒有對顯而易見性、解釋專利範圍與是否有直接侵權等議題作出決定。
my two cents:
本案教導幾件事，不當行為會導致無法行使專利權，也就是在專利審查過程應該要充分揭示已知先前技術、申請前的公開以及販售合約等事實。
專利侵權議題的另一面就是不公平競爭的議題，本案專利權人"似乎"利用專利訴訟破壞了原本對手與他人的僱用關係，這樣可能產生了「不公平競爭」，卻也是一體兩面，就看如何拿捏。
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1559.Opinion.5-2-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/jda4kelec7mh0o1slix3r2hkwvwryjbb）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/05/disclose-contract-inequitable.html
Ron
沒有留言:
張貼留言