本篇原來名稱為「建議被告在訴訟中提出專利曾經被判無效的禁反言主張 」，現在改成比較準確的說法「不見得專利曾判無效而會撤銷訴訟」，理由是，雖然系爭專利曾在之前法院判決中判定無效，之後的訴訟被告（被曾被判無效的專利專利權人提告侵權）可以據此提出專利無效禁反言（estoppel/res judicata），但應讓原告可以回應此主張，不應直接撤銷訴訟。(updated on Jan. 24, 2022)
本篇討論1936年案例 - Triplett v. Lowell, 297 U.S. 638 (1936)，這是從另一最高法院因為「一事不再理」（res judicata；"既決事項"，針對同一當事人不得再提出審判請求而言）為由撤回的案例「Blonder Tongue v. University of Illinois Found., 402 U.S. 313 (1971)」中的引用案例得出：
In Blonder:
"This Court's holding in Triplett v. Lowell, 297 U. S. 638, that a determination of patent invalidity is not res judicata against the patentee in subsequent litigation against a different defendant overruled to the extent that it forecloses an estoppel plea by one facing a charge of infringement of a patent that has once been declared invalid, and in this infringement suit, where, because of Triplett, petitioner did not plead estoppel and the patentee had no opportunity to challenge the appropriateness of such a plea, the parties should be allowed to amend their pleadings and introduce evidence on the estoppel issue."
Triplett v. Lowell, 297 U.S. 638 (1936)案例（判決日：March 30, 1936）討論：
當以被判定無效的專利再去拿來在其他訴訟中對抗其他被告，因專利曾被判無效，而又排除由專利侵權被告提出的禁反言請求時，後續訴訟將被否決。
這像是熟悉的「一事不再理」原則，但是「一事不再理」原則的條件是在相同議題（如無效證據、無效理由等）下適用，如果之後有新的議題，理應不受到「一事不再理」限制。
在此1936年案例中，最高法院指出，儘管系爭專利曾經被判定無效，除非與之前無效判決為相同當事人或是相同利害關係人，在訴訟中還是會先確認專利有效性。
如果在之前訴訟，特別是巡迴上訴法院中（非專利局），判定專利無效時，在之後的訴訟要判斷前後訴訟是否有相同議題，如果不同，就不被之前判決所限制。（編按，新的議題，會有新的判定）
在Triplett案中，最高法院確認下級法院＂撤銷駁回專利侵權訴訟的命令＂的決定。（編按，針對此案，不用因為專利無效的禁反言而撤銷訴訟）
然而，在此Triplett案中，在所述後續訴訟中，被告並未提出禁反言請求，使得專利權人沒有機會去挑戰被告提出的挑戰，法院提供雙方針對此議題修正各自的訴訟。
my two cents: 訴訟前需要先調查專利有效性，這是一般SOP，如果發現專利曾經被判定無效（專利局、法院），在訴訟中一定要主張專利無效之禁反言，避免因為對照沒有挑戰此議題的機會而損害自己的權益，因為法院必定要提供訴訟雙方對等的權利與義務。
最高法院判決：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/297/638/
Ron
沒有留言:
張貼留言