"Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321 (1971)"案件資訊：
請願人：Zenith Radio Corp.
回應人：Hazeltine Research, Inc.(HRI)
判決日：February 24, 1971
相似地，與前篇討論的一致，本案緣起回應人（專利權人）HRI在1959年對本案請願人Zenith提起侵權告訴，Zenith在1963年提起反訴，主張專利權人HRI違反反壟斷法（Sherman and Clayton Acts/Sherman Antitrust Act），理由是HRI加入了加拿大、英國、澳洲等國家的專利池，卻限制Zenith進入這些市場。
繼前篇討論的最高法院在1969年判決加拿大專利池確實惡意排除Zenith進入其市場（沒有此專利池授權，Zenith確實遭受了損失）、最高法院判斷本案在加拿大的壟斷行為並沒有停止跡象，對Zenith威脅還在等決定。
HRI接著修正對此反訴的回應，提出新證據，提出「訴訟時效與棄權的抗辯（defenses of the statute of limitations and release）」，時效上，HRI主張判給Zenith的部分損害賠償（三倍賠償）是基於1959年早期的行為（最早提出的侵權訴訟當下），因此賠償金額應該有時間上的限制，在棄權抗辯上，HRI主張Zenith在1957年提供部分美國公司民事三倍賠償的和解金額，不能在此主張賠償金額。
歷經再一次上訴法院審理後，上訴法院否決Zenith提出的損害主張。進入最高法院，法院審理HRI提起的「訴訟時效與棄權的抗辯（defenses of the statute of limitations and release）」，然而，即便法院開始懷疑Zenith提出的主張，但仍是看證據力，是否有任何證據可以減少之前決定的賠償金額。
針對HRI提起的「訴訟時效與棄權的抗辯（defenses of the statute of limitations and release）」，最高法院認為上訴法院錯誤地否決Zenith的主張；指出所述「訴訟時效（statute of limitations）」是指政府對上述反壟斷訴訟的審理期間。
在反壟斷訴訟中的原告可以在＂訴訟＂期間主張發生在之前的行為造成的損害賠償，即便這些損害是推測性的、不確定的或是無法證明的。
針對HRI提起的棄權主張（release defense），棄權的效果應基於判定為共謀者（指HRI與專利池）的意圖，在此，HRI並非1957年"棄權"（指Zenith與其他公司的和解形成對本案的"release/棄權"）的任一方，也不是任一方的母公司或子公司，不能享有該次行為的"棄權"合約的好處。
因此，針對HRI修正針對Zenith於前次反訴的回應（「訴訟時效與棄權的抗辯（defenses of the statute of limitations and release）」），最高法院的意見是，確認應基於政府在反壟斷的審判提出損害賠償，並可及於之前的行為；因為HRI並非Zenith之前與其他公司的和解的任一方或利害關係人，因此不能提起棄權主張，表示HRI仍要繳付本次賠償金額，以前述合約提起的release並不適用HRI。
沒有留言:
張貼留言