案件資訊：
請願人：Florida Prepaid Post-Secondary Education Expense Board (Florida)
回應人：College Savings Bank (College)
判決日：June 23, 1999
本案緣起College Savings Bank對Florida Prepaid Postsecondary Education Expresses Board提起侵權訴訟。這個侵權訟訴的前提是，在此侵權訴訟之前，有個侵權保護法案（"Patent and Plant Variety Protection Remedy Clarification Act"）已經廢除專利法中"主權豁免（sovereign immunity）"的規定。接著是侵權被告Florida州向法院提起國會依據憲法Article I的權利制定上述保護法案是違背憲法的請願，美國政府則是跳出來捍衛合憲的修法。
地方法院否決Florida州的請願，CAFC同意地院決定，亦即地院與CAFC皆不認為廢除專利法中"主權豁免（sovereign immunity）"的規定是違憲的。
案件進入美國最高法院，而最高法院有不同意見，是關於程序的合法性。
本案涉及"主權豁免（sovereign immunity）"議題，簡單來說，就是指政府豁免民刑事訴訟。最高法院認為，即便上述保護法案廢除"主權豁免"是有效的，但法院仍應該提問：
(1)是否國會有明確地表示廢除"主權豁免"的意圖？
(2)是否國會有效行使"廢除"的權力？
在案例"Seminole Tribe of Fla. v. Florida"中，國會清楚表示廢除主權豁免的意圖，但法院在此案例中判定國會並未有基於憲法Article I執行廢除的權力，但在憲法第14修正案§5中授權國會具有廢除"州豁免（state sovereignty）"的權力，因此，最高法院認為國會可以訴諸憲法第14修正案§5補救其廢除主權豁免的權力。
在本案中，College Savings Bank提告的是政府組織，涉及的是無法補救的專利侵權議題，這類案件其實不多。而國會證詞表示尊重專利權的行使權利，而相關議會報告表示沒有證據國家的專利侵權會變成進口的問題。。
（重要）即便專利權視為人民的財產，但州（state，本案指Florida）在侵權議題上仍可尋求救濟（remedy）。州的侵權行為，僅在沒有提供救濟/補救措施、或僅提供不充分的救濟上，而造成專利權人的損失時，才違反憲法。
然而，最高法院認為，州政府並沒有提供如果州侵權所提供的救濟措施的可用性，與憲法上是否提供足夠補救措施無關，而是與聯邦補救措施相較之下是更不方便的。在正當程序條款（Due Process Clause）下，州若有侵害專利權人權利時，並不視為剝奪（deprive），甚至可以說是無辜的。
因此，最高法院認為，因為國會廢除主權豁免的行為缺乏立法支持，以至於其中補救措施與預防相關行為的規定並不相稱，國會在其修法中並未限制法規涵蓋範圍涵蓋對違憲的爭議，或是規範對特定侵權形式的救濟上的限制，反之，國會修法讓美國所有州立即面對所有可能的專利侵權訴訟，而法律基本的目標應該是將州與私人有相同的救濟地位，有統一的補救措施，最高法院判定法律沒有賦予國會制定該法的權力。
my two cents:
針對憲法層面的問題，我只能表面理解，就算交代完畢，看來是，因為州與聯邦對於提供專利權人在專利侵權的救濟措施不成比例，使得在州侵權的方面有爭議，本案中，雖然下級法院都認同廢除主權豁免（國家層級），讓專利權人可以向州政府順利提告，但是最高法院關心的層面是，即便對於修法有相關補救的可能，但因為州與聯邦對於提供專利權人的補救措施不平衡，仍需要統一提供同等救濟措施，並認為國會沒有權力修改該法。
事實上，本案意見是對專利權人不利的，最高法院關心的層次高於專利權人想要解決的問題。本案意見中，有許多可以參考的意見，在此就不寫成中文了。
"Even if such remedies might be available in theory, it would have been "appropriate" for Congress to conclude that they would not guarantee patentees due process in infringement actions against state defendants."
"The majority's assertion that "the Patent Remedy Act does not put States in the same position as the United States," ante, at 648, n. 11, is misleading. In the case of private infringement suits, treble damages are available only "where the infringer acted in wanton disregard of the patentee's patent rights, that is, where the infringement is willful."
"Sovereign immunity, or crown immunity, is a legal doctrine whereby a sovereign or state cannot commit a legal wrong and is immune from civil suit or criminal prosecution, strictly speaking in modern texts in its own courts."
Ron
沒有留言:
張貼留言