本案例「Blonder Tongue v. University of Illinois Found., 402 U.S. 313 (1971)」為Patently-O網站列舉出自1952年以來最常引用的美國最高法院判例之一，之前報導如：https://enpan.blogspot.com/2021/12/1952.html。Blonder引用了1936年判例，可參考之前報導：不見得專利曾判無效而會撤銷訴訟 - Triplett v. Lowell (1936)（https://enpan.blogspot.com/2022/01/triplett-v-lowell-1936.html），其中主要議題是「是否專利無效議題因為為既判事項（res judicata）而應撤銷訴訟？」
本篇討論Blonder最高法院意見，其中引用"Triplett v. Lowell (1936)"，認為專利無效判決不會在之後訴訟中構成對抗專利權人的既判事項（res judicata）。
Blonder Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation案件資訊：
請願人（petitioner）：Blonder Tongue Laboratories, Inc. (B-T)
回應人（respondent）/專利權人：University of Illinois Foundation
系爭專利：US3,210,767
判決日：May 3, 1971
US3,210,767是一種非適用固定頻率的天線，這是當年彩色電視天線。
系爭專利在其他訴訟中判定無效：
從專利公報知道，系爭專利於1960年提出申請，1965年獲准，從判決中知道系爭專利第一件相關侵權訴訟是Illinois大學基金會對Winegard公司提出侵權告訴，結果1966年有名103議題的Graham v. John Deere判例出爐，影響系爭專利'767被判專利無效，理由是系爭專利為三個已知元件的簡單組合，不具進步性，因此判專利權人敗訴，案件經上訴後同樣確認Illinois敗訴，最後1969年到最高法院否決Illinois請願。
平行訴訟專利有效、侵權成立：
在上述判決之前，Illinois在差不多的時間向本案請願人Blonder-Tongue Lab.（以下稱B-T）提出侵權告訴，包括系爭專利'767，以及另一再領證案RE 25740。被告主張專利無效、即便有效也沒有侵權、不公平競爭、違反反托辣斯法、以及反訴原告產品侵害B-T的專利。
結果地方法院針對B-T案判決系爭專利有效、侵權成立，撤銷有關不公平競爭與反托辣斯相關議題，反而判定B-T的Claim 5不具專利性。
B-T上訴，上訴法院也是判定系爭專利有效、B-T侵權成立。
請求最高法院排解下級法院衝突：
B-T繼續上訴最高法院，也就是本篇討論的議題，要求上級法院審閱下級法院判決（certiorari），理由是法院之間的判決有衝突。
最高法院同意審理，提出的討論議題是：
1. 是否適用「Triplett v. Lowell, 297 U. S. 638」，專利無效判定並非能以「既判事項（res judicata）」對抗專利權人？
2. 是否Winegard專利無效判決與本案綁在一起？
關於之前法院專利有效性的判決是否構成「res judicata」，產生3個相關問題：(1)在之前的判決是否與當下訴訟中的議題相同？(2)是否那是最終判決？(3)是否本次訴訟方是先前訴訟的利害關係人？
忽略很長的判決內容，其中主要是在論述先前訴訟判決，特別是專利無效判決，是否直接可適用其他不同利害關係人的訴訟，如果不同利害關係人，法院有自主判決的"權力"，法院也考量是各方的"權利"是否被剝奪？對此，最高法院的判決是，即便系爭專利在其他專利侵權訴訟中判定無效，但是，如果被告侵權者並非先前訴訟中的利害關係人，專利權人的權利不應被剝奪。
結論是，法院不同意本案直接引用Winegard案決定，並參考前例Triplett v. Lowell，專利無效判決並未構成對抗專利權人的「既判事項（res judicata）」，判定本案請願人B-T沒有主張專利無效禁反言，也就沒有給專利權人挑戰此主張的機會，因此要求雙方修正訴狀。
看來，就一個結論就是，先前訴訟的判決不見得（有條件的）構成後續/未判決訴訟的「既判事項（res judicata）」。
Ron
沒有留言:
張貼留言