侵權訴訟中很重要的一步就是解釋專利範圍（claim construction），解釋專利範圍有一定的規則（判例：Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)），最重要的相關領域一般技術人員根據字面的理解，需要時應參照說明書的描述，以及答辯歷史，再不就是引用字典定義，或是專家證詞。本案中，雖是簡單的結構（就因為結構簡單才容易得出簡單又重要的結論），但是專利範圍經修正後已經破壞原本申請時要主張＂包山包海＂的專利範圍（即便審查委員認同），也就導致專利範圍被＂破＂，使得侵權不成立。
案件資訊：
原告/上訴人：LITTELFUSE, INC.
被告/被上訴人：MERSEN USA EP CORP.
系爭專利：US9,564,281
判決日：April 4, 2022
本案緣起Littelfuse公司Mersen提起專利侵權訴訟，在地方法院解釋專利範圍後，做出侵權不成立判決，Littelfuse提起上訴。
解釋專利範圍：
系爭專利'281關於一種具有捲曲端子的保險絲蓋，Claim 1如下，其中元件可以簡單對照到圖式上。
1. A fuse end cap comprising:
a mounting cuff (134a,134b) defining a first cavity (136a,136b) that receives an end of a fuse body (140), the end of the fuse body being electrically insulating;
a terminal (132a,132b) defining a second cavity (138a,138b) that receives a conductor, wherein the terminal is crimped about the conductor to retain the conductor within the second cavity; and
a fastening stem (465) that extends from the mounting cuff and into the second cavity of the terminal that receives the conductor.
8. The fuse end cap of claim 1 , wherein the mounting cuff and the terminal are machined from a single, contiguous piece of conductive material.
9. The fuse end cap of claim 1 , wherein the mounting cuff and the terminal are stamped from a single, contiguous piece of conductive material.
fastening stem 465：
解釋專利範圍時，法院參考了說明書中揭示的幾個實施例，所述保險絲兩端的蓋就是上圖中保險絲本體140兩側的結構，可以一導電材料一體成形加工（machined）、沖壓（stamped）或是用不同元件組裝（assembled）製作而成，如附屬項所描述。
在系爭專利'281審查與答辯歷史中，審查委員曾經發出限制選擇要求（restriction /election requirement），要求申請人選擇其中之一實施例進行審查，申請人選擇了「assembled end cap（組裝元件形成保險絲蓋）」實施例，也就將系爭專利請求項8, 9, 19, 20等項先行撤回（withdrawn）。
案件經審理、答辯與修正（加入元件：fastening stem），最後獲准專利，審查委員還同意將撤回的請求項重返（rejoin），也就是說審查委員認同一體成形加工與沖壓的製作方式同時都相容於獨立請求項的特徵。
地方法院：
在地方法院解釋專利範圍時，認為「fastening stem（固定柄）」用於連結其他元件，並且自安裝口（mounting cuff）延伸以進入端子（terminal）定義的第二腔（second cavity），使得安裝口與端子連結。特別的是，法院認為，當將此fastening stem加入專利範圍時，已經不是「一體成形」的裝置了。
因此系爭專利獨立請求項範圍也就不能同時涵蓋一體成形與多元件組合的實施例，這就與當初獲准時審查委員同意重返後的專利範圍不同，系爭專利範圍僅包括多元件組合（multi-piece apparatus）的實施態樣。（地院認為USPTO審委有誤！）
CAFC：
案件進入CAFC，法院參照判例Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)做出的解釋專利範圍原則，以相關領域一般技術人員根據請求項與說明書字面的理解，主要專利範圍主要元件有三：mounting cuff, terminal, fastening stem，附屬項則表示所述保險絲蓋為一體成型或是多元件組合。
一般的原則是，獨立請求項範圍比附屬項廣，也應包含附屬項描述的實施例，如此認為地方法院解釋專利範圍是以獨立請求項範圍排除如附屬項界定的特徵，並不符合請求項字面解釋的範圍。也就是說，根據地院的解釋，認為獨立項為多元件，非一體成形，而附屬項界定可為一體成形（"from a single, contiguous piece of conductive material"）不相容於獨立請求項，但CAFC認為這是錯誤的解釋方式。
CAFC的態度是，不能以與其附屬項不一致的方式解釋獨立項。（法院在此提到「differentiation in claim scope」並非是絕對的規則，反而可被說明書或審查歷史推翻。）
（案例：Wright Med. Tech., Inc. v. Osteonics Corp. (Fed. Cir. 1997)）
CAFC法官因此判定，系爭專利中claims 8, 9等範圍是個鐵證，就是證明claim 1已經涵蓋一體成形的裝置，也就是可以對應到被告侵權物的裝置。
由於CAFC判定地方法院與被告Mersen的主張會讓附屬專利範圍顯得多餘而沒有範圍可言，這是與一般性原則有衝突，就法院而言，如前例Ortho-McNeil Pharm. v. Mylan Lab’ys, Inc. (Fed. Cir. 2008)，致力於以不會讓附屬項無意義的方式解釋專利範圍（"This court strives to reach a claim construction that does not render claim language in dependent claims meaningless."）。
如此，當CAFC法官重新審視說明書以解釋申請專利範圍時，認為，說明書並沒有說所述＂fastening stem＂不能成為「一體成形」的一部分，因此，CAFC判定解釋涵蓋"fastening stem"的專利範圍可以是一體成形與多元件組合的範圍，因此否決地院解釋專利範圍，撤回判決並要求調整專利範圍的解釋，獨立請求項的解釋應該涵蓋上述兩種製作保險絲蓋的方式。
my two cents:
這個結論有點大膽，但是似乎是這樣：針對獲准領證的有效專利，解讀獨立請求項時，根本不需要考量附屬項是否"合理地"依附獨立項，但是要以不與附屬項衝突的方式解釋獨立請求項（或指被依附項）範圍。
參考案例：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）
CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2013.OPINION.4-4-2022_1930596.pdf（備份：https://app.box.com/s/c21yqvpcbw46pd3jnqqjfxjkkjc5xqxq）
Ron
沒有留言:
張貼留言