本案經東紐約聯邦地方法院於2020年判決系爭專利專利範圍並沒有進步特徵（inventive concept）能轉換抽象概念為可專利的應用，其中記載的技術元件僅一般（generic）或是不起眼的特徵（nondescript），原告/專利權人並沒有證明所請求專利已針對特定問題提出技術解決方案，也沒有針對先前技術提出改善方案，判定專利因為不具專利適格性無效。（編按，地院判決雖涉及101判斷，但整體理由比較像103判決）
地院案件資訊：
原告/專利權人：INTERACTIVE WEARABLES, LLC
被告：POLAR ELECTRO OY AND POLAR ELECTRO INC.
系爭專利：US9,668,016、US10,264,311
本案緣起專利權人Interactive Wearables於2019年5月對被告Polar公司提出專利侵權告訴，被告侵權產品為可以與遙控器運作的智慧表 - Polar M600 watch（圖片來源：polar.com）：
系爭專利'016的claim 32如下，涉及一可攜式內容播放器，有第一顯示器，受控於無線遙控裝置，有第二顯示器，可相互傳遞信息。
32. A content player comprising:
a receiver configured to receive content and together with the content information associated with the content,
a processor coupled to the receiver and configured to process the content and the information associated with the content,
memory coupled to the processor,
a first display coupled to the processor, and
playing device equipment coupled to the processor and configured to provide the content to a user of the content player, the playing device equipment comprising an audio player;
wherein the content player is a wearable content player configured to be controlled by a wireless remote control device comprising a second display, the wireless remote control device being configured to receive commands directing operations of the wearable content player, and wherein the wireless remote control device is configured to provide to the user at least a portion of the information associated with the content.
面對此侵權告訴，被告向地院提起專利無效請願，而特別的是，無效理由之一是系爭專利不具專利適格性（35 U.S.C. § 101），地院根據最高法院Alice判例形成的TWO-STEP測試，首先（step one）檢查專利範圍是否涉及不可專利概念，如抽象概念，地院判決提到，這不僅查看claims是否有不可專利概念，而是會考量說明書內容，以整體觀之是否涉及不可專利標的。
如Enfish判例，針對"軟體專利"是否落入抽象概念的爭議，可以查驗發明是否改善了電腦功能，或是改善了既定的技術流程，其中的主要概念是，電腦本身在軟體專利中是否僅是一般運行其原來功能的工具而已。
據此，在上述Alice TWO-STEP測試中，當發明涉及抽象概念，可以繼續（step two）查驗專利範圍是否包括了超越抽象概念（如軟體專利是否改善電腦功能）的額外特徵／元件（additional features/elements）？所謂＂額外特徵＂是指可轉換抽象概念為可專利應用的特徵；如此，專利範圍中需要表示出解決特定問題技術方案的＂進步特徵＂。
（重要：“An inventive concept that transforms the abstract idea into a patent-eligible invention must be significantly more than the abstract idea itself, and cannot simply be an instruction to implement or apply the abstract idea on a computer.”）
（編按，這些說明雖然十分＂抽象＂，或說含糊，但是這就是101(容易或不容易)辯證的機會）
這樣看來，突破不可專利的藩籬，需要有技術支持，就軟體專利而言，就需要超越利用一般目的電腦的技術特徵。
這時，地院做出一個小結，抽象概念的判斷中，將查驗主張的專利範圍是否超越了先前技術，以此判斷專利範圍的整體是否涉及不可專利標的，因此所謂可以克服抽象概念的進步特徵是要超越先前技術的特徵，不能是通常的元件。
可參考：
- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
- USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）
- Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）
- 改善電腦技術的軟體方法具有專利適格性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
(編按，關於本文可專利性，正確應說是專利適格性，判斷是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)
原則講完了，就看本次系爭專利，
A. Alice Step One: Whether the Claims are Directed to a Patent–Ineligible Abstract Idea
根據以上列舉系爭專利'016的claim 32，初步印象是覺得不會落入專利適格性議題的爭議中才是，如原告/專利權人所主張的，系爭專利範圍描述都是具體的裝置，也不是一般的電腦裝置，還有訊號往來的描述。然而，地院判決是，請求項中記載的接收器、處理器、無線遙控器等相關運作，並沒有表達出特定電腦功能改善方案，經查說明書內容，並沒有描述這些元件如何達成請求項描述的功能，反之，僅是描述通常與一般的技術內容，因此判定系爭專利範圍沒有超越抽象概念。
（編按，因此，在此第一步判斷中，法院認為系爭專利範圍沒有超越先前技術的元件，沒有改善電腦功能，說明書也沒有支持達成特定目的的內容）
結論是，系爭專利範圍沒有表示出如何實現發明，沒有跳脫抽象概念，僅限定了抽象概念於特定技術環境，這應該是頗為嚴重的指控！
B. Alice Step Two: Whether the Claims Include an “Inventive Concept” Sufficient to “Transform the Nature of the Claim” into a Patentable Invention
這步驟是看系爭專利範圍是否僅是利用了已知、習知與常規流程的元件（well known, conventional, routine），如果是，就沒有轉換抽象概念為可專利的標的。
上述列舉請求項的元件有receiver, processor, memory, display與兩個主要裝置，法院判定是，參考了說明書內容，這些僅是習知與一般元件，並僅執行了已知與常規的活動。其中值得注意的是，判決中提到系爭專利說明書記載僅是抽象的功能性描述，缺乏實現發明的技術描述。
這部分涉及了112議題，就是說明書是否記載了足夠的內容可以讓相關領域技術人員可以據以實施（enablement）？這裡考量了前例Bascom，判斷專利範圍是否解釋以特定元件組成實現超越先前技術的技術改良，而這些元件組成就是上述可專利判斷中的"進步特徵（inventive concept）"，
對此，法院的態度是，請求項要界定出進步特徵/概念（inventive concept），關鍵是證明請求項中元件的組成改善了先前技術，並且發明針對特定領域的問題提出技術解決方案。
"In sum, for the claims to identify an “inventive concept,” it is critical to assert how a particular arrangement of components improves upon the prior art and, in doing so, provides a technology-based solution to a problem unique to the field of the claimed invention."
結論是，法院判定系爭專利僅描述了普通或是不起眼的技術特徵，說明書也沒有支持針對特定問題提出的技術解決方案（不夠明確），認為說明書限制了本次關於請求項元件為抽象功能描述，缺乏實現發明的技術解釋（"The specification limits its discussion of the components to abstract functional descriptions devoid of technical explanation as to how to implement the invention."），判決系爭專利不可專利，專利無效。
my two cents:
我認為，整體表示的專利無效理由，比較偏向103，但是根據其中引用許多法院的前例、判例，在101議題上確實在某個針對性判決上都會涉及與先前技術的技術比對，藉此判斷專利範圍是否具有進步特徵，並以此審核專利是否符合101規定。
這個界線蠻模糊的，似乎要case by case來看，就本次系爭專利而言，我覺得，難以想像會被判定不符101。
參考案例：
- CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性專利適格性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.（https://enpan.blogspot.com/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html）
- 再探BASCOM專利適格性標準的重要案例（https://enpan.blogspot.com/2017/10/bascom.html）
沒有留言:
張貼留言