(updated on April 12, 2022)之前曾經報導 - 專利範圍解釋v.先前技術的解釋 - In re Aspen Aerogels, Inc. (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2021/08/v-in-re-aspen-aerogels-inc-fed-cir-2020.html），本篇接著討論到product by process的專利範圍解釋與可能的好處。
案件資訊：
上訴人/專利申請人：IN RE: ASPEN AEROGELS, INC.
系爭申請案：Patent Application No. 14/446,663
判決日：November 24, 2020
本案緣起專利申請人Aspen Aerogels公司提出專利申請案，經USPTO依據不符35 U.S.C. § 103發出終駁後，經PTAB確認後，申請人上訴CAFC。
系爭申請案'663關於一種分層增強氣凝膠產品（layered reinforced aerogel product），一般
凝膠並沒有強固的結構，此發明就是通過結構設計增強凝膠生成的產品的強固性，傳統的做法就是在凝膠中加入纖維，而本申請案發明提出的方法是將纖維分層交織。Claim 1界定一個合成物，主要成分是「第一層纖維增強氣凝膠材料」以及「第二層含纖維材料」，兩層纖維交織設置。
Claim 1:
1. A composite comprising at least one first ply of fiber-reinforced aerogel material adjacent to at least one second ply of fiber-containing material, wherein fibers from the at least one first ply of fiber-reinforced aerogel material are interlaced with fibers from the at least one second ply of fiber-containing material.
在USPTO階段，引用先前技術（如下），認為相關領域一般技術人員可以顯而易知地參考'549教示製作纖維強化結構的方法製作前案'426的合成物，即判定系爭申請案為顯而易見（obvious under 35 U.S.C. § 103）。
先前技術分別是：
US2002/0094426（含纖維棉絮的氣凝膠），此案為Aspen自己的前申請案，也是為多層氣凝膠複合材料，但是沒有交織的纖維結構。
JP2000-080549（疊層纖維結構）揭示通過針刺方式形成交織纖維。
CAFC階段：
35 U.S.C. § 103為基於事實證據的法律議題，其中考量的證據是：
(1)先前技術的揭示內容；
(2)先前技術與申請專利的發明之間的差異；
(3)相關領域的一般技術人員的水平；
(4)這樣水平的技術人員是否有動機修改或組合先前技術達成申請案之發明？
相關案例很多，著名的為「Graham v. John Deere Co. 判例」，可參考之前的文章：https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html
- Determining the scope and contents of the prior art.（確認前案的範疇）
- Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.（查明權利範圍與前案的差異）
- Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.（分辨發明相關領域的一般技術水平）
- Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.（考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據）
這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations：商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗
而本次判決中引用前例為 - Belden Inc. v. Berk-Tek LLC (Fed. Cir. 2015)，判決為：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1575.Opinion.11-3-2015.1.PDF。
經法院審理其中實質證據，包括申請人的主張，據此以合理地判斷是否支持PTAB結論。
經查，Aspen認為自己的前申請案'426揭示的是單一氣凝膠有多片纖維結構，與本次系爭申請案的結構不同，例如，'426揭示的是將氣凝膠倒入纖維材料中，沒有具體的「分層/layer」結構，而是一整塊的氣凝膠結構，這裡英文是「monolithic piece of aerogel」。
事實上不容易判斷，claim 1使用的"層"是"ply"，就最終產品而言，是否是以氣凝膠填滿纖維材料，或是先將纖維結構分層疊起來後填滿氣凝膠，結果都是一樣的。
法院強調，系爭案不是用「product by process」的撰寫方式，而是界定出合成物的成分包括兩層的纖維結構：「第一層纖維增強氣凝膠材料」以及「第二層含纖維材料」，使得法院認為申請專利範圍的文字並未反映出申請人主張的創新的點：將一層以纖維加強的氣凝膠結構連結到分開的另一層纖維材料中。因此認為，就產品面來看，與申請人自己的前申請案'426並沒有明顯的差異。
申請人主張："In the appellant’s view, one of the key innovations is the ability to attach a layer of fiber-reinforced aerogel material to a separate layer of different fiber-containing material."。
法院意見："Moreover, the claim is not a product by process claim, so the allegedly inventive method employed to reach the claimed product is of little importance if the product itself would have been obvious to an artisan."
CAFC同意PTAB決定。
my two cents:
本案結論是，本案系爭申請案主張的「分層增強氣凝膠產品」，其實產品製作時確實具有分層結構，但之後通過「交織結構」結合形成最終產品，其中還考量了附屬項的描述來理解（法院企圖從中找到支持證據），前案即便沒有明確說明是分層，但製作過程（如上圖）應該有，當最終產品都是差不多的，加上請求項並未以製程界定產品方式撰寫，使得判定兩者差異為顯而易見。
本篇結論算是目前看這類案件的主流，可參考過去報導：結構特徵也可以隱含在製程描述中 - In re Nordt Development Co., LLC. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/02/in-re-nordt-development-co-llc-fed-cir.html）
"一般來說，在請求項中以「製程」描述一些結構關係，可能會被視為「product by process」，而在美國專利實務中，這類申請專利範圍中的製程描述會是"no weight"，不列入專利性考慮中，使得引用前案審查時，即便前案沒有揭露此製作方式，但結構上已經涵蓋，仍成為有效的先前技術。"’
還可參考：用不同程序產生相同產品不具進步性！（about claims）（https://enpan.blogspot.com/2013/01/blog-post_3.html）
我認為，這件前案也是申請人自己的，後見之明是，後申請案應該考慮以PRODUCT BY PROCESS撰寫，至少法院這樣暗示。
列舉一些過去案例，從中可知，其實product by process撰寫方式的專利範圍解釋時，仍是以最終產品比對，除非所述process影響了產品結構特徵，我想，本案就是這樣，process可以看出其中製作過程中的分層結構。
- Product-by-Process範圍於侵權判斷時仍考量了方法特徵 - Abbott Labs v. Sandoz (Fed. Cir. 2009)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/product-by-process-abbott-labs-v-sandoz.html）
- 日本法院對Product-by-Process請求項的態度（https://enpan.blogspot.com/2015/11/product-by-process.html）。我認為日本高等法院很有意義地將product by process專利範圍區分為兩種：
- (a) "真正的（genuine）"以製程界定物品的範圍，就是申請時難以（或不可能）用結構或特性描述的發明；
- (b) "非真正（non-genuine）"的以製程界定物品的範圍，也就是發明雖可以結構或特性描述，但申請人選擇使用product-by-process撰寫方式。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2176.OPINION.11-24-2020_1690865.pdf（備份：https://app.box.com/s/5jpa0d94u0hpw5eb1e197pzkwbspw577）
參考資料：
Ron
沒有留言:
張貼留言