可參考過去報導：
- CAFC第一回合：說明書揭露標準的討論 - Amgen v. Sanofi (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/11/amgen-v-sanofi-fed-cir-2017.html）
- CAFC第二回合：實施例多仍可能未達可實施性的揭露要求 - Amgen Inc. v. Sanofi-Aventis (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/05/amgen-inc-v-sanofi-aventis-fed-cir-2021.html）
目前進入最高法院案件資訊：
請願人/地院原告/CAFC上訴人：Amgen Inc., Amgen Manufacturing, Limit-ed, and Amgen USA, Inc.
回應人/地院被告/CAFC被上訴人：Sanofi, Aventisub LLC, f/k/a Aventis Pharmaceuti-cals Inc., Regeneron Pharmaceuticals, Inc., and Sanofi-Aventis U.S. LLC
系爭專利：US8,829,165、US8,859,741
Amgen v. Sanofi案例進入美國最高法院，patently-o作者認為最高法院有極高的機會受理本案，因為案例涉及「說明書記載要求」，說明書揭露的一般原則是要足夠讓相關領域技術人員可以根據說明書內容實施其發明，因此對撰寫說明書的工程師而言是十分重要的案例，預計最高法院在今年底會作出意見，議題包括：
(1)是否會由陪審團判斷說明書是否具備「可實施性（enablement）」？（CAFC是同意的）
(2)是否「可實施性」是受到法令要求說明書教示發明相關領域技術人員可製作與使用該發明？
(3)是否「可實施性」是讓發明相關領域技術人員在無需過度實驗（undue experimentation）下而能達成（reach）欲主張權利的實施例的全部範圍？（也就是在不用實質時間與努力就能識別出全部或近乎全部發明的實施例）
- Amgen v. Sanofi案例進程：https://www.scotusblog.com/case-files/cases/amgen-inc-v-sanofi-2/
- 最高法院資訊：https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/21-757.html
- Nov. 18, 2021 petition：https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/21/21-757/200548/20211118155938529_PCSK9%20Cert%20Petition%20-%20For%20Filing.pdf
請願中提出的討論議題：
不論最高法院作出任何決定，說明書的明確性是基本要求 - 讓發明相關領域一般技術人員可以據以實施，懸而未決的問題是，誰來判斷這個明確性？陪審團是可以代表一般人，但是否是相關領域一般技術人員？這把尺不容易界定，所謂可實施性感覺上很抽象，因此可能需要一些判斷原則，不過長久以來已經有不少前例，因此不會因此荒廢。
事實上，USPTO在2019年已經作出一個明確性指導方針：https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019_8.html
隨便撈一些案例可以參考：
- 說明書自己承認的內容使得前案可實施本發明 - IN RE: MORSA (Fed. Cir. 2015)（https://enpan.blogspot.com/2018/05/in-re-morsa-fed-cir-2015.html）
- 無法據以實施的敗訴案（有關可實施的揭露程度）- Boston Uni. v. Everlight (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/08/boston-uni-v-everlight-fed-cir-2018.html）
- 開放式專利範圍與可實施性間的問題 - Promega v. Life Tech. (Fed. Cir. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/promega-v-life-tech-fed-cir-2014.html）
根據Amgen v. Sanofi的一些課程PPT截圖：
Ron
沒有留言:
張貼留言