本案例討論幾個經典的103議題 - 先前技術結合的動機，特別是一句話：相關領域技術人員因為理解先前技術的優點，因此不會因為有困難而被勸阻去結合相關前案，也因此判定結合這些前案具有成功的合理期待，以及。
Elekta Ltd. v. Zap Surgical Systems, Inc. (Fed. Cir. 2023)案件資訊：
上訴人/專利權人：ELEKTA LIMITED
被上訴人：ZAP SURGICAL SYSTEMS, INC.
系爭專利：US7,295,648（IPR2019-01659）
判決日期：September 21, 2023
專利權人Elekta針對PTAB在IPR程序中作出系爭專利'648為顯而易見的最終決定提起上訴，其中議題涉及顯而易見性的先前技術結合動機（motivation to combine）以及成功的合理期待（reasonable expectation of success）。
系爭專利'648關於一種被離子輻射照射治療的方法，裝置就如一個線性加速度器（linear accelerator，稱"linac"），用於加速其中帶電離子，Claim 1界定一個離子輻射裝置，包括可旋轉的環形支撐、輻射源，通過重合的旋轉軸與支撐軸產生輻射光束。
1. A device for treating a patient with ionising radiation comprising:
a ring-shaped support, on which is provided a mount, a radiation source attached to the mount;
the support being rotateable about an axis coincident with the centre of the ring;
the source being attached to the mount via a rotateable union having a [sic] an axis of rotation
axis which is non-parallel to the support axis;
wherein the rotation axis of the mount passes through the support axis of the support and the radiation source is collimated so as to produce a beam which passes through the co-incidence of the rotation and support axes.
2019年，ZAP對系爭專利'648提起IPR程序，案件啟始後，PTAB判定系爭專利部分被挑戰請求項不具非顯而易見，引用前案為：US4,649,560 (“Grady”); a publication, K.J. Ruchala et al., Megavoltage CT image reconstruction during tomotherapy treatments, PHYS. MED. BIOL. 45, 3545–3362 (2000) (“Ruchala”); and US4,998,268 (“Winter”)。
Grady揭露安裝在可轉動支撐的滑臂上的X光管：
Ruchala揭露一種以Linac為基礎的斷層放射治療系統，如CT，病患在儀器當中，外部偵測器在旋轉以施藥到腫瘤上，強調設置不影響病患其他敏感結構。
Winter提供可精準定位以進行放射治療的CT掃描器，可同時拍攝與治療。
在IPR無效意見中，異議人ZAP提起眾多前案，針對此挑戰，專利權人Elekta答辯認為相關領域技術人員沒有動機去結合這些前案，也主張組合這些前案並沒有成功的合理期待。然而，PTAB在其最終決定中根據Grady、Ruchala與其他前案文獻的"組合"認為系爭專利被挑戰的專利範圍不具非顯而易見。
案件上訴CAFC，議題就是："Whether a skilled artisan would have been motivated to combine references or would have had a reasonable expectation of success in combining references are questions of fact reviewed for substantial evidence."。
議題一：相關領域技術人員是否有動機結合先前技術？本案先前技術包括輻射放射攝影技術與放射治療。
先假定相關領域人員為具有一般常識、一般智慧與一般知識的創造力的人，且在顯而易見性上的判斷並非總要要求先前技術能明顯地具有結合的動機，因此其中涵蓋了審查人員主觀的判定。
就一般實務而言，答辯人要證明先前技術沒有結合的動機，就是主張這些前案沒有彼此需要，例如本案專利權人Elekta主張沒有必要將X光造影設備由線性加速度治療設備所取代，因為缺乏精度，如這段話："According to Elekta, the Grady device is for imaging and does not contemplate a heavy linac or account for the lack of precision that would result from the linac’s additional weight."。
看來PTAB理解Elekta這段說明，但是卻認為線性加速度器在當時是已知，其中要解決的精度問題可以由機器手臂充分處理，且特別引用了系爭專利'648的審查歷史，認為專利權人當時並沒有主張排除造影設備為相關技術，且也認為在工程設計中，放射成像和放射治療設備具有高幾何精度，並引用ZAP專家證詞認為相關領域技術人員不會不去結合這些先前技術。
PTAB判定相關領域一般技術人員可以理解先前技術運用三維操作的能力，因此不會因為難以容納線性加速度器而被勸阻（dissuaded）不去結合這些先前技術，或是說，因為精度的需求有動機去結合這些先前技術。
CAFC同意PTAB意見，除了基於事實證據外，也參考了系爭專利'648的審查歷史，其中特別的判斷依據是專利權人並沒有在審查過程中並沒主張所述成像設備不是相關前案～，因此使得PTAB審查人員與法官都判定因為沒有排除相關前案，也因此判定相關領域的人不會被勸阻結合先前技術的結論～
這也反映patently-o關於此案例的文章名稱：How Prosecution History Can Support a Motivation to Combine ?
如此，這樣是否牽拖太過了？其實CAFC仍參照了其他前案的資訊，將上ZAP專家證詞有力地支持相關設備組合的需求與其可能性，因此判定多件先前技術有結合的動機以使系爭專利發明為顯而易知。
議題二：組合這些前案是否有成功的合理期待？
所謂成功的合理期待，就是指相關領域技術人員是否對於結合先前技術能達成系爭專利具有成功的合理期待？（"Reasonable expectation of success refers to the likelihood of success in combining references to meet the limitations of the claimed invention."）
這部分討論恐怕是更為主觀與隱含（implicit）的判斷，CAFC引用前先案例認為在此議題下，可以接受隱含的主觀意見。
在本案中，CAFC法官可以合理地領悟PTAB考量並隱含地基於前述結合的動機與相關證據斷定組合這些前案的成功的合理期待。
結論同樣地基於上述意見，相關領域技術人員因為理解先前技術的優點，因此不會因為有困難而被勸阻去結合相關前案。
議題三：針對專利權人Elekta主張，即便PTAB認為有其隱含的發現，但沒有實質證據支持這個隱含的發現而有成功的合理期待。
CAFC的回應是，關於成功的合理期待的證據就如結合的動機的證據，其中參照了先前技術內容、相關領域一般技術人員的知識，以及相關案例，因此做出本案的結論：實質證據（substantial evidence）支持相關領域一般技術人員有成功的合理期待去組合先前技術（Grady and Ruchala）。
my two cents:
好吧，這些103議題都有很多不確定性，分析好多好多相關議題的案例，仍是"欣賞"其中的論述，但在自己心中都沒有定論，卻也學習很多答辯論證的方式。
CAFC判決：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1985.OPINION.9-21-2023_2193832.pdf（備份：https://app.box.com/s/tgudzgma8gl0xyi49d886dygglvq2s9t）
Ron
沒有留言:
張貼留言