在合法平台下架構的軟體可以免除專利侵權 -
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：CADDO SYSTEMS, INC., 511 TECHNOLOGIES, INC.
被告/被上訴人：SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT (AG), SIEMENS INDUSTRY, INC.
系爭專利：US7,191,411; US7,216,301; US7,640,517; US7,725,836; US8,352,880; and
US10,037,127
判決日期：September 22, 2023
案件緣起專利權人Caddo等對Siemens提起專利侵權訴訟，地方法院根據Caddo與Microsoft之前訴訟的和解合約作出簡易判決：Caddo I: Caddo Systems, Inc. v. Siemens Aktiengesellschaft (AG) (N.D. Ill. Feb. 11, 2022)：Siemens AG's motion to dismiss for lack of personal jurisdiction is granted（缺乏個人管轄權）。本次2023年判決也是因為缺乏個人管轄權（personal jurisdiction）判決撤銷對Siemens的告訴(Caddo II)，事實上Caddo II涉及兩個議題：採用經過合約約束的平台架構的軟體的侵權議題以及個人管轄權。
Caddo對上述兩個判決提起上訴。
系爭專利有六件，US7,191,411為最早專利，其餘為接續案。'411揭露一種圖形使用者介面顯示的多層折疊選單結構（multi-level hierarchical collapsing menu structure），每個項目對應一個功能、位置指標（pointer）其他層的指標。
既然這是Microsoft公司和解的案子，顯然是值得參考的專利（純軟體專利，我猜微軟"不方便"質疑專利適格性，怕是影響這類專利的標準，也會影響到自己！），Claim 1界定一種使用上述圖形化使用者介面的多層摺疊選單結構的導覽方法，所提出的選單中多層結構中的各種項目對應特定功能、位置與其他層的指標，導覽方法包括：(1)提供GUI選單系統，顯示各層項目；(2)自動建構主動路徑（Active Path）作為一序列階層主動連結（active link）；(3)顯示主動路徑（Active Path），這樣可以讓預選的主動連結觸發同層的選單選項，但不會影響所顯示的主動路徑（Active Path）。'411說明書定義Active Path："Active Path (上圖100) is a graphical user interface enabling the user to directly access any of the hierarchical levels in a given path."。
1. A method for navigating within a multi-level hierarchical collapsing menu structure where each level in the menu contains plural items, each said item being at least one of a function, a pointer to a location, and a pointer to another level, said method comprising the steps of:
providing a graphical user menu system displaying the items of a given level and enabling selection thereof, wherein access of said given level requires sequential access of each of the levels preceding said given level in the hierarchy;
automatically constructing an Active Path as a sequence of hierarchical active links as items are selected using the graphical user menu system without the need for any additional interaction with the graphical user system, with one said active link corresponding to each of the items selected, each said active link being independently selectable thereby providing direct access to the hierarchical level from which the corresponding item was selected without the need to navigate using said graphical user menu system; and
displaying the Active Path as an alternative to the graphical user menu system for navigating the multi-level hierarchical collapsing menu structure after the user has finished selecting items using the graphical user system such that the Active Path is displayed after the multi-level hierarchical collapsing menu structure has collapsed;
wherein pre-selecting a given active link triggers the display of sibling menu items on the level associated with said given active link without disturbing the displayed Active Path.
侵權被告產品是「Siemens Industry’s Desigo CC software and Siemens AG’s website」。
在Caddo I案中，Siemens被告產品是第三方廠商Telerik提供的軟體 - “RadBreadcrumb” software，而此軟體是架構在Microsoft的.NET及其子系統WPF（Windows Presentation Foundation）平台之上，此微軟的平台提供提供程式庫以建立使用者介面應用程式，所述“RadBreadcrumb” software就是使用.NET架構產生GUI互動元件。
根據上述關聯性，地方法院認為若沒有微軟的架構，上述被告軟體就無法運作，因此，基於微軟與Caddo之間的合約，其中包括授權、豁免、互不提告等協議，因此限制了Caddo了主張其專利權的權力。本案中Siemens的被告軟體為第三方產品，並架構在微軟的平台上，相互的關係判決文中用"combination, usage or aggregation（集成）"等用語。
如此，Siemens即拿出Caddo與Microsoft的合約主張被告產品是受到其中協議的保護，因為被告產品全部都是使用.NET架構，若沒有.NET就不能運作。地院在簡易判決中判定上述合約保護範圍涵蓋被告產品，使其排除侵權告訴。
CAFC法院同意上述地院判決，且判定Caddo並未提出證據證明被告侵權產品是否有任一部份沒有使用.NET，因此被告軟體可免除侵權告訴。
以上教導我們，當軟體架構在已經有合約約束的平台上時，也會受到合約中"互不提告"的協議保護。然而，其實若侵權事件並非發生在美國，美國法院甚至沒有管轄權。
接著是個人管轄權議題，其中涉及的問題是Siemens為德國公司，受到德國法律的管轄，而Siemens目前沒有美國辦公室與據點，也沒有美國員工。Siemens AG的網站主機在美國之外，其中沒有在美國買賣商品，明顯地，美國法院對其沒有個人管轄權，且對於被告侵權產品也沒有個人管轄權。
CAFC同意地方法院簡易判決，撤銷本次侵權訴訟。
Ron
沒有留言:
張貼留言