中國實用新型並非形式審查而已 - 筆記

第二章　授予专利权的条件 

第二十二条　授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。 

(1)新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 

(2)创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 

(3)实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。 

(4)本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

從以上第二十二條直接規定「發明與實用新型」都應具備新穎性、創造性與實用性；第2款「創造性」規定「發明」應具有"突出的"實質性特點和"顯著的"進步，對「實用新型」則要求"較低"，刪除了"突出的"與"顯著的"。

常見中國實用新型駁回理由：

不屬於實用新型保護客體（方法特徵）：

因為不具創造性被駁回（有引證案）：

（我認為）這樣，出現的問題是，到底要怎麼寫中國實用新型？（客戶對於新型被駁回的接受程度相對發明案更低）我認為標準就如＂早期我國新型需要實質審查時的標準＂，新型仍需要一定的技術性，卻不需要發明那樣的＂高明＂，先確定有新穎特徵，再看看申請專利範圍整體是不是僅是習知技術的簡單組合或是簡單將現有技術轉置，因此規劃申請專利範圍要保守一點。

補充：

中國「實用新型」並非如我國「形式審查」。

參照中華民國專利法第112條新型專利申請案，經「形式審查」認有下列各款情事之一，應為不予專利之處分：

一、新型非屬物品形狀、構造或組合者。

二、違反第一百零五條規定者。 （新型有妨害公共秩序或善良風俗者，不予新型專利）

三、違反第一百二十條準用第二十六條第四項規定之揭露方式者。（施行細則規定的說明書、申請專利範圍、摘要與圖式之揭露方法）

四、違反第一百二十條準用第三十三條規定者。（單一性）

五、說明書、申請專利範圍或圖式未揭露必要事項，或其揭露明顯不清楚者。

六、修正，明顯超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍者。

甚至在電腦發明上，我國的新型專利形式審查也是頗為寬鬆，要求在申請專利範圍文字表達申請標的涉及「軟體與硬體資源協同運作者」，且請求項內容已包含提供軟(硬)體模組運作環境的電腦主機硬體，並說明各模組間之連結關係與相互運作方式，即非單純之電腦軟體創作，符合物品之形狀、構造或組合的規定。

審查基準範例：

〔態樣一〕

〔申請專利範圍〕

1.一種可過濾及搜尋郵件之裝置，包含：

一快閃記憶體及一安全數位記憶卡形成之儲存單元；

一液晶面板顯示單元；及

一數位處理單元，與該液晶面板顯示單元連接；

其中，藉由該數位處理單元將該儲存單元中所儲存之郵件，依所設定之郵件過濾規則，過濾出適當郵件並顯示在該液晶面板顯示單元。

〔說明〕

請求項之前言部分已記載一物品，主體部分亦描述形狀、構造或組合之技術特徵。其請求項中包含軟體與硬體二者，並進一步界定二者之協同運作關係，非為單純之電腦軟體創作，仍符合物品之形狀、構造或組合的規定。

 

〔態樣二〕

〔申請專利範圍〕

1.一種多媒體運算系統，係運作於一電腦主機內，包括下列模組：

一輸入模組，接收外界輸入資料，包含文字、圖片或影音資料；

一記憶模組，連接該輸入模組，以作為暫存該輸入模組之資料；

一運算模組，雙向連接該記憶模組，將存放在記憶模組中之資料取出進行運算，並將結果存回該記憶模組；

一輸出模組，連接該記憶模組，將存放在記憶模組中之運算結果輸出；

一控制模組，分別連接該輸入模組、記憶模組、運算模組以及輸出模組，控制該輸入模組擷取資料、記憶模組與運算模組間的存取，以及由輸出模組將運算結果輸出。

〔說明〕

請求項之前言部分已記載一物品，主體部分亦描述形狀、構造或組合之技術特徵。其請求項中包含多個軟(硬)體模組及提供該些軟(硬)體模組運作環境的電腦主機硬體，該請求項說明各模組間之連結關係與相互運作方式，非單純之電腦軟體創作，亦符合物品之形狀、構造或組合的規定。

Ron

答辯歷史不會形成Disclaimer的條件 - Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC (Fed. Cir. 2023)

前篇內容有討論到形成「prosecution disclaimer」的條件，提到兩個不會引發disclaimer的案例之一：Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC, 85 F.4th 1365 (Fed. Cir. 2023) ，在此來研討一下。

前篇：過度強調特徵的說明書以及答辯歷史的Disclaimer - Puradigm, LLC v. DBG Group Investments LLC (Fed. Cir. Apr. 1, 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/04/disclaimer-puradigm-llc-v-dbg-group.html）

Malvern案件資訊：

原告/上訴人：MALVERN PANALYTICAL INC.

被告/被上訴人：TA INSTRUMENTS-WATERS LLC, WATERS TECHNOLOGIES CORPORATION

系爭專利：US8,827,549、US8,449,175

判決日期：November 1, 2023

本案例精彩的是其中解釋專利用語的論述，但本篇先僅針對＂disclaimer＂討論，大概就看P.17~P.19就好。

本案主要爭議在於如何解釋其中的專利元件「pipette guiding mechanism」，其中就產生專利申請人是否在答辯聲明或是修正專利範圍時引發"disclaimer"的議題？

以下節錄內容解釋「doctrine of prosecution disclaimer」，法院認為形成"disclaimer"的必要條件是：在"審查歷史/prosecution history"或是"修正專利範圍/claim amendments"中有清楚而明確（clear and unambiguously）的"拋棄專利範圍/disclaimer"的意圖。

就本案例而言，這裡更解釋了，如果"申請人答辯後，因為答辯不成功，之後拋棄自己的答辯意見，而默認審查委員的意見"，這樣的情況"可能"就不會形成disclaimer。

另外，即便有為了克服引證案的陳述，但如果專利申請人答辯態度/行為改變（表達輸誠、改變意見、不再強調己見），也可能會讓法院認定沒有形成disclaimer。這時就引出前篇內容引用的另一先例：Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335, 1343 (Fed. Cir. 2009)。

當申請人放棄之前的答辯意見（例如：不再重述、提出另外替代意見），合理的讀者（法官把自己當合理的讀者）從審查歷史可得知申請人或是根據錯誤理由繼續答辯，也就是一種「不夠清楚而明確（not clear and unambiguously enough）」形成審查歷史拋棄（prosecution history disclaimer），這樣也不算形成disclaimer。

my two cents:

Malvern案教示務實的狀況，也提供了頗為寬容的標準。申請人/專利工程師撰寫答辯理由，可能會有幾種狀況（除了放棄答辯之外）：(1)審查意見不合理、引證案完全不同，執行答辯（不一定需要修正專利範圍）；(2)審查意見合理，修改專利範圍，提出答辯；（3)審查意見合理，但有答辯空間，執行答辯，或許斟酌修正專利範圍；(4)審查委員完全正確，同意/默認審查委員意見，重寫/修正專利範圍，提出說明；(5)審查意見合理或不見得合理，但有可核准專利範圍，同意修正... (etc.)。

是否形成disclaimer？我覺得，除了情況(4)(5)"該次回覆"不會形成disclaimer以外，情況(1)(2)(3)要看後續發展，才知道"該次答辯"會不會形成disclaimer。

按照本次案例可知，情況(1)(2)(3)，如果後續發展讓申請人不再堅持答辯意見，或是提出替代方案，"該次答辯"就不會形成disclaimer。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1439.OPINION.11-1-2023_2215474.pdf

Ron

過度強調特徵的說明書以及答辯歷史的Disclaimer - Puradigm, LLC v. DBG Group Investments LLC (Fed. Cir. Apr. 1, 2026)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：PURADIGM, LLC

被告/被上訴人：DBG GROUP INVESTMENTS LLC, AP SCIENCES GROUP, LLC, FKA ACTIVEPURE TECHNOLOGIES, LLC, ACTIVEPURE MEDICAL LLC, AERUS LLC, AERUS FRANCHISING LLC, ARS HOME SOLUTIONS LLC, AERUS ENTERPRISE LLC, VOLLARA LLC, VOLLARA CONCEPTS LLC

系爭專利：US8,585,979

判決日期：April 1, 2026

本案源起Puradigm於北德州法院對DBG提起侵權告訴，地院基於系爭專利'979在審查過程中（prosecution history）放棄部分專利範圍（disclaimer）而在簡易判決中判定侵權不成立。

系爭專利：

系爭專利涉及一種用在空氣清淨機中的光催化元件（photo-catalytic cells 10），其中用紫外光照射的觸媒離子化後，產生殺菌分子（bactericidal molecules），並讓經過的空氣帶出，Claim 1如下（紅色字為另加的註解）：

1. An apparatus for ionizing air, the apparatus comprising:

a chamber (18) including:

a top portion,

a bottom portion,

a first side including a first target (honeycomb target 20) comprising:

a plurality of passages between an interior area of the chamber and an exterior area of the chamber, and

a photo-catalytic coating on the plurality of passages;

a second side opposite the first side and including a second target comprising:

a plurality of passages between the interior area of the chamber and the exterior area of the chamber, and

the photo-catalytic coating on the plurality of passages;

a first reflector (reflector 22) arranged on the top portion of the chamber and configured to:

reflect UV energy emitted along a dimension towards the first target  (reflected ray 28) from a UV emitter (UV emitter 24) located within the chamber directly to the photo-catalytic coating of the first target, wherein the first reflector is a specular UV reflector (解釋如下), and

reflect UV energy emitted along a dimension towards the second target from the UV emitter directly to the photo-catalytic coating of the second target;

a second reflector arranged on the bottom portion of the chamber and configured to:

reflect UV energy emitted along a dimension towards the first target from the UV emitter located within the chamber directly to the photo-catalytic coating of the first target, wherein the second reflector is a specular UV reflector, and

reflect UV energy emitted along a dimension towards the second target from the UV emitter directly to the photo-catalytic coating of the second target; and

wherein the photo-catalytic coating is arranged to:

receive UV energy directly from the UV emitter,

receive UV energy reflected from the first reflector, and

receive UV energy reflected from the second reflector.

以上主要元件可參考下圖：

系爭專利說明書內容不多，元件僅是簡單說明，但是技術是看得懂，因為光摘要就講明系爭專利是關於空氣清淨機中運用紫外光產生殺菌分子，通過其中光反射板加強照射目標的紫外光，再經由空氣帶出，運作的示意圖如下：

系爭專利說明書特別強調其UV反射板是不同於會削弱能量的漫射的“鏡射(需要拋光打磨)”反射板：

“Also it is important that reflecting surfaces of the UV reflector 22 produce surface specular reflection. (Specular reflection being a “mirror-like reflection” of light (鏡面反射)—in which a single incoming light ray is reflected into a single outgoing direction) Specular reflection is distinct from “diffuse” reflection (漫射/漫反射) where an incoming light ray is reflected into a broad range of directions. Diffuse reflection may diminish performance enhancement of the photo-catalytic cell 10.”

審查歷史：

系爭專利審查過程歷經4次核駁與修正，主要是第3次修正加入"first reflector"與"second reflector"元件，再於第4次修正成目前系爭專利的樣貌。

2013 Apr 25修正：

2013 Jun 14修正成目前系爭專利的範圍（僅節錄修正部分）：

系爭專利在審查過程中，審查委員依據先前技術（US6,500,387，Bigelow）所揭露的鏡面反射板駁回申請案，核駁理由是先前技術記載拋光的鋁板，可以產生如鏡面的反射。

系爭專利申請人提出修正，但並非針對UV鏡射反光板，而是加上直接照射目標（光觸媒塗層）的“first reflector（claim解釋為first specular UV reflector）”以及“second reflector（claim解釋為second specular UV reflector）”等限制。（編按，如上引用審查歷史追蹤修訂，不過這兩個元件沒有直接揭露在說明書中，只是可以合理得出就是了。）

針對先前技術中的「拋光鋁板」提出答辯，如以下interview summary記載：

地方法院：

專利權人Puradigm對DBG（生產的空氣清淨機）提起侵權告訴。地方法院根據系爭專利審查歷史，認為申請人清楚地放棄（disclaimer）“拋光鋁板”，因為“拋光鋁板”並不足以實現系爭專利強調的“鏡射/specular/mirror-like”，因此，同理可知被告DBG使用的“非拋光鋁板”也應被排除在系爭專利的解釋範圍中，據此判定侵權不成立。

CAFC階段：

原告提出上訴，上訴議題包括：(1)沒有審查歷史disclaimer；(2)地方法院並未正確解釋“specular UV reflector”。

disclaimer：A “clear and unmistakable surrender of subject matter” is needed to trigger disclaimer. （清楚而無誤地拋棄專利範圍將觸發“拋棄範圍”(disclaimer)）

CAFC同意地方法院判定系爭專利“清楚而無誤地拋棄”包含「拋光鋁板」的範圍，理由是，審查委員曾引用「拋光鋁版加強UV照射」的先前技術駁回系爭專利，認為解釋了系爭專利的鏡射UV反光板，而當時申請人主張先前技術並沒有揭示此特徵。

法院作出以上結論是因為：(1)申請人答辯中的disclaimer statements，以及(2)在系爭專利“全部”有限內容的說明書都著重在如何通過反射板“避免丟失UV的能量”而加強光觸媒的效能，同時，專利說明書還另外定義了“specular reflection”的反義詞 - 會讓UV光丟失的diffuse reflection（漫反射）。

除了以上申請人/發明人在說明書強烈地宣告發明建立了disclaimer以外，主要仍是要與先前技術區隔的答辯內容所建立的disclaimer/disavowal，這些都是形成"clear and unmistakable disclaimer"。

不錯的功課：

答辯歷史是否建立disclaimer？

本案專利權人Puradigm主張，因為申請人（當時還不是Puradigm）“默認/acquiesce”審查委員認為先前技術Bigelow已經揭露“specular UV reflectors”（沒有對此答辯），因此沒有任何為了要與先前技術區隔的disclaimer。法院審視審查歷史，認為申請人並未“收回/retract”任何為了要區隔前案的聲明，或是也沒有默認審查委員的意見。（編按，如此表示上述兩個方式都有可能不產生disclaimer）

結論：

CAFC同意地院判決系爭專利答辯歷史對被告侵權產品的特徵建立了disclaimer而侵權不成立。

my two cents:
專利說明書不能太短，因為太短可能就僅有過於狹隘的說明，因此，若說明書僅有一個實施例，這個實施例是有可能會被拿來“解釋”專利範圍，雖説實施例不能用來解釋專利範圍，但是法官或對照律師是不是這樣想就不一定。

說明書用語盡可能有解釋空間，這應該是常識，但確實仍會有些過於限定的措辭。

我覺得審查答辯多半都是要區隔先前技術，並不容易不產生disclaimer（或說答辯本來就是要建立disclaimer，藉此獲取專利），不過用語上可能不要太過強烈（這應該也很難，將來訴訟怎麼進行誰能預料呢？）。

雖然本案上訴人/專利權人明顯地在“硬凹”，但也學習到，如果答辯過程沒有對審查委員的認定進行回覆或答辯時（申請人默認），應該就不會建立disclaimer。

這裡學到兩個不會引發disclaimer的案例，應該下回就來探討：

- Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC, 85 F.4th 1365 (Fed. Cir. 2023) - 申請人在審查過程中拋棄另一無關申請案（相同申請人）答辯時“不成功的主張”，並克服其他審查核駁意見（other grounds），法院認為審查歷史缺少為了要澄清技術所建立的disclaimer。

- Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335, 1342 (Fed. Cir. 2009) - 因為對於審查歷史理性的讀者而言，若推斷申請人一開始聲明就是錯的，審查委員也更正了這個錯誤，且申請人也理解這個錯誤，其審查歷史並不足夠明確而無誤地引發disclaimer（“not clear and unmistakable enough to invoke disclaimer”）。

本篇很像講的是"Estoppel"，但其實是"disclaimer"，或許是互通的，但因為法院在侵權判斷時並沒有落實完整的文義讀取、均等論適用等侵權判斷步驟，而是直接根據審查歷史與有限的說明書內容認定系爭專利範圍的disclaimer，或許在侵權判斷上仍與Estoppel有些不同（但這是我的理解，其實應該是可以想成一樣的）。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2299.OPINION.4-1-2026_2669734.pdf（備份：https://app.box.com/s/wgigz58or3ztp4jbz7b196tzbo83gmd4）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2026/04/words-that-stick-prosecution-disclaimer-survives-the-examiners-rejection.html

Ron

模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)

本案被USPTO選為35U.S.C.101議題的「Precedential/判決先例」，審查歷程完整（USPTO->Appeal/PTAB->Request for Rehearing->Decision on Request for Rehearing->Decision of Rehearing），並且內容“豐富”，對於101的審查有條有理，確實是很經典的案子。（從一致認為機器學習模型的訓練方法不具專利適格性...到最後認為本發明訓練方法已經改良機器學習模型的運作，並非僅是數學計算而已...過程的論點其實是蠻好看的，但因為內容沒有精練過，因此有點冗長。）

Ex parte Desjardins (Appeal 2024-000567)訴願案資訊：

系爭申請案（申請號）：16/319,040

再審決定日期：September 26, 2025

系爭申請案原始申請人是DeepMind（後來被Google併入），Claim 1如下（加一些我的理解與註解），發明關於訓練機器學習模型的方法，根據說明書記載，要訓練一個適用多種任務的機器學習模型，這個模型需要在每個任務中都能達成可接受的效能，如果又要在使用更少的儲存容量與低複雜度達成這個目標，系爭申請案提出一個解決方案。其中說明，若只有維護單一目的的模型，僅需儲存一組參數，若要對每個任務都維持可接受的效能，可以減少需要的儲存空間。根據發明內容，在針對新的任務訓練模型時，可以調整參數優化部分基於之前學習任務中的“重要參數”的“目標函數（objective function）”（此函數目的是僅針對重要的參數進行調整，因此如claim描述，要取得/測量/計算模型參數的重要性），如此，僅通過調整參數優化目標函數的方式使模型可以運用在新的任務上，使得機器學習模型可以有效學習新的任務外，還保護之前任務的知識，即達成完成一個任務訓練的模型，可以用在多個任務上，且個別都達到可接受的效能。

(1)訴願階段：

系爭申請案在USPTO審查階段是因為顯而易見(35U.S.C.103)被駁回，經DeepMind提起訴願，訴願委員會（PTAB）在訴願決定中，還加上一個新的駁回理由 - 發明不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。（編按，不過在Rehearing之後，Appeals Review Panel ("ARP")）

同樣地，關於101議題，訴願委員會運用了最高法院基於Alice等案例提出的TWO-STEP專利適格性檢測，第一個檢測是判斷發明是否涉及法定不可專利的概念，如抽象概念與自然律等；如果發明屬於不可專利的概念，第二個測試是查發明中的元件是否包括足以轉換不可專利的概念為可專利應用（patent-eligible application）的「進步特徵/inventive concept」。

編按，雖TWO-STEP test原則不變，但每次USPTO/PTAB/法院用語與詮釋方式都有差異，每次也不厭其煩地再看一遍。這次也不例外，確實PTAB也給了一些“似曾相似”的理解：step one (step 2A, prong one/prong two)是整體發明來看是否涉及不可專利概念；step two (step 2B)則是以個別特徵/元件來檢查是否有“inventive concept"。並且還幫忙又整理了一次2019 Revised Guidance，明白又清楚。

2019 Revised Guidance

step 2A

step 2B

Step 2A結論：

Step 2B結論：申請專利範圍中沒有任何元件或元件的組合讓發明“實質超越/signficantly more"而能轉換抽象概念為可專利的應用；並且發明使用一般目的電腦訓練模型，並不單獨可以轉換抽象概念為可專利標的。

經PTAB審查後，判定系爭申請案不具非顯而易知性，另判定claims 1-6、8-20不具專利適格性(claim 7已經在答辯中被刪除)。詳細的Appeal審查內容：https://app.box.com/s/ol04glyv9kbdjwwj81ols0susg8n31ss（備份）

訴願不成立後，申請人可以選擇reopen prosecution或是request rehearing，DeepMind選擇後者。

(2)請求再審(Request for Rehearing)階段：

（基本上是同一群人審理request for rehearing，訴願有3位APJ，此程序換掉其中一位(本案)，並不容易翻盤）

審理Request for Rehearing引用一些不同法院案例，都很值得一談：(1)不論在該領域有多進步，仍在非抽象應用領域上沒有創新；(2)機器學習本質上是不屬於技術改善。

系爭申請案發明中"唯一"的亮點 - 限制在特定情境，並沒有改變其抽象概念的本質。

可參考自己覺得不錯的整理：

-「抽象概念」的概念（https://enpan.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html）。

-僅運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性 - Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/05/recentive-analytics-inc-v-fox-corp-cafc.html）

-機器學習方法的專利適格性有解方嗎？ - Recentive案的功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive.html）

-機器學習方法的專利適格性解方 - Recentive案的另一篇功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive_30.html）

審理Request for Rehearing的決定仍確認2025/3/4的訴願決定。

Request Rehearing決定：https://app.box.com/s/g4gh1azviemb1uszfr762mc9a1ai33o3（備份）

(3)再審（Rehearing）決定：

基於PTAB於March 4, 2025作出的訴願決定，以及於May 5, 2025 針對Request for Rehearing的決定，Appeals Review Panel ("ARP"/訴願審理小組，全新的成員)作出在再審決定。

對於訴願階段新增的駁回理由（35U.S.C.101），雖然ARP否決新增此理由，但其中仍有重要的訊息。

ARP在其決定中做了整理，特別在step 2A, prong two討論中，提到了經典Enfish案例，也就是當發明改善了電腦功能或是改善了特定技術領域的技術，就符合專利適格性規定。藉此也確認軟體是可以改善/改良電腦技術，這樣軟體就不是抽象的了。

基於Enfish案例，DeepMind強調系爭申請案發明中就有這樣改善調腦技術的AI系統，如以上提到說明書記載發明可以使用較少的儲存空間，以及減少系統複雜度，這次，ARP同意申請人意見，也就是同意系爭申請案發明『通過調整第一值優化用在第一機器學習任務的模型的參數，還保護了模型在第一機器學習任務的效能』已經改良模型的運作，而非僅是數學方程式而已。

根據ARP的意見，雖是為了美國在AI上的主導地位會因為目前專利法的阻礙而憂心，但整體上確實講出不少人的心聲，明明一個有充分揭露、具有創造性／非顯而易知的發明，卻因為被認為法定不予專利(一般目的電腦執行)的演算法而被駁回。這回ARP主動針對35U.S.C.101提出主張，認為之前判決都忽視了Enfish案例給出應該依循的前例（最後表示APJ新加的101議題是違法的）。

可參考：

- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

針對101議題，ARP認為系爭申請案Claim 1或許描述抽象概念，但並沒涉及抽象概念（"claim 1 may recite an abstract idea, it is not directed to an abstract idea."），ARP判定claim 1整體來看是整合抽象概念為具體應用，同樣意見適用claims 18, 191與其他附屬項。

不過，系爭申請案發明雖可通過101檢驗，卻仍是不具非顯而易知性。

my two cents:

本案例確實是針對AI相關發明適格性議題提出最有建設性具參考價值的案例之一，雖USPTO/PTAB訴願委員會都認定系爭申請案發明（機器學習模型的訓練方法）是一般目的電腦執行的抽象概念，並沒有改善電腦功能，內容也挺說服人的，不過，案件到再審階段，最後ARP判定依照Enfish案判決申請案發明是符合專利適格性規定，這更是因為Enfish案給了大家一個明路，即便是軟體，都可以帶來技術(電腦功能)上的改善。

當然，本案系爭申請案說明書幫了很多忙，因此在這類發明中，對於AI模型、演算法、訓練方法都應(1)充分揭露，不論是其中訓練資料取得、訓練方法，與其中運作邏輯；(2)說明發明對於該領域（電腦技術）提供的改善與功效；(3)避免權利範圍僅是描述數學方法。現在可能被駁回，但將來可能有機會答辯的。

PTAB Rehearing 決定：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/202400567Ex_parte_Desjardins_arp_rehearing_decision.pdf（備份：https://app.box.com/s/5exivotwjexlbak6vl3k4758kags1x81）

Ron

提供可以用於侵權的服務並不擔負共同侵權 - Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)

本篇關於Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)著作權侵權議題，我是十分外行，在此僅筆記Syllabus與稍微探索一下，有興趣者可以直接參照最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf。

這件最高法院對美國聯邦第四巡迴上訴法院（United States Court of Appeals For The Fourth Circuit）判決調閱審理作出的裁定（March 25, 2026）。

根據著作權法17U.S.C.§501(a)（如下），任何違反著作權的侵權者，除"直接"違反著作權法的行為外（如抄襲、進口），其他侵權類型可分為兩類次要（間接）責任（two categories of secondary liability）：(1)共同責任（contributory liability）；(2)替代責任（vicarious liability）。

以上關於"secondary copyright infringement"、"contributory infringement"與"vicarious infringement"的意思可以參考：https://copyrightalliance.org/education/copyright-law-explained/copyright-infringement/secondary-copyright-infringement/。

"secondary copyright infringement"指的是非直接侵權，但卻促成他人侵權（間接侵權）而造成著作權人的損害，這裡提到這是＂非常＂複雜的領域。（編按，contributory infringement雖翻為"共同侵權"，但其真正行為是"誘導/induce"，因此可翻為誘導/誘使侵權。）

-------------------------------------------

17 U.S. Code § 501 - Infringement of copyright

(a)Anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 or of the author as provided in section 106A(a), or who imports copies or phonorecords into the United States in violation of section 602, is an infringer of the copyright or right of the author, as the case may be. For purposes of this chapter (other than section 506), any reference to copyright shall be deemed to include the rights conferred by section 106A(a). As used in this subsection, the term “anyone” includes any State, any instrumentality of a State, and any officer or employee of a State or instrumentality of a State acting in his or her official capacity. Any State, and any such instrumentality, officer, or employee, shall be subject to the provisions of this title in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity.

-------------------------------------------

最高法院案例關於＂contributory liability＂（著作權侵權的共同責任）議題，是指＂侵權者＂要求一提供者（provider）提供著作，而使其服務成為侵權行為。這時，著作權人可以兩種方法證明其＂必要意圖（requisite intent）＂，第一，證明某方(意圖侵權者)誘使（induce）他人侵權；第二，證明某方提供導致侵權的客製化服務（量身訂做）（tailored to infringement）。這裡也提到關於contributory infringement責任如專利法。

本篇案例Cox Communications, Inc.（原侵權被告）為網路服務提供者（ISP），服務600萬客戶，並且每個客戶都擁有唯一IP位址。Cox提供每個客戶固定IP，通過合約禁止客戶貼文、複製、傳送與傳播侵權著作，但如其它ISP，並無法控制客戶怎麼使用這個網路連線。

原聯邦地方法院訴訟：

Sony Music Entertainment（原告）與其他音樂著作權人通過MarkMonitor追蹤網路上的著作侵權行為，藉此偵測與追蹤網際網路中非法上傳或下載著作的行為，兩年內對Cox發出163148則侵權警告訊息。

結果Sony就對Cox提起侵權告訴，如以上間接侵權，第一，Sony宣稱Cox通過提供網路服務而誘導其使用者侵權；第二，Sony宣稱Cox對其使用者的侵權行為有替代責任 - 擔負連帶責任（vicariously liable for its users’ infringement）。

結果地院陪審團裁決Cox蓄意侵權，並判定10億美元的損害賠償。

案件經上訴後，美國聯邦第四巡迴上訴法院（The Fourth Circuit）判定Cox擔負侵權共同責任；但否決地院對於替代責任的判決。

案件進入最高法院，議題是就是Cox等的網路服務業者是否對於其客戶的侵權行為擔負「共同責任（contributory liability）」？

根據最高法院的意見，一開始先設定其判斷共同侵權的條件：only if ...，要判斷Cox（適用其他ISP）共同擔負其使用者的侵權行為，唯若（only if）Cox意圖提供用於侵權的服務；而唯若（only if）Cox誘使所述侵權行為或是客製用於侵權的服務時，才能判斷Cox意圖提供用於侵權的服務。

通過上述嚴格的條件（only if）的檢查，最高法院裁定Cox對於其客戶的侵權行為並不用擔負共同責任。

也就是說，要判定共同侵權等間接侵權（secondary copyright liability），當事人需要有＂意圖＂誘使侵權行為，或是提供客製/量身訂做用於侵權的服務。

（原本想要找範例，而最高法院自己也提出案例）案例：Grokster提供檔案分享軟體（也就是常見點到點peer-to-peer檔案分享軟體，這類軟體確實是"十分容易"地用於下載非法軟體），雖Grokster軟體明顯地可作為侵權的工具，但仍不會直接視Grokster為擔負共同侵權的廠商。這裡提到一個判斷原則，如果軟體/服務不能實質或商業地用在非侵權用途，該軟體/服務就是量身訂做侵權行為的工具（"A service is tailored to infringement if it is “not capable of ‘substantial’ or ‘commercially significant’ non-infringing uses.”"）。

關於Grokster案，可參考：https://www.wiley.law/pressrelease-162，其中這句話很重要：＂The Supreme Court agreed with this core ruling of the Ninth Circuit, reaffirming the principle that indirect copyright liability cannot be based on the distribution of a product or service that is capable of substantial non-infringing use, even if done with knowledge that the technology will be used to infringe. Grokster, Slip op. at 17-19; id. at 1 (Breyer, J., concurring).＂。

雖符合一般邏輯，但從最高法院判決得出，就是一種超棒的結論：一個可以用於侵權的服務並不足以建立侵權的意圖。（範例：販售錄音帶的廠商不能說有侵權責任，因為錄音帶可以錄製合法授權的音樂，卻不僅製作用來錄製非法音樂。）

最高法院在本案中建立很重要的原則，至少讓許多網路服務業者（應可延伸到提供網路軟體、影音產品等廠商）避免擔負其用戶侵權的共同責任－Cox並未誘使其用戶進行侵權行為，也沒有量身訂做用於侵權的服務，另外，這個也挺重要，Cox不斷地警告其用戶不要觸法，這個作為可以讓其卸責。

最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf（備份：https://app.box.com/s/6y5k2xfkf8k60e6hj9tqiyzu08niqraf）

相關流程：https://www.scotusblog.com/cases/case-files/cox-communications-inc-v-sony-music-entertainment/

Ron

外國政府沒有提起IPR程序的立場 - Tianma v. LG (IPR2025-01579)

本篇案例是看到公司電子報的報導，覺得有點興趣，似乎對LG也是很重要，因此來看看，案件源起LG以US11,251,394等專利在東德州地方法院對中國的天馬為電子公司（Tianma）提起侵權訴訟，涉及LCD與OLED等技術，天馬即對至少本案要討論的US11,251,394提起IPR異議程序。

根據本篇結論，如果異議人上訴後結果不變，很多中國(或各國)政府入股(佔一定比例)的公司都有可能在美國IPR/AIA的程序上就先敗陣了。

IPR2025-01579案件資訊：

IPR異議人：TIANMA MICROELECTRONICS CO., LTD.

專利權人：LG DISPLAY CO., LTD.

系爭專利：US11,251,394

決定日期：March 18, 2026（撤回異議請求，理由：Petitioner Has Not Met Its Burden）

本篇並非討論什麼技術問題，而是請願人資格就不符。

但是，既然是專利且案件結果與技術關係不大，仍可理解一下。案件源起香港公司Tianma Microelectronics Co., Ltd.（天馬微電子）等人對系爭專利提起IPR異議程序（Petition for Inter Partes Review，2025 Oct 23）。系爭專利關於OLED顯示器，單純從專利範圍看應該是十分基礎的專利（最早母案可以溯及2017年，優先權則可溯及2016年），但這樣的專利範圍經分析，根據異議人的說法，主要的專利特徵有兩個元件：bridges+bank。

異議證據包括：

Claim 1與其圖式：

本案經Tianma對系爭專利提起IPR異議程序，LG隨即請求撤銷啟始IPR（request for discretionary denial of institution），簡單來說，LG主張其背後涉及政府(中國)，Tianma只是人頭。

根據以上引用內容，專利權人LG主張異議人未披露全部利害關係人（real parties in interest，RPI），認為其中包括外國政府國防實體（意指中國國防部之類的吧!），並且主張以上未披露行為涉及國家安全利益，因此請求駁回啟始IPR。

厲害的策略之一就是LG在實質審理前就先攻Tianma提起的IPR資格，因為Tianma是中國政府全資擁有的「中國航空工業集團公司（AVIC）的子公司」。其中，異議人Tianma隱藏了部分事實，Tianma聲明顯示AVI僅持有Tianma的10%或以上的股份。

進一步地，LG還提出證據證明AVIC在美國商務部的「實體清單（entity list）」中列為「其活動有損(contrary to)美國國家安全或外交政策利益的實體」，也就是在此清單中的公司都沒有權利可以提起IPR。

這個被公司入股的公司，到底多少股才算，應該是實質funded（入注資金）、controlled（掌控）與directed（支配）的情況。

其中引用美國最高法院案例 - Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)，最高法院裁定外國政府沒有提起IPR程序的立場（或資格）。案例提出"非人(法人、自然人)"就不能提起IPR，雖最高法院沒講明是指政府，但普遍解釋就是直指外國政府(主權、sovereign)。

文中有許多篇幅討論以上議題，包括美國政府是否可以挑戰他人的專利、涉及他國政府的專利、他國政府是否可以挑戰美國政府的專利...等，其中關於很多權利義務的討論，可能要花不少時間釐清，這就交給律師。不過這裡提到，本案異議人Tianma與其他列於上述美國商務部的「實體清單（entity list）」中公司是常見IPR程序的異議人，因為本案成立，將成為許多人檢視過去IPR決定的參考，這也導致在提起IPR時，公司可能會想辦法迴避這些限制。

這裡就簡單提出檢驗是否適合提起IPR的條件，也是要提起IPR需要注意的事實：

(1)提起IPR異議程序的當下，外國政府不能是異議人的利害關係人（RPI）；以及

(2)如果專利權人懷疑，異議人需要證明外國政府不是利害關係人。

在本案中，至少Tianma承認AVIC有持股，經查AVIC對Tianma有實質控制權，且AVIC列於上述實體清單內，本案異議人Tianma曾在其他IPR中承認有外國政府掌控的實體是利害關係人。

如此，LG已經證明Tianma是"非人"掌控的公司，且涉及他國政府，而Tianma也沒有盡到揭示利害關係人的義務，PTAB裁定撤銷IPR程序。

本篇IPR不啟始（"Denying Institution of Inter Partes Review"）審理的理由主要引用以下案例：

－最高法院Return Mail案：最高法院認證「政府」不是「人」- Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/return-mail-inc-v-united-states-postal.html）

my two cents:

我想以上爭議雖可能有針對性，但應不僅是針對中國政府（在中國大陸的公司背後有軍方／政府掌控的公司，在美國提起訴訟或是IPR等應該都會被嚴格檢驗），也可能適用其他國家，對於被任一提起IPR/AIA程序的專利權人而言，可以考慮先調查對方身世，對於政府實質掌控的公司在此立場爭議上都可能列於下風。

以下列舉(僅摘錄)IPR程序中提出的補充資訊，其中被美國「國防授權法（National Defense Authorization Act）」列出為中國軍工產業的公司：

本案IPR異議理由（備份）：https://app.box.com/s/wqa09ig76rgaitp57walo25pt2nh85xm

本案IPR拒絕啟始意見（備份）：https://app.box.com/s/bk2suflgoyg3ii8gcvd8bk5srjihrnkx

新聞參考：https://technews.tw/2026/03/24/lg-display-defends-key-oled-patent-in-us/

新聞資料來源：https://www.thelec.net/news/articleView.html?idxno=6015

Ron

發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)

本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。

案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025

本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。

系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。

如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。

1. A vehicle identification system, comprising:

at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;

a transceiver; and

a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,

wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.

在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。

上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。

對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。

上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）

上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）

上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）

CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。

上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)

LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。

關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。

根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。

但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。

本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。

如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。

結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。

my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/09/29/cafc-affirms-obviousness-vehicle-id-claims-substitute-claims-ineligible-section-101/id=192704/

Ron