發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)

本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。

案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025

本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。

系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。

如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。

1. A vehicle identification system, comprising:

at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;

a transceiver; and

a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,

wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.

在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。

上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。

對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。

上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）

上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）

上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）

CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。

上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)

LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。

關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。

根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。

但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。

本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。

如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。

結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。

my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/09/29/cafc-affirms-obviousness-vehicle-id-claims-substitute-claims-ineligible-section-101/id=192704/

Ron

CNIPA的「涉及標準的發明專利申請指引」筆記

中國知識產權局於3/14/2026發布「涉及标准的发明专利申请指引」：https://www.cnipa.gov.cn/art/2026/3/14/art_66_205332.html，在此筆記。

標準必要專利（SEP，Standard Essential Patents）是指實施特定標準必不可少的專利，通常標準是涵蓋在一個專利池中，積極來看，加入一個標準就受到一個專利池的保護，可避免不必要專利訴訟，降低使用風險。

內容十分實用：

第一章涉及標準的基本概念

第二章涉及標準與專利的協同

第三章涉及相關發明專利申請策略

第四章涉及相關發明專利申請的撰寫策略

快速看完全文，內容很多，本篇僅針對有興趣的部分作筆記。

「標準必要專利」包含至少一項必要專利範圍，必要的專利範圍是指：實施標準時，不可避免地會實施的該項專利範圍，判斷專利中是否存在必要專利範圍可以使用標準與專利的「對應性分析方法」。常見方法就是建立專利範圍與標準比對的Claim Chart，分析是否專利範圍全部特徵都可以在標準中找到相同描述、是否涵蓋標準的相關描述，或是雖沒有相關描述，但專利範圍的技術特徵可以直接且毫無疑義地確定是標準的技術。

此文用圖表示標準化各階段的專利策略：

標準專利的申請是在標準發布前後申請，文中關於發明專利的申請策略亦可讓一般專利申請人參考，包括：

(1)善用優先權，提早布局；

(2)若是在中國完成的發明，需要通過知識產權局進行保密審查；

(3)利用「中國新穎性寬限期」；

(4)通過「請求延遲審查」滿足對標需求。

上述「中國新穎性寬限期」是發明申請前六個月內有以下情況不會喪失新穎性：（需注意的是，中國的規定是相對嚴格的）

（一）在國家出現緊急狀態或者非常情況時，為公共利益目的首次公開的；

（二）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；

（三）在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的；

（四）他人未經申請人同意而洩露其內容的。

關於「請求延遲審查」，延遲期限為自延遲審查請求生效之日起1 年、2 年或者3 年（可撤回請求）。此文說明，在標準制定過程中，從提出提案到最終的標準版本，通常會歷時3-4年，技術研發的時間又往往早於提案數年，對於申請人而言，自申請日起三年內即開始實質審查往往無法保證授權專利與最終版本的標準進行對應。此時，申請人可以提出延遲審查請求。意思就是，讓審查延遲，讓申請人有機會修改專利範圍以對標。

經考量上述申請策略後，再來就是撰寫專利文件的議題，這裡提出一般策略：

1. 申請專利範圍文字與標準雷同，增強對應性。（意思就是盡量不要使用自定義用語）

2. 層次化專利範圍，藉此涵蓋多種可能。

3. 「單側」撰寫專利範圍，便於侵權判定。（這裡指的是，若有多方交互的技術方案，撰寫專利範圍建議從一個執行主體的角度撰寫；然而，如果發明創新本來就是在多方交互的技術上，仍應以多側撰寫）

4. 說明書擴展多種實施例，提高＂預測＂標準技術的準確性。

5. 說明書詳細記載技術問題與技術效果。

6. 多維度撰寫不同實施例，並重視細節描述。

7. 若關於標準版本迭代的發明，重點闡述與現有技術（前代）差異。

8. 體現技術特徵與技術問題和技術效果之間的關聯性。

9. 可以在答辯理由中強調關於標準的技術內容、版本迭代的差異等。

10. 答辯修正是個可以讓專利範圍對準標準的機會（這也反映出專利說明書的重要性）。

my two cents:

SEP相關專利申請與撰寫策略對於一般專利而言都十分受用。

感謝方兄提供資訊。

Ron

執行功能的裝置或系統的明確或不明確議題 - Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)

本篇也可以標註為本部落格早期"about claims"類別的文章。

即便法院如前一篇「產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2026/03/product-and-process-in-same-claim.html）」表示同時包括方法與裝置／系統的專利範圍為不明確（主要依據是：是否可以判斷侵權），但仍有情況是具有明確性的，原因是專利範圍不會因為這樣寫而無法判斷侵權（一般情況是，系統／裝置為習知）。

Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)案例資訊：

原告／上訴人：MASTERMINE SOFTWARE, INC.

被告／被上訴人：MICROSOFT CORPORATION

系爭專利：US7,945,850、US8,429,518

判決日期：October 30, 2017

案件源起MasterMine對Microsoft提出侵權告訴，系爭專利涉及讓使用者可以輕易地挖掘與報告通過CRM（客戶關係管理）應用程式維護的資料，其中涉及運用試算表的技術。

其中'850案Claim 1：

1. A method comprising:

executing a customer relationship management (CRM) software application on a computer, wherein the CRM software application includes customized settings and local field names, and further wherein the CRM software application includes a CRM database that stores CRM data;

receiving a report generation request within the CRM software application;

in response to the request, examining, with a reporting module installed within the CRM software application, a schema and data structures of the CRM database and customized settings including local field names within the CRM application, wherein the reporting module installed within the CRM software application includes one or more report toolkits;

displaying a list of report templates with the reporting module installed within the CRM software application that are pre-defined by the one or more report toolkits of the reporting module installed within the CRM software application;

receiving a selection of one of the report templates with the reporting module installed within the CRM software application;

presenting a set of user-selectable database fields with the reporting module installed within the CRM software application as a function of the selected report template;

receiving, from the user with the reporting module installed within the CRM software application, a selection of one or more of the user-selectable database fields;

generating, with the reporting module installed within the CRM software application, a database query as a function of the user-selectable database fields that were selected by the user;

invoking a spreadsheet application from the reporting module installed within the CRM software application using an application programming interface (API) of the spreadsheet application to automatically generate an electronic worksheet viewable by the spreadsheet software application, wherein the automatically generating the electronic worksheet comprises directing the spreadsheet application with the reporting module installed within the CRM software application to create a new workbook having the electronic worksheet;

further invoking the spreadsheet application from the reporting module installed within the CRM software application using the API to automatically generate a pivot table within the electronic worksheet according to the database query, wherein the pivot table contains the CRM data from the CRM database, and wherein invoking the spreadsheet application includes communicating report parameters from the reporting module installed within the CRM software application to the spreadsheet software application based on the schema and data structures of the CRM database and the customized settings including the local field names within the CRM software application;

presenting the pivot table to a user with the spreadsheet application in accordance with the report parameters received from the reporting module installed within the CRM software application;

receiving within the spreadsheet application a selection from the user of the selected CRM data contained within the pivot table; and

in response to the selection, automatically creating a second worksheet that displays the CRM data as a number of rows in columnar format according to fields within the CRM database,

wherein each row represents a single CRM record stored within the CRM database.

在解釋專利範圍時，地方法院解釋"pivot table"為在可旋轉的行與列顯示的互動資料，並可經過濾而以不同方式總結或查看資料。

Microsoft的主張是系爭專利（'850的claims 8, 10、'518的claims 1, 2, 3）因為不明確而無效。地方法院同意Microsoft主張，因為專利範圍不當涵蓋兩個不同類別的標的，判定無效。

MasterMine提起上訴，提起地方法院錯誤解釋專利範圍（議題一）以及判定系爭專利不明確（議題二）的兩個上訴議題。

CAFC階段

議題一：

在解釋專利範圍上，採用前例Phillips v. AWH Corp.(Fed. Cir. 2005)形成的原則－以內部證據（Intrinsic Evidence）為首要；外部證據（Extrinsic Evidence）為輔助；以相關領域具有通常知識者根據說明書與審查歷史最廣而合理地解釋專利範圍，並應避免將說明書實施例限制專利範圍。

MasterMine對於"pivot table"的解釋是：一個電腦軟體物件，定義一個可以從列表或資料庫列出資料的互動表。

關於"pivot table"，CAFC同意地方法院的解釋，因為系爭專利說明書支持地方法院的解釋，並且審查歷史中申請人未了區別先前技術，強調了運用試算表在填滿資料建立pivot table的特徵。其中說明使用者手段選擇欄位並填寫資料等的互動行為。

如此可知，系爭專利包括了人為介入的動作，解釋專利範圍時有以下結論：

議題二：

相關35U.S.C.112明確性的判斷原則如下，參照說明書與審查歷史，判斷是否支持申請專利範圍？

這時，前篇主角上場，根據案例「IPXL Holdings, L.L.C. v. Amazon.com, Inc.」，如果單項專利範圍包含裝置與使用該裝置的方法，為不明確。

但在本案中，更新上述原則，即便單項專利範圍同時涵蓋方法與裝置為不明確，但如果裝置使用/執行功能性語言，裝置範圍不一定不明確。在此原則下，本案系爭專利並非如地方法院所指將方法元件帶入系統專利範圍，CAFC認為系爭專利僅是包括功能語言的裝置範圍，並非不明確（法院這樣說："In our view, these claims are simply apparatus claims with proper functional language."）。

（編按，本案法官認為本案系爭專利範圍不像是前篇提到IPXL案中系爭專利claim 25的範圍，我的判斷是，claim 25是系統專利範圍的附屬項，前項已經定義系統，後項描述使用者使用輸入手段改變其中交易資訊...，這樣的範圍應該就是被認定是方法與系統混合的專利範圍，依照IPXL案，因為這類專利範圍不清楚是否能夠判斷侵權，判定是不明確範圍。）

經查系爭專利'850的claim 8（部分），界定一個系統，包括資料庫、可程式處理器與報告模組，接著就是多個"wherein"子句，其中描述各系統元件的動作，不像是步驟流程，而是描述每個元件的功能，這樣就如法官所述僅是簡單具有功能語言的裝置。

再查系爭專利'518的Claim 1，如下（部分），界定一個計算裝置，包括資料庫、可程式處理器與報告模組，其餘內容就是以"wherein"子句描述報告模組的"功能"，最後由試算表產生所述"pivot table"。

根據以上理解，本案系爭專利範圍為明確的理由是，運用"wherein"寫法界定元件功能，這樣的專利範圍能判斷侵權行為與是否侵權；因此，要避免"hybrid claims（單項範圍同時涵蓋系統／裝置＋方法）"被認定不明確（同時涵蓋兩種類別的專利標的），不錯的方式之一是將本來要描述的方法都寫成"wherein"子句。

然而，本篇判決值得一讀的理由是，除了作出系爭專利沒有不明確問題的決定外，除了運用"wherein"讓"product/system+method"專利範圍明確，CAFC法官還列舉多種可能產生爭議的專利範圍寫作方式。

（重要）

(1)上述IPXL案為不明確的hybrid claims(system/method寫在一起)寫法。

(2)本案系爭專利為明確的"apparatus claims with proper functional language"的寫法。

(3)法院引用前例－In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation，此案例專利範圍界定"a system with an interface means for providing ..., wherein ..."，法院說明此案專利範圍並非表示方法步驟，而是定義功能，認證這是明確的專利範圍。

（可參考：支持以112(f)解釋專利範圍的說明書內容 - MPEP 2181, section II（https://enpan.blogspot.com/2018/08/112f-mpep-2181-section-ii.html））

(4)引用案例－Rembrandt Data Techs., LP v. AOL, LLC，以下列舉claim 3並沒有使用者的行為，但卻因為專利範圍同時包括了裝置與方法步驟而被判定不明確。claim 3界定資料傳送裝置，其中前三個元件是裝置元件，但最後冒出一個動作："transmitting the trellis encoded frames"，因此此單項專利範圍不當混合了裝置與方法。

(5)引用案例－HTC Corp. v. IPCom GmbH & Co., KG，法院在此案例判定專利範圍為明確，原因是，雖然這是個裝置範圍（行動基地台），但其中描述的內容為行動基地台所使用的功能。

（編按，初看這樣的專利範圍，依照之前判定hybrid claim是否明確的原則，應該會很猶豫，因為這個裝置範圍（mobile station）描述內容都是方法步驟：storing, holding, maintaining, causing, deleting, freeing...，而最後一個元件又像是描述一個非步驟元件（"an arrangement for..."），但法官卻認為這是功能語言（functional language））

（我私心地認為本案法官十分睿智地表達了＂我常用且認知明確＂的專利範圍撰寫方式，這樣的撰寫方式主要是因為其主體（如本案例的行動基地台）本身是現有技術，並沒有結構或電路上的更新，而專利創新是在方法流程上，因此除了方法項以外，還會有這樣的專利範圍）（標註為重要案例）

此案法官其實認為這個專利範圍為非傳統的格式，而且認為，此項專利範圍並非描述一個行動基地台後又描述它執行了六個功能，而"僅是描述在行動基地台運作的網路環境下建立的功能"，且這樣的專利範圍可以清楚地判斷侵權與否。
（此案例還可參考：BRI受制於112(f)的解釋原則 - IPCom v. HTC (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/bri112f-ipcom-v-htc-fed-cir-2017.html））

(6)在案例Microprocessor Enhancement Corp. v. Tex. Instruments Inc. (MEC) (Fed.

Cir. 2008)中，本篇判決列舉此案例中claim 7，其中界定的處理器包括條件執行決策邏輯管線階段（直翻），但主體是描述這個元件執行的步驟，法院認為此項為描述一個可以執行功能的結構，並非不明確。

(7)又引用案例－UltimatePointer，其中系爭專利為手持裝置，包括影像感測器，其中描述這個影像感測器產生數據的技術，法院認為此專利描述的是結構的能力，而非使用者的活動，因為專利範圍並非同時界定裝置與方法，而是裝置可以執行的功能，因此認為這樣的專利範圍為明確。

（可參考相關案例：貶抑先前技術也會限制專利範圍 - UltimatePointer v. Nintendo (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/04/ultimatepointer-v-nintendo-fed-cir-2016.html））

CAFC判決：基於上述多件前例，本案例系爭專利範圍並非可以對照IPXL，是明確的。

my two cents:

本篇寫很久，看很久，收穫不少，但會有點迷路，寫到最後忘記原本的案子。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2465.opinion.10-26-2017.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/723g7xpex3wz3z3uvo97hszaunswj3dl）

Ron

產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)

今天與客戶討論一種"system claim with method steps"的寫法，這類專利範圍主要是因為system本身結構都是習知，但其中運行的方法才有新穎與進步特徵，簡化的寫法大概就是"a system performing a method comprising:"，但這類"hybrid claims"寫法的風險可能會落於不明確，這是可以從"IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)"判例得出，參考以下列舉MPEP 2173.05(p)提到"product by process / product and process"的專利範圍解釋問題。

I. "product-by-process"是以流程定義/製造產品的專利範圍，也就是專利標的是裝置、產品或是材料成分（可能沒有專利特徵），但要引用其中運行的流程或是製造產品的流程。但這類專利範圍能夠清楚指向（directed to）裝置或產品，就沒有不明確問題。

II. 單一項專利範圍涵蓋裝置與方法步驟，這種專利範圍寫法並不陌生，但常有不明確（35U.S.C.112(b)）的疑慮，但如以上(I)的說法，如果系統/裝置專利範圍中涵蓋流程步驟，若這些步驟並非指向系統，就會被判定是不明確。

引用案例－IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)，其中系統專利範圍（system claim）引述了"input means"，但其中要求使用者使用"input means"被判定是不明確，主要理由是：如果不清楚當有人製造"讓人使用input means的系統"是否為侵權？或是，當有人真正使用Input means是否侵權？這樣的專利範圍就為不明確。

MPEP 2173.05(p) Claim Directed to Product-By- Process or Product and Process

I. PRODUCT-BY-PROCESS

A product-by-process claim, which is a product claim that defines the claimed product in terms of the process by which it is made, is proper.Purdue Pharma v. Epic Pharma, 811 F.3d 1345, 1354, 117 USPQ2d 1733, 1739 (Fed. Cir. 2016); In re Luck, 476 F.2d 650, 177 USPQ 523 (CCPA 1973); In re Pilkington, 411 F.2d 1345, 162 USPQ 145 (CCPA 1969); and In re Steppan, 394 F.2d 1013, 156 USPQ 143 (CCPA 1967). A claim to a device, apparatus, manufacture, or composition of matter may contain a reference to the process in which it is intended to be used without being objectionable under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph, so long as it is clear that the claim is directed to the product and not the process.

An applicant may present claims of varying scope even if it is necessary to describe the claimed product in product-by-process terms. Ex parte Pantzer, 176 USPQ 141 (Bd. App. 1972).

II. PRODUCT AND PROCESS IN THE SAME CLAIM

A single claim which claims both an apparatus and the method steps of using the apparatus is indefinite under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph. See In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303, 1318, 97 USPQ2d 1737, 1748-49 (Fed. Cir. 2011). In Katz, a claim directed to “[a] system with an interface means for providing automated voice messages…to certain of said individual callers, wherein said certain of said individual callers digitally enter data” was determined to be indefinite because the italicized claim limitation is not directed to the system, but rather to actions of the individual callers, which creates confusion as to when direct infringement occurs. Katz, 639 F.3d at 1318, 97 USPQ2d at 1749 (citing IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc., 430 F.3d 1377, 1384, 77 USPQ2d 1140, 1145 (Fed. Cir. 2005), in which a system claim that recited “an input means” and required a user to use the input means was found to be indefinite because it was unclear “whether infringement … occurs when one creates a system that allows the user [to use the input means], or whether infringement occurs when the user actually uses the input means.”); Ex parteLyell, 17 USPQ2d 1548 (Bd. Pat. App. & Inter. 1990) (claim directed to an automatic transmission workstand and the method of using it held ambiguous and properly rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph).

------------------------------------------------------------

IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)案例資訊：

原告／上訴人／專利權人：IPXL HOLDINGS, L.L.C.

被告／被上訴人：AMAZON.COM, INC.

系爭專利：US6,149,055

判決日期：November 21, 2005

案件源起IPXL對Amazon提出侵權告訴，主張Amazon的"1-click"系統侵害系爭專利claims 1, 2, 9, 15, 25專利權，但地方法院在簡易判決中判定侵權不成立、所有主張侵權的專利範圍無效，並且判決原告應返還律師費用給Amazon，IPXL在所有議題都輸。

系爭專利範圍的爭議是，Claim涉及一個電子金融交易系統，其中描述系統讓使用者執行金融交易，Claim 1中有描述"input mechanism enables a user to use the transaction information to execute a financial transaction or to enter selections to specify one or more transaction parameters"，其提供使用者"人為介入"輸入交易資訊執行金融交易，輸入選擇以指定交易參數，被判定是不明確。

被告Amazon的"1-click"system的運作是讓使用者事先提供交易資訊，如信用卡、地址，之後只要一鍵就完成交易，而不需要輸入這些資訊。以下就摘錄判決文中描述的"1-click"系統的運作，發現，其實完成交易後還會等90分鐘讓消費者修改訂單，之後才執行結帳、交貨、請款。

地院判定是被告"1-click"系統被系爭專利範圍所讀入，更認為系爭專利並不具備新穎性（US5,389,773），還認為專利範圍claim 25不明確。

25. The system of claim 2 wherein the predicted transaction information comprises both a transaction type and transaction parameters associated with that transaction type, and the user uses the input means to either change the predicted transaction information or accept the displayed transaction type and transaction parameters.

（判決文還揭露了Amazon律師費用 - $1,674,645.82，但此案，地院判定要返還，但CAFC判定不用返還）

（本篇僅討論不明確問題）

關於本案系爭專利無效（指主張侵權的幾項），其中claims 1, 2, 9, 15是不具備新穎性；claim 25則不具備明確性。

Indefiniteness of Claim 25

地院判決claim 25不明確是認為其中同時包括了系統與使用該系統的方法，因為違反35U.S.C. 112(b)所規定"claims of a patent particularly point out and distinctly claim the subject matter which the applicant regards as his invention"。

但是否一項專利範圍同時描述系統與方法就為不明確？這裡引用BPAI意見，主要理由還是從是否可以執行侵權判斷來看，表示這樣的範圍並不容易讓人確認專利範圍，以及其行為是否侵權？

無法交代競爭者其範圍為何？

不明確理由：

CAFC判決侵權不成立、系爭專利(主張侵權的範圍)無效，但因為Amazon沒有及時判定原告不必返還律師費用給被告。

my two cents:

這類專利範圍，小心寫就是，或是風險太大就不要這樣寫（主要判斷依據是判斷是否使用者執行相關流程/步驟時會引發侵權？即＂whether infringement occurs when the user actually performs steps (uses the input means to change transaction information or uses the input means to accept a displayed transaction)＂），但判定上仍有不同意見，往後會有其他案例分享。

舉例來說，在案例Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)中，法官判定是，雖如案例IPXL判決是同時包括方法與裝置的範圍不明確，但並非所有使用"功能"的裝置都是不明確：

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/05-1009.pdf（備份：https://app.box.com/s/pm2r6fqdepy5av6t8uzh8d0ixlxj4smu）

------------------------------------------------------------

另案會討論的是案例（其中引用IPXL案例）－Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2465.opinion.10-26-2017.1.pdf

Ron

PCT檢索筆記

PCT檢索筆記

PCT案修正時機：

向受理局（不同於申請時的受理局 - 申請時受理局會提出國際檢索報告與伴隨的意見）提出「國際初步審查（international preliminary examination）」，並接獲初步審查意見，可以據此提出修正與答辯，還可與審委面詢。

檔案：https://www.wipo.int/documents/d/pct-system/docs-en-faqs-about-the-pct.pdf

Ron

「生成式人工智能数据应用合规指南」中使用訓練模型數據時應注意事項

本來想找「人工智能生成内容合规管理指南」文件，但意外地看到這個很相似但著重於「應用」的中國電子商會發布的「生成式人工智能数据应用合规指南」（檔案：https://www.ttbz.org.cn/Home/PdfFileStreamGet/c3QsMTA3MjY5），我覺得其中有些不錯的提醒。

找到其中「知識產權保護」段落：（其中提到＂提供者＂指＂生成式AI＂的提供者）

其中提到取得數據訓練模型時，應採取以下手段防止對智慧財產權的侵害：

a) 對於已超過著作權保護期限進入公有領域的作品，提供者可以收集相關資料投入模型訓練，但應避免在生成內容中侵犯著作權人的署名權、修改權與保護作品完整權等著作人身權；

b) 對仍在著作權保護期限內的作品，提供者應主動採取措施取得著作權人的授權，以明確知悉其作品可用於生成式人工智慧的模型訓練；

c) 建議提供者透過著作權集體管理組織取得著作權人的授權；

d) 對於商標權、專利權、商業機密等其他類型的智慧財產權，建議提供者根據資料類型和資料來源進行必要甄別（鑑別並區分優劣），如發現有侵權可能的，應避免採集或取得權利人的授權；

e) 提供者應對「專利、商標、著作權、商業機密典型禁止性行為」進行風險排查。

數據採集合規要求：

數據標註合規要求：

訓練數據的預處理合規要求

提高訓練數據質量：

1.真實性，需要可靠的來源

2.準確性，數據清洗，需要去重、去除異常值、糾正錯誤

3.客觀性，避免人為干擾、偏見、主觀

4.多樣性，充分考慮數據來源，均衡與多樣化，防止生成存在偏見或歧視

5.安全性，檢核數據來源

數據增強（合成數據）：

模型訓練：
1.預訓練，選擇合法來源的基礎模型

2.優化訓練，通過預訓練後形成的算法模型，進一步使用已標註數據進行優化訓練

3.模型驗證，使用驗證數據（可使用相同來源的數據，但訓練時應保持相對獨立／不使用）優化模型參數與設置

4.模型測試：

Ron

PCT申請筆記

PCT申請筆記：

檔案：https://www.wipo.int/documents/d/pct-system/docs-en-faqs-about-the-pct.pdf

Ron

單一引證的單一實施例教示系爭案時的顯而易知性論述 - Guardant Health, Inc. v. University of Washington (CAFC 2026)

案件資訊：

上訴人/IPR異議人：GUARDANT HEALTH, INC.

被上訴人/專利權人：UNIVERSITY OF WASHINGTON

系爭專利：US10,760,127（IPR2022-00817）

判決日期：January 23, 2026

案件源起PTAB的IPR最終決定 - 系爭專利claims 1-30為非顯而易見（35 U.S.C. § 103），也就是判決IPR理由不成立，IPR異議人Guardant提起上訴。

先看一下系爭專利'127的Claim 1，如下，提出一種基因(DNA)定序方法，其中提出adapter（銜接子，這是在基因工程中一段雙鏈DNA分子，用於銜接兩種DNA分子的端點），方法將此"銜接子"接到"雙股DNA"的片段上，產生多個部分互補的、不對稱雙股"經過銜接子連接的DNA分子"，所述"銜接子"包括選自不同條碼序列（sequences）的條碼（barcodes）；擴張/放大"經過銜接子連接的DNA分子"中原始股的基因分子以生成第一與第二複製基因；定序（sequencing）多個第一與第二複製基因得出第一與第二股"序列讀段"（reads）；以及針對一些"經過銜接子連接的DNA分子"所包括的條碼 - 確認"序列讀段"的存在、比對經確認的"序列讀段"與參考序列（reference sequence），以及分析其中對應關係以識別出序列的變異性（sequence variation）。（編按，這個方法的目的是要在產檢時移除一些非天然或是非原始的"損壞/突變"的DNA，理解這樣的專利範圍蠻有趣！）

1. A method of sequencing DNA comprising:

a) attaching adapters to double-stranded DNA fragments to generate a plurality of partially-complementary, asymmetrical double-stranded adapter-DNA molecules, wherein the adapters comprise barcodes selected from a plurality of distinct barcode sequences;

b) amplifying original strands of at least a portion of the double-stranded adapter-DNA molecules to produce first and second strand copies;

c) sequencing a plurality of first and second strand copies to obtain first and second strand sequence reads for at least a portion of the adapter-DNA molecules; and

d) for at least some of the adapter-DNA molecules comprising barcodes—

confirming the presence of at least one sequence read derived from each of the original first and second strands of the adapter-DNA molecules;

comparing at least one of the confirmed first and second strand sequence reads to a reference sequence; and

analyzing one or more correspondences between at least one of the confirmed first and second strand sequence reads and the reference sequence to identify a sequence variation

本案上訴議題為Guardant主張PTAB在103判斷上有誤－當系爭專利範圍中"擴張"以及在之後的"定序"步驟被單一引證案的單一實施例揭露時，仍要求異議理由要證明結合動機與成功的合理期待。

在此判決的一開始，就指出 - 基於35 U.S.C. § 103的無效理由要求要有動機結合（motivation to combine）以及“對於單一引證案的單一實施例揭露系爭專利元件 ”成功的合理期待（reasonable expectation of success），也就是PTAB判決指出沒有動機結合或是沒有成功的合理期待（相關領域技術人員根據引證案對於系爭專利發明有成功的合理期待）。（"requiring a motivation to combine and a reasonable expectation of success where the elements of amplification followed by sequencing were disclosed together in a single embodiment in a single reference"）

仍需要理解系爭專利發明的背景技術：

原本在IPR異議理由中有4件引證，但在上訴議題中僅保留兩件引證 - Travers ’075、Travers 2010：

其中特別的是，Guardant主張引證Travers ’075段落0122教示系爭專利中擴張與定序步驟，而PTAB卻錯誤地要求證明結合動機與成功的合理期待。

針對"結合的動機"爭點，CAFC法官同意上訴人的主張，當有單一引證案中單一實施例已經揭露爭議的元件時，就不須要求異議人證明結合的動機。

針對"成功的合理期待"爭點，CAFC認為系爭專利權人誤用針對"成功的合理期待"案例，在本案中，即便引證至少有兩件，但是因為單一引證的單一實施例已經教示系爭專利最重要的兩個步驟 - 擴張與定序，有不需要結合引證，也就不用證明對於引證案的結合是否有成功的合理期待。

CAFC駁回PTAB的最終決定，發回重審。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1129.OPINION.1-23-2026_2637140.pdf（備份：https://app.box.com/s/e0ovfbhupi7sn8v11y1x209udfxnx0sw）

Ron