相關／平行案例：最高行政法院判決 110年度上字第813號（ 110年度行專訴字第4號，判決網址：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA,110%2c%e4%b8%8a%2c813%2c20220817%2c1）
案件資訊：
裁判字號：最高行政法院110年度上字第813號判決
裁判日期：民國111年08月17日
上訴人：泰勒史蒂芬L.（THALER, Stephen L.）
被上訴人：經濟部智慧財產局
系爭申請案：申請發明專利編為第108137438號審查（食物或飲料用容器）
系爭申請案不受理理由：申請書所載發明人為人工智慧系統。
根據判決原文，法院認專利法與其施行細則並未規定發明人須為自然人，但參酌其他專利法條文，認為「發明人可自為專利申請權人，亦得將專利申請權以法律行為讓與他人，或死亡時由繼承人繼承等，皆表示發明人應具備權利能力，專利申請權屬於雇用人或出資人者，發明人享有姓名表示權」
還參酌民法第19條有關姓名權規定，表示「姓名表示權之性質為人格權」，因此發明人應為享有人格權等權利的主體。本案發明人DABUS為人工智慧系統，沒有記載姓名與國籍，不符合專利法施行細則第16條第1項第2款規定。
判決中認為，人工智慧系統無為完成發明從事精神創作之自主意識或心智，不會因期望獲取專利保護而激勵其創作動機，亦無法作為權利主體將其實際創作，以專利申請權人之地位移轉他人。
基於著作權法中的著作人可以為法人，那專利呢？
專利法與著作權法所規範之權利標的本有不同，依我國著作權法第11條、第12條規定，法人可能因約定而為著作人，我國專利法第7條則規定受雇人職務上完成之發明、出資聘請他人從事研究開發之專利權益歸屬關係，二者依其規範權利態樣之不同而有各別之規定，並無相互參照適用之必然關係。
「發明人」係指實際進行研究發明之人，發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。
專利審查基準第一篇第二章「專利申請書」規定：發明人必為自然人。
『又專利係採屬地主義，且各國專利法制及其審查基準各有不同，故其他國家對某發明授予專利權，尚難逕行採為我國相關案件有利之認定。原判決論明：上訴人所提美國、歐盟或英國規定節本、英國智慧財產局處分及英國法院判決，均未肯認上訴人所謂「人工智慧系統可為專利法上之發明人」之主張等情，並無判決理由矛盾之違背法令。上訴意旨主張原判決已知南非就本件AI發明之申請准予公告，卻稱美國等對AI發明之案件均屬於不受理或核駁，南非、澳洲法院贊同AI人工智慧得為發明人，原判決忽略此等外國法作為法理之可能，有判決理由不備及理由矛盾之違背法令云云，亦無可採。』
（編按，除本部落格對各國相關案例作出報導外，在此判決文引用原判決，也提到美國、歐洲與英國並未接受AI可為發明人，而南非與澳洲法院贊同AI得為發明人。）
判決：上訴無理由。（專利專責機關通知申請人限期補件（針對發明人為非自然人補件），屆期未補正，依照專利法第17條不受理申請案）
Ron
沒有留言:
張貼留言