2010年11月3日 星期三

大鯨魚輸了、小蝦米贏了

Apple輸了與Mirror Worlds的官司,並被判賠償$625.5百萬美元
updated on Apr. 8, 2011, 法院撤銷此賠償金額,原因是沒有證據顯示有此損害(之前陪審團認為Apple有故意侵害)

updated on Sep. 6, 2012, 法院(U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit in Washington)認定Apple勝訴,無侵權事實

Mirror Worlds是一個由耶魯大學教授David Gelernter建立的公司,顯然相對Apple,MW是個小蝦米
這個官司是有關三件有關Apple電腦螢幕顯示方法,與相關檔案封面流(cover flow,檔案icon呈現一頁頁可掀的頁面內容)與時間機器(Time Machine,恢復先前系統的功能)

先看看陪審團裁定書,認定是故意侵權與三件高額的賠償



(畫面摘自http://www.patentlyapple.com/網站)

侵權案判定是根據三的美國專利,分別是
US6,006,227, US6,638,313, US6,725,427(在最早地方法院提出的訴訟則還包括US6,768,999)
訴狀中認為Apple電腦產品中的MAC電腦, iPhone, iPods, MAC OSX中根據時間戳記管理檔案的方式侵害US6,006,227的專利範圍;Apple電腦中的MAC電腦、MAC OSX中顯示多種檔案的時間指標(time-based indicator)侵害US6,638,313專利範圍;認為Apple電腦的MAC電腦、iPods, iPhones,與MAC OSX中顯示檔案內容的方式侵害US6,725,427專利,也就是icon上顯示檔案內容的樣子

US6,006,227揭露一種文件流(document stream)作業系統,初看還看不太懂,從摘要來看,這種作業系統的文件儲存在依照時間順序排列的「流」裡面;此儲存體對使用者是透明的,也就是不會感覺到它的存在;用資訊(information)管理文件取代文件建立時的時間;使用者可透過複雜的邏輯來概括整個文件群;自動歸檔!

看過這些,對這個發明還是只有一點點瞭解,就是文件是依照時間戳記來儲存,且文件不僅只除在一個stream裡,而可以存在在多個stream中,並且這些儲存動作對於使用者來說並無負擔,是默默在背後運算的。由圖來理解,
這張圖是說,使用者可以利用滑鼠拖拉來看到每個文件的封面預覽,利用顏色區分文件的狀態,能隨時選擇其中之一文件來編輯、觀看。參考Apple電腦對time machine的說明,可利用外部儲存體自動備份整個電腦內容,使用者並不會感到它的存在,而且需要時,可以用cover flow瀏覽檔案
這些依照時間順序除存在stream的文件與支援的作業系統,並可隨時瀏覽其中文件,這樣的範圍如以下主要範圍的內容:

1. A computer system which organizes each data unit received by or generated by the computer system, comprising:
means for generating a main stream of data units and at least one substream, the main stream for receiving each data unit received by or generated by the computer system, and each substream for containing data units only from the main stream;
means for receiving data units from other computer systems;
means for generating data units by the computer system;
means for selecting a timestamp to identify each data unit;
means for associating each data unit with at least one chronological indicator having the respective timestamp;
means for including each data unit according to the timestamp in the respective chronological indicator in the main stream; and
means for maintaining the main stream and the substreams as persistent streams.


US6,638,313這件的專利範圍好讀一些,包括接收檔案、連結時間指標、自動存檔、自動建立掃視預覽、選擇、使用、顯示相互覆蓋堆疊的檔案(這個動作描述的維妙維肖)

1. A method of utilizing a document stream operating system that in turn utilizes subsystems from at least one other operating system, comprising:
receiving documents from diverse applications in formats that are specific to the respective applications and differ as between at least some of said applications;
automatically associating time-based indicators with the documents received in the receiving step from the diverse applications;
automatically archiving the received documents;
automatically creating glance views that are abbreviated versions of respective ones of said documents;
selectively displaying at least some of said documents as a receding, foreshortened stack of partly overlapping documents so that only a part of each of said documents in the displayed stack, after the first document in the stack, is visible to the user;
said displaying further including displaying a cursor or pointer and responding to a user sliding the cursor or pointer over said displayed stack to display the glance view of the document in the stack that is currently touched by the cursor or pointer, without requiring clicking on the document; and
utilizing, in said document stream operating system, subsystems from said at least one other operating system for operations including writing documents to storage media, interrupt handling and input/output.

US6,725,427,這權利範圍顯然是針對裝置而言,而方法更是傳神地描述瀏覽檔案的畫面,但此三案顯然是一個技術的衍生,變成三件侵權案,有點鼓勵申請人用多案多方向申請專利的意外,誰叫Apple算是準確對上這幾個專利
1. A stream-based operating system utilizing subsystems from another operating system running a computer, comprising:

a document organizing facility receiving documents created by diverse applications in diverse formats specific to the respective applications;
said document organizing facility automatically associating respective selected indicators with the received documents, automatically archiving the documents and indicators in consistent format for selective retrieval, and automatically creating information specifying respective glance views of said documents and respective document representations of said documents;
a display facility displaying at least selected document representations as a receding, foreshortened stack of partly overlapping document representations such that only a part of each displayed document representation, after the first in the stack, is visible to the user;
said display facility further displaying a cursor or pointer and responding to user-controlled sliding without clicking of the cursor over said displayed stack to display a glance view of a document whose document representation is currently touched by the cursor or pointer; and
said stream-based operating system utilizing subsystems from said another operating system for operations including writing documents to storage media, interrupt handling and input/output.
mac osx overflow browsing:



Ron

2010年10月31日 星期日

Ubuntu 10.10 netbook

Ubuntu發布10.10版本



聽說往後版本將依循此介面(UnityUI)繼續開發,畫面看來十分漂亮,這應該也是滿足忠實使用者在每次更新時的期待,一定要有變化,而且是視覺上的更新
安裝前,可以用舊的Ubuntu建立開機片的工具,利用下載新的ISO檔製作一個USB開機碟

製作過程很簡單:


經USB碟開機後:


使用的畫面擷取如下:


Ron

2010年10月22日 星期五

英國審查檢索報告收到之後

英國審查階段,在申請案公開之前,會提出檢索報告並可能附帶審查意見,申請人收到之後,一般來說,會有很長的回覆時限,但仍鼓勵申請人盡早處理,以免影響公開的時間與內容

根據英國專利法第18(3)條:
經審查委員提出檢索報告時,應提供申請人在一定時間內的期限回應該報告,並能提出修訂以符合相關專利要求,若之後並未能符合專利規定,則將提核駁
[原文]
(3) If the examiner reports that any of those requirements are not complied with, the comptroller shall give the applicant an opportunity within a specified period to make observations on the report and to amend the application so as to comply with those requirements (subject, however, to section 76(new matter的規定) below), and if the applicant fails to satisfy the comptroller that those requirements are complied with, or to amend the application so as to comply with them, the comptroller may refuse the application.

接獲檢索報告或審查意見時,有以下可能後續程序:
  1. 可在提出完整答辯以前先主動提出修訂,之後進入公開時(若審查意見是在申請案公開前提出),將以此主動修訂的內容為主
  2. 如果在申請案公開前提出完整的答辯內容,則可能使得公開程序被延後,頂多延遲3個月
  3. 在申請人提出完整答辯後,在專利局提出回應(再審)前,若經答辯而符合所有的專利要求且此申請案尚未公開,專利局應先審視其專利性後,且再提出完整檢索報告才提出再審意見
  4. 經答辯而符合全部專利要求,則盡量於公開後3個月內提出核准意見,但仍可能會找到新的核駁理由
英國專利法第18(4)條:
若申請人於期限內提出答辯或修訂,審查委員應通知申請人繳錢以獲發專利證書
[原文]
(4) If the examiner reports that the application, whether as originally filed or as amended in
pursuance of section 15A above, this section or section 19 below, complies with those requirements at any time before the end of the prescribed period, the comptroller shall notify the applicant of that fact and, subject to subsection (5) and sections 19 and 22 below and on payment within the prescribed period of any fee prescribed for the grant, grant him a patent.

Ron

英國專利線上送件

http://www.ipo.gov.uk/p-apply-online/
英國專利局提供網路送件的服務(另外,申請人仍可利用EPO、WIPO等網站進行網路送件)

注意事項:

摘要:需要有正確的email,畢竟是電子送件,需要往來的通訊方式;不接受現金、支票、銀行轉帳;限制PDF檔,並有全部上傳檔案大小限制;限制一個會議(session)為12個小時,也就是提供12小時的線上處理時間,超過則需重來;利用電子郵件確認送件完成

可以看到step by step的步驟:



Ron

2010年10月20日 星期三

美國專利第102(d)條

102(d)筆記

若發明人在美國提出申請前已經在美國以外的國家(第一申請國)提出申請案超過12個月,並且已獲得專利(或將獲得、核發核准通知等),該專利無法被核准,符合102(d)核駁條件。
因此,在沒有主張優先權可能的前提下(超過一年,並無法補救),若需提出美國申請案,應在外國獲准專利或被證實可被專利之前提出,否則會被自己的前案所阻礙。即使可以迴避102(d)的核駁理由,但仍須考慮沒有優先權的這段時間內可能有其他前案,並考慮該發明是否有102(b)經被國內外公開描述、美國國內公開使用與銷售超過一年等情況

美國專利第102(d)條:
發明人於美國提出專利申請案之申請日一年前,若已在其他國家申請「相同發明」的專利並獲准專利,如此此美國申請案不能獲准專利
102(d)可解釋為補充美國專利法第119條中優先權規定不足的問題,理由是,一般優先權規定在第一申請國之申請日後12個月內應提出他國申請案,並主張第一申請國之申請日為優先權日,但是不能在美國申請前,國外已經獲准專利,或是公開敘述超過一年,或是在申請前已在美國使用或者銷售超過一年(102(b)),根據102(d),若外國已核准專利,無法在沒有優先權主張的情況下於核准後提出美國申請案(updated, 國外核准案自該申請日起超過一年

[原文]
A person shall be entitled to a patent unless--
(d)
the invention was first patented or caused to be patented, or was the subject of an inventor's certificate, by the applicant or his legal representatives or assigns in a foreign country prior to the date of the application for patent in this country on an application for patent or inventor's certificate filed more than twelve months before the filing of the application in the United States;

其中規範同一發明同一申請人或其法定代理人在其他國家的申請案,若是獲得專利或是將要獲得專利超過美國申請案申請日12個月以上,則此美國申請案將失去新穎性
換句話說,在沒有請求優先權,也沒有其他前案的情況下,美國專利法允許同一發明人同一申請人或其法定代理人可以在其他國家獲取專利時,仍能在美國被專利,條件是要在外國核准或獲准專利後12個月內

MPEP 2135.01則描述符合102(d)核駁規定的四個條件(The Four Requirements of 35 U.S.C. 102(d), if all are present, establish a bar against the granting of a patent in this country)

第一,外國(美國以外)申請案申請日應超過美國有效申請日12個月以上
I. FOREIGN APPLICATION MUST BE FILED MORE THAN 12 MONTHS BEFORE THE EFFECTIVE U.S. FILING DATE
.若申請日在假日,將順延一天
.若美國申請案為CIP部份延續案,因為CIP已享有其母案的好處,且可能與其外國申請案為不同發明,故不能迴避102(d)核駁,也就是其外國申請案可作為此CIP的前案引證(如結合其他前案進行進步性核駁)

第二,外國申請案應與美國申請案為相同申請人或是其法定代理人或授權人
II. FOREIGN APPLICATION MUST HAVE BEEN FILED BY SAME APPLICANT, HIS OR HER LEGAL REPRESENTATIVE OR ASSIGNS
.若美國申請案有兩個或是更多的發明人,相關發明人可能主張不同外國申請案的優先權(皆適用102(d)核駁)

第三,美國申請案申請日前,該外國申請案已獲准專利或是同意發明人獲證
III. THE FOREIGN PATENT OR INVENTOR'S CERTIFICATE WAS ACTUALLY GRANTED BEFORE THE U.S. FILING DATE
.此處規定是確認外國申請案「專利」是具有排他性的權利,包括外國無實際審查(如部份國家的新型案)或是擁有短期權利的專利
.公開案(包含早期公開)並非是「專利」
.核准案(Allowed Application)而尚未領證的外國申請案仍符合102(d)的條件
.符合102(d)的認定是看「核准日」,即便是「秘密」(文中說到也些國家可依申請人要求不公開,但其核准日期若在美國申請日前一年內,仍可避免作為前案)

第四,為相同發明,或是包含在其中的發明
IV. THE SAME INVENTION MUST BE INVOLVED
.「相同發明」係指美國申請案的專利請求範圍存在其對應外國案中
.最符合的狀況是,外國核准範圍與美國申請案一樣,符合外國核准「專利」與美國申請案「發明」一致的要求
.美國與外國申請案無須一樣(identical)或是在同一個類別中
.如果完全揭露美國申請案的發明的外國申請案被核准,但兩者有不同的權利範圍,仍適用102(d)的核駁引用
.也就是102(d)核駁適用與否是跟外國申請案是否支持美國申請案的專利標的有關,無須有一致的核准範圍
.CAFC判例In re Kathawala, 9 F.3d 942, 28 USPQ2d 1785 (Fed. Cir. 1993),其中申請人獲准一件包括製造組成物的方法的西班牙專利,但該專利揭露了組成物、使用方法與製作組成物的流程,而其對應美國申請案之專利標的為組成物,並非是西班牙核准的製造組成物的方法,CAFC認為此仍適用102(d)核駁,原因是外國申請案已支持相關專利標的,無關於西班牙案中被核駁的部份(組成物)

Ron

2010年10月18日 星期一

韓國專利PPH

韓國專利頗受到國際重視,為IP5一員(可參考http://enpan.blogspot.com/2010/04/ip5-epo-jpo-kipo-sipo-uspto-ip5wipopct.html),並與多個國家協定審查高速公路(PPH),先後包括日本、美國、丹麥、英國、加拿大、俄羅斯聯邦、芬蘭與德國:

流程基本概念是,在PPH協議雙方,若有一國的專利申請案經審查(理論上為第一申請國OFF)後具有專利性,而在第二申請國(OSF)則能經快速審查後獲得專利,其中條件是要提供足夠對應核准權利項的內容,與提供相關審查報告
根據以下流程圖,第一申請國(OFF)進入審查,期間提出第二申請國的申請案,當第一申請國的申請案經核駁、修訂後核准,期間的審查意見可轉交給第二申請國審理對應申請案,提出加速審查程序,並提供兩者權利範圍的比對,能夠得到一個審查意見(如核准意見)


以下列舉一個具有足夠對應資訊的權利範圍表,透過權利範圍的比對說明,可以在第二申請國中獲得合理的專利範圍(此例KIPO為韓國、NBPR為芬蘭)

這是一個提出PPH申請的表格之一:


列舉各種情況:
範例A
這是基本情況,第一申請國為KR,主張優先權後於第二申請國FI提出申請,根據第一申請國的審查意見提出PPH

範例B
這是有多重優先權的情況,第二申請國FI同時主張第一申請國KR的兩個母案優先權,可於第一申請國母案之一做出審查意見時,在第二申請國提出PPH

範例C
第一申請國為KR,於主張優先權後,提出第二申請國FI的申請案,之後,再提出一個主張KR的國內優先權的申請案,可引用第二申請國FI的審查意見提出PPH

範例D
這是經過PCT程序的例子,第一申請國為KR,之後經主張優先權案提出PCT申請案,之後再指定國家進入FI,此時可引用第一申請國KR的審查意見提出PPH

範例E
此例同為經過PCT之申請,PCT申請案主張第一申請國KR的優先權,之後分別進入國家階段KR與FI,此時KR的審查意見可供FI案提出PPH

範例F
此例為直接提出PCT案的情況,PCT案同時進入KR與FI指定國,而KR先產生審查意見,可供FI提出PPH

範例G
此為一種混合型的情況,FI案主張PCT案的優先權,PCT案指定進入KR,此審查意見可供FI案提出PPH

範例H
此為混合型的情況,第一個PCT案為另一第二個PCT案的優先權母案,第一個PCT案指定進入KR,第二個PCT案指定進入FI,KR案的審查意見可供FI案提出PPH

範例I
第一個PCT案為另一第二個PCT案的優先權母案,第二個PCT案同時指定進入KR與FI,KR案的審查意見可為FI案提出PPH

範例J
此例KR為第一申請國,之後主張優先權申請FI案,FI案接著提出分割案,KR案的審查意見可為此FI分割案提出PPH


由於PPH為兩國間的加速審理協議,若介入有第三國,則不符PPH的設定,如:




Ron
檔案擷取:http://www.jpo.go.jp/ppph-portal/guidelines/nbpr-kipo.pdf

2010年10月12日 星期二

說服力使審查委員撤回最終核駁

有個美國核駁案因為對於Final OA的答辯具有說服力而使審查委員撤回最終核駁
如此,可省去一個RCE的費用,而以non-Final的處理方式繼續
審查委員則繼續以新的引證案執行non-Final Office Action





Ron