2015年4月14日 星期二

功能性用語有多"重"? In re Jasinski (Fed. Cir. 2013)案例討論

功能性用語有多"重"?跟那句話是否有技術貢獻有關!

「功能性用語」就是用功能界定的技術元件,電子/軟體類專利常見,機構案其實也不少,所以就是常用也常見,不限以「means for」的方式撰寫。但功能性用語如何看?有多重(weight,對專利範圍有多少影響)?

我個人的答案是:在專利審查階段,功能性用語「影響不大」,特別是用在「前言」沒有專利性的用處,如果為了增加與前案的區隔而拼命加入功能特徵,常常沒有預期的效果;如果是用在專利元件的描述,則需要另有「結構、材料或動作特徵」,否則會有不符112規定的問題,不過,每個審查委員對這類核駁意見意見不一,要克服這類意見也不難;如果是在侵權判斷,功能性用語的「影響大增」,常用來限制專利範圍;如果一定要有功能描述才能凸顯專利特色,建議直接採用「功能手段用語」、斟酌加入硬體特徵,以及可以考慮規劃一個方法範圍。

以上有些見仁見智的判斷,在法院與專利局的意見並不一致,因此導致申請人與代理人的困擾,於此案例中,CAFC意見是「還是要看所描述的功能/步驟是否有實質的技術特徵(essence of the invention),而非僅考慮請求項用語而已」,也就是不要太形式主義。

案例資訊(In re Jasinski (Fed. Cir. 2013)):
系爭專利:10/906,508
專利權人:IBM
USPTO階段:系爭專利因不符102被核駁,經訴願後仍確認核駁成立
事由:USPTO審查委員認為在「前言preamble」部分的功能描述為預期的目的(intended purpose),而非為專利的時祭獻置,因此認為以前言界定出專利技術目的並沒有可專利的比重(patentable weight)。
CAFC階段:同意美國專利局認為僅是描述技術目的並非為可專利的限制,但卻不同意專利局將其中動作認為是技術目的而已,於是納入。
最新狀態:自CAFC作出意見後,同年專利獲准:US8,595,557

案件討論:
系爭專利有關一種診斷記憶體錯誤的技術,特別是提出一內建自我檢測程式,以診斷邏輯-實體-記憶磁區對照程式(logical-to-physical mapping)的正確性。

claim 1(底線部分為審查時修正加入的內容):
1. A method for verifying the accuracy of logical-to-physical mapping software designed for testing memory devices, said method comprising:
providing a built-in self test (BIST) fail control function to generate multiple simulated memory fails at various predetermined memory locations within a memory array of a memory device;
testing said memory array via a memory tester;
generating a bit fail map by said logical-to-physical mapping software based on all memory fails indicated by said memory tester, wherein said bit fail map indicates physical locations of all fail memory locations derived by said logical-to-physical mapping software; and
comparing said fail memory locations derived by said logical-to-physical mapping software to said various predetermined memory locations to verify the accuracy of said logical-to-physical mapping software, and concluding said logical-to-physical mapping software as defective when said fail memory locations derived by said logical-to-physical mapping software do not match up with said various predetermined memory locations.
爭議就是以上claim 1的前言:『A method for verifying the accuracy of logical-to-physical mapping software designed for testing memory devices』,是否其中verifying the accuracy具有限制專利範圍的比重?對此,因為USPTO審查委員提出的先前技術(US5912901)也有類似其專利範圍的技術,就差不是用來確認軟體正確性的用途,不過USPTO審查委員認為寫在前言的內容沒有專利性的比重(weight),因此認為這段內容無法克服先前技術的阻礙,不具新穎性。

US5912901(也是IBM的):Method and built-in self-test apparatus for testing an integrated circuit which capture failure information for a selected failure

以上先前技術901案是一個自我檢測電路的技術,與本案例系爭專利以軟體的方式不同,解決手段不同,答辯時IBM主張系爭專利與此先前技術為增加良率的目的不同,不過審查委員認為先前技術也是解決半導體製程中正確性的問題,已經教示系爭專利之技術目的。

BPAI(當時)的決定就是認為verifying the accuracy of the software是intended use or purpose,並非界定相關發明的運作步驟,因此無法用此區隔先前技術。

CAFC引述BPAI決定:

CAFC同意系爭專利權人意見,認為verifying the accuracy具有實質限制專利範圍的意義:

因此可以與先前技術區隔,先前技術並沒有完全揭露系爭專利技術:


此案件並未考量進步性議題,不過,經過發回USPTO重審與檢索,同年發出核准通知。

後語:
本案自申請後,歷經兩次核駁意見,接著進入訴願委員會,再上訴CAFC後駁回審查意見併發回,最後核准專利,對於功能用語可專利性的議題,可以成為一份完整的教材。

判決原文:
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1482.opinion.2-12-2013.1.pdf

資料參考:
http://www.sughrue.com/Summary-of-In-re-Eric-Jasinski-2015-1482-02-15-2013/
http://patentlyo.com/patent/2013/02/when-a-functional-claim-limitation-is-the-essence-of-the-invention.html

Ron

沒有留言: