澳洲專利法18(1)可參考澳洲專利局網站：https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/legis/cth/consol_act/pa1990109/s18.html，針對標準專利而言，可專利性規定在Section 18 Patentable inventions：
(1) Subject to subsection (2), an invention is a patentable invention for the purposes of a standard patent if the invention, so far as claimed in any claim:
(a) is a manner of manufacture within the meaning of section 6 of the Statute of Monopolies; and
(b) when compared with the prior art base as it existed before the priority date of that claim:
(i) is novel; and
(ii) involves an inventive step; and
(c) is useful; and
(d) was not secretly used in the patent area before the priority date of that claim by, or on behalf of, or with the authority of, the patentee or nominated person or the patentee's or nominated person's predecessor in title to the invention.
根據以上規定可知，澳洲專利法規定的專利適格性／可專利性，要求發明本身相對先前技術要有用、新穎並進步，也就是澳洲專利適格性並非單純的法律問題，而還要能與先前技術區隔，因此，在專利適格性的答辯一定是＂夾雜＂許多新穎性與進步性的答辯意見。
澳洲專利適格性是查發明是否為「manner of manufacture」，字面上意思是製品/製作方法，這類發明才是符合專利適格性規定，討論section 18(1)中「manner of manufacture」的相關法院判，參考：https://aippi.org/content/uploads/2022/09/PS-06-Clare-Concliff.pdf，例如：
- National Research Development Corporation v Commissioner of Patents (1959) 102 CLR 252
此案討論"新的方法流程"是否可視為專利法中的"manner of manufacture"？案件經專利審查駁回...到上訴法院作出決定：
(i) 當方法流程產生重要優勢、新且有用的效果並能產生具體產品，為可專利的發明。
(ii) 系爭專利使已知化學物產生之前沒想到的有用的效果，已知物的新用途是可專利的。
(iii) 系爭方法流程藉由科學創新研發達成新的成果，視為可販售產品。
(iv) 新的農藝流程能夠產生新而有用的產品，為可專利的發明。
參考資料：
- D'Arcy v Myriad Genetics Inc [2015] HCA 35; 258 CLR 334
這是澳洲最高法院案例，關於人類基因的專利適格性/可專利性。最高法院法官一致地認為關於人類基因的發明並不屬於專利法規定的"manner of manufacture"，系爭專利範圍描述的物質為實現在分子中核苷酸的資訊，認為這是分子中固有的資訊，並非人類創造的物質，因此認為並不屬於可專利標的。
列舉澳洲審查意見範例如下：
根據澳洲法院針對方法流程的可專利性意見，方法流程需要是新且進步的流程，並產生具體產品，才為可專利性的標的。如此，純粹的方法流程並不符澳洲專利法定義的發明標的。
可參考：
－如何評估澳洲"電腦實現發明"的專利適格性？ - Commissioner of Patents v RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177（https://enpan.blogspot.com/2024/06/commissioner-of-patents-v-rpl-central.html）
Ron
