限制與選擇III

限制與選擇(Restriction/Election)常常經過一個程序就完，申請人或是發明人常常根據審查委員的區分專利類別（class/subclass）選出一組（Group）範圍，作為該案續行的範圍！如方法與裝置，有時因為彼此可不相互依賴，可獨立運作，而被要求「選擇」！

但此所列範圍，審查委員分兩次提出，第一次要求「限制」，第二次要求「選擇」

如下例，方法可以不必產生其中裝置的產品，而裝置，也並非只有其中方法可以產出，審查委員提出「限制（Restriction to...）」：


或是，審查委員認為專利說明書中所揭露的各種實施例具有獨立性（independent），或是彼此可區分（distinct），提出「選擇要求（election to...）」，申請人當下應將實施例限制於其中之一，但事實上，是因為檢索上的考慮，所以審查委員希望申請人可以選擇其一實施例作為檢索的根據。


若當下權利範圍中有一「概括」全部實施例的範圍（generic claim），若之後此概括的範圍被核駁，可以根據擇一實施例作為限制的條件！其餘範圍，可根據美國專利法第121條提出分割案！


以下為Office Action中列出根據審查負擔提出限制要求的理由：
a. 有不同的分類
b. 有分歧的專利標的
c. 有不同的檢索領域
d. 對各類實施例有不同的習知技術


可參考
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-in-us-patent.html
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-ii.html

Ron