這件在2010年的歐洲擴大訴願委員會（enlarged Board of Appeal, EBoA）決議：植物交配(sexually crossing)產出流程與揀選在EPO不具專利性
（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2010/12/blog-post_15.html）
根據EPO發布的消息，對於此案產生一些後續提問：對於EBoA決議植物交配等相關程序不能被賦予專利，但是否也因此影響因此流程、材料產生的「產品專利」為可准予專利的標的，比如所生產的水果？
The questions concern the issue as to whether the exclusion of essentially biological processes for the production of plants may affect the allowability of product claims directed to plants or plant material, such as a fruit.
涉及的法律有：
EPC 53(b)：動植物變種，或是生產不可專利，但不限於微生物方法與其產品
EPC Rule 26(5) 動植物生產過程如果完全為交配或揀選的自然現象，為實質的生物技術
根據此審查決定，以下為「蕃茄案（G 1/08）」衍生的問題：
問題一：
如果生產過程反映並對應非人為的自然現象，是否一個包括了植物交配（crossing）與揀選（selecting）過程的非微生物程序（non-microbiological process）所生產的植物落於EPC 53(b)所界定的不予專利的項目？
如果這個問題一的答案是「否」，又產生另一個問題！
問題二：
若上述非微生物程序中的一部分或是任一交配與揀選的步驟包括了額外的技術特徵（ an additional feature of a technical nature），即便為植物交配與揀選的過程，此非微生物程序所生產的植物是否跳脫EPC 53(b)的排除項目？也就是即便為植物交配/揀選過程，但其中有步驟具有技術特徵，是否為可專利標的？
在上述問題二中，如果是「否」（不可專利），產生再一問題！
問題三：
「非微生物」的植物生產程序的標準為何？
如果上述在步驟中引入額外的技術特徵，且對該發明有貢獻，是否為可專利的標的？
上述問題，其中就隱含了上訴人希望的答案，就是「是」、「是」、「是」
就此蕃茄案來說，Claim 1確實包括了人為的技術特徵，並非完全是生物的自然現象，比如稱重、烘乾等非自然因素，因此藉此步驟產生的物品或許可專利！
The allowability of this claim thus depends on the merits of appellant I's supplementary line of argument, i.e. on the suggestion that a plant breeding process based on crossing and selection escapes Article 53(b) EPC if it contains, as part of the steps of crossing and selection, an additional feature of a technical nature.
Ron
資料來源：EPO
檔案：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/E72204692CFE1DC3C12577F4004BEA42/$File/G1_08_en.pdf
沒有留言:
張貼留言