發明整體目的影響專利範圍的解讀

發明整體目的影響專利範圍的解讀

這個案例可以歸納幾個結論：
1. 侵權訴訟前先construct claims
2. 原告與被告雙方都可提出claim construction
3. 法官可以逐項/逐元件判斷同意那一方的解讀
4. 單面光碟可能不會侵害雙面光碟獨有的專利
5. 專利說明書所寫的目的，或是整體專利的重心可能會影響專利範圍是否可以擴大解釋
6. 專利範圍解讀（claim construction）往往不僅是看文字本身而已
7. 但是，Claim文字的用語卻又有許多不同解釋的空間（如本案Claim的represent，與說明書的purpose）
8. 對照每個變成案例的case，雖每個上訴法官都想反駁地方法院的見解，但仍有同意的！

Toshiba美國專利US5,831,966揭露一個記錄媒體（recoding medium），事實上就是一個DVD，DVD上規劃有一個管理區（management region），記載有標示其中記載資料樣式（type of data，如檔案格式）光碟的識別符（disc identifier）、光碟的面數（單面或雙面光碟），與一個標示雙面DVD中A面或是B面的識別符。當播放DVD時，播放器會讀取各種識別資料，特別是判斷單面或雙面DVD，如果是雙面光碟，又會進一步判斷是A面或是B面。

獨立範圍標的就是此記憶媒體，包括有：至少一個記錄平面（recording plane），每一個記錄平面有儲存資料的資料區（data region），包括記載表示（represent）記錄平面數目的管理區（management region），藉此識別各記錄平面。
1. A recording medium comprising:
at least one recording plane, wherein each recording plane on which data is recorded includes:
a data region in which data is recorded; and
a management region including number-of-recording-planes identifying information that represents the number of recording planes of the recording medium and recording-plane identifying information that uniquely identifies that recording plane.

根據判決書，各方對此專利獨立範圍的解讀（claim construction）：

1. Toshiba解讀"Recording plane"是光碟的記錄層（recording layer），並非是"面"，但此解讀，法官甚至認為太窄了
2. Toshiba解讀"Management region"為光碟上的一個區域，提供讀取光碟時需要的資訊
   Imation解讀為此區域不同於資料區，是為了記錄管例資料，也如同專利說明書中的圖示
   
3. Toshiba解讀"Number-of-recording planes identifying information"為任何可以指出記錄層數（面數）的資訊
   Imation解讀此為定義出記錄平面數目的資訊
   
   這項解讀比前兩項都重要，爭議就在所謂的information目的是否僅在識別記載平面，至少Imation認為說明書與審查歷史可以證明在此專利中所謂的information僅用於識別記載平面，這個解讀也使得法官認定並未有侵權的問題

Toshiba依此專利對Imation公司出侵權告訴（Toshiba Corporation v. Imation Corp. (Fed. Cir. 2012)），認為該公司單面DVD產品侵害此專利範圍。


地方法院的意見：
地方法院於是解釋專利範圍（claim construction），認為Claim中所記載的資訊的目的就是識別記錄平面的數目（"information whose purpose is to identify the number of recording planes on the recording medium"）。而疑似侵權對象為單面光碟，其中所載資訊為整個光碟的資訊，因此判斷侵權不成立。

Toshiba上訴意見：
Toshiba接著上訴到法院（CAFC），陪審團的多數人不同意地方法院的範圍解釋，而同意Toshiba認為權利範圍的解釋應給予清楚且一般的意義，權利範圍的描述僅提及光碟內的資訊"represent（表示）"記載平面的數目，但此解釋合理地並未將說明書內實施例讀入權利範圍。

法院的意見：
但是法官Dyk認為，權利範圍中的"記載平面的數目"要求對光碟的記載平面數目與各面的層數（layer）作出識別。其參考了專利說明書與其審查歷史（prosecution history），認為專利的中心目的是識別出光碟為單面或是雙面光碟，而Imation的單面光碟僅有一面，而所載的資訊為整個光碟的資訊，不是用來識別單面或雙面，因此法官Dyk認定地方法院作出不侵權的決定。

Ron
資料參考：Patently-O