這幾天中華民國經濟部智慧財產局公佈有關營業秘密法宣導的資訊（http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=6630），其中涉及的議題即員工（如發明人）離開原公司後在下一間公司所揭露原公司的「秘密」的刑責：『營業秘密法修正案已於2月1日施行，增訂刑事責任，刑期最高到10年，罰金則到5千萬元，如果所得利益超過5千萬元，罰金更可能高達5億以上，不論企業或員工都應有所警惕及因應...』。
客戶名單≠營業秘密？員工跳槽≠洩漏秘密？
有關何者為「營業秘密」？答案是：
營業秘密之法定要件有三，即「秘密性」、「經濟性/價值性」及「採取合理保密措施」，故任何方法、技術、製程、配方或可用於生產、銷售、經營之資訊，若符合上述要件，即可能成為營業秘密而受保護。但是實際是否為營業秘密，實務上仍須由法院依個案情況予以認定，沒有一定之標準。
跳槽員工將自己知識告知新東家是否涉及侵害營業秘密？答案是判斷準則為：
(1)該資訊係屬一般性資訊或特殊資訊，是否屬於老東家的特殊資訊；
(2)老東家是否告知員工禁止使用特定資訊；
(3)依員工能力高低判斷，員工是否有能力自已研發該特定技術。
防範方法：
可以在雇用新進員工時，先要求對方簽一份切結書，確認該員工並未從前公司攜帶任何營業秘密到新公司，以保證新公司並無取得其他公司營業秘密之意圖，且於在職期間加強員工教育訓練，督導員工尊重智慧財產權，避免侵害他人營業秘密等等措施，以防未來舉證困難度。
上述有關營業秘密的議題中，一定跑不了相關於專利這件事，對於專利權歸屬的認定，需要證明發明完成是在該發明人任職於原公司，因此在新東家的專利可能涉及歸屬不確定的問題。
但即便發明人轉換公司，此時，以專利權的爭議而言，後申請案並不會影響前申請案的專利性，兩案之間更不會有母案子案的關聯！不過，到了美國，則有點複雜！
美國：
美國專利系統經改革後即便已經改為「先申請原則」，但是在CAFC案例IN RE JEFFREY HUBBELL, JASON SCHENSE, ANDREAS ZISCH, AND HEIKE HALL中可知，配合在美國專利（特別是新專利法），發明人（Hubbell）仍是當然的申請人，甚至是專利權人，發明人權利（inventorship）仍是可以為新穎性的排除依據，甚至也涉及新舊雇主的權利。
這個以發明人為主的專利系統在發明人轉換公司時產生了一些矛盾，或說爭議。
這件案例中，發明人為原公司Caltech的員工，之後轉到另一雇主ETH Zürich（這是一間學校），發明人先前的專利申請案為共同發明人之一，專利權/申請權為原公司Caltech所有；之後在新東家ETH Zürich提出第二件專利申請案（隨著發明人提出第一申請案，此第二案為延續案），必然，專利權/申請權為新東家ETH Zürich的。
但特別的是，先前於原公司Caltech的申請案並未取得專利，目前進入訴願程序，但是第二申請案卻取得專利，公告於2002年。
上述兩件專利的狀況是，顯然第二案並不會是第一案的前案，但是美國專利局卻以顯而易見形式的重複專利（obviousness-type double patenting）核駁第一件專利案。一般對於這個狀況最直接的想法就是提出期末拋棄（或說終權聲明，Terminal Disclaimer）。期末拋棄中將宣告兩者專利權期限不會超過其中較短的那件的期限；另一則是同意在兩件專利有效時間由同一人共同擁有！
目前的問題是，此案例中的兩件前後專利並非由同一人所擁有！
於是，Caltech上訴到CAFC，認為重複專利的核駁理由並不適用目前專利申請案，理由是這兩件並非由同一人所擁有；相反地，ETH Zürich則認為共同擁有並非提出Terminal Disclaimer的必要條件。
CAFC判決中同意專利局的決定，確認重複專利的正當性，Caltech所提出的專利不能獲准專利，理由是Caltech並未具有擁有權！
但過程中，其實不同法官有不同的見解，顯見這個在不同ownership的重複專利議題仍有不少爭議，Patently-O作出註記：法院如今同意重複專利的核駁理由，除了本案涉及非共同發明人（inventorship）、共同擁有人（ownership）的問題，但也因為情況不滿足Terminal Disclaimer聲明條件，因此駁回Caltech的上訴理由。
The court today not only finds "double patenting" when there is neither common inventorship nor common ownership, but having so found withholds the standard remedy of the terminal disclaimer, and simply denies the application. This novel ruling is contrary to statute and precedent, with no policy justification for changing the law.
摘錄判決書內容有關Terminal Disclaimer：
As a general rule, a terminal disclaimer filed to overcome an obviousness-type double patenting rejection is effective only where the application and conflicting patent are commonly owned.
Recognizing that there is neither common ownership a common assignee here, Hubbell points to the Cooperative Research and Technology Enhancement Act of 2004 (“the CREATE Act”), which amended 35 U.S.C. §103(c) to provide that otherwise unrelated persons can be treated as common owners under the statute if:
(1) they are parties to a joint research agreement that was in effect on or before the claimed invention was made;
(2) the claimed invention was made as a result of activities undertaken within the scope of the joint research agreement; and
(3)“the application for patent for the claimed invention discloses or is amended to disclose the names of the parties to the joint research agreement.” 35 U.S.C. §103(c)(2)(A)-(C).
We conclude that, because Hubbell does not qualify for a terminal disclaimer under the statute, he is not entitled to file one as an equitable measure.
內容：
在此案例中，第一申請案（申請號：10/650,509），其中Claims 1-5, 7, 9-14, 16-22, 26-30, 34, 35與第二申請案（核准專利U.S. Patent No.7,601,685）為重複專利，根據上述CAFC判決，兩件申請案之間既無共同研發合同（joint research agreement），又非在共同研發合同規範下的研發活動，更非經過修改符合共同研發合同，因此重複專利核駁理由成立。
Ron
資料參考：Patently-O
部落格文章：http://enpan.blogspot.tw/2011/03/blog-post_449.html
判決書：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/2011-1547.opinion.3-5-2013.2.pdf
沒有留言:
張貼留言